Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-1959/20 по делу N А54-8225/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 г. N Ф10-3367/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А54-8225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020

по делу N А54-8225/2019 (судья Ушакова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" - Добровольской Ю.А. (доверенность от 19.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ЕГЦН" - Иванова С.В. (доверенность от 30.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" (далее - ООО "Правозащитная компания "Результат", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГЦН" (далее - ООО "ЕГЦН", ответчик) о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 19.10.2017 N АР/171019-7954 за период с 31.12.2017 по 31.10.2018 в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.02.2020, ООО "Правозащитная компания "Результат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт заключения договора абонентского обслуживания от 19.10.2017 N АР/171019-7954 между ООО "Правозащитная компания "Результат" и ООО "ЕГЦН" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу N А54-1863/2018. Считает, что в соответствии с пунктом 2 стать 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ЕГЦН" обязано вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

ООО "ЕГЦН" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заедании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2017 между ООО "Правозащитная компания "Результат" (Исполнитель) и ООО "ЕГЦН" (Заказчик) заключен договор N АР/171019-7954 абонентского юридического обслуживания (далее - договор). Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское обслуживание Заказчика, правовое обеспечение деятельности предприятия Заказчика и отстаиванию его законных интересов, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. Перечень максимального объема оказанных услуг в рамках юридического обслуживания согласован Сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора)

Заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю необходимые для надлежащего оказания услуг по договору документы и информацию по электронной почте, факсу или путем предоставления оригинала (пункт 2.1.1 договора), своевременно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их (пункт 2.1.2 договора), своевременно подписывать акты об оказании услуг Исполнителем (пункт 2.1.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что в течение трех рабочих дней по истечении предыдущего месяца Исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Передача акта осуществляется по электронной почте или на адрес, указанный в реквизитах Заказчика. Передача оригинала акта осуществляется Исполнителем в течение пяти календарных дней по истечении предыдущего месяца. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения обязан подписать акт и вернуть один экземпляр Исполнителю, либо заявить свои возражения. Возражения Заказчика по объему и качеству юридического обслуживания должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридического обслуживания условиям договора.

Стоимость юридического обслуживания составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке (пункт 5.1 договора):

- оплата юридического обслуживания за период с 20 октября по 31 ноября 2017 года в размере 27 741 руб. осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения сторонами договора (пункт 5.2 договора),

- оплата юридического обслуживания за декабрь 2017 года и последующие месяцы осуществляется Заказчиком до 1 числа отчетного месяца (пункт 5.3 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Правозащитная компания "Результат" к ООО "ЕГЦН" о взыскании 220 000 руб., составляющих абонентскую плату по договору за период с 02.12.2017 по 31.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, а также доказательства направления в адрес ООО "ЕГЦН" актов в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

При этом суд исходил из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд также руководствовался положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ, которым установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, а также доказательства направления в адрес ООО "ЕГЦН" актов в порядке, установленном пунктом 3.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оказания услуг в заявленном размере и, соответственно, возникновения у ответчика встречной обязанности по их оплате.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 19.10.2017, истец ссылался на положения статьи 429.4 ГК РФ и указывал на обязанность абонента вносить платежи по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. В обоснование своей позиции истцом представлено решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 по делу N А54-1863/2018.

Арбитражным судом Рязанской области в рамках рассмотрения дела N А54-1863/2018 по иску ООО "ЕГЦН" к обществу "Правозащитная компания "Результат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 741 руб., установлено, что в октябре 2017 года между ООО "ЕГЦН" и ООО "Правозащитная компания "Результат" велись переговоры с целью заключения гражданско-правового договора, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг правового характера.

В ходе переговоров между сторонами была достигнута устная договоренность о намерении в ближайшем будущем заключить вышеуказанный договор, в результате чего обществом "Правозащитная компания "Результат" в адрес ООО "ЕГЦН" посредством электронной почты был направлен проект договора от 19.10.2017 N АР/171019-7954.

После этого ответчиком в адрес истца был направлен счет от 23.10.2017 N 18 за абонентское обслуживание по договору от 19.10.2017 N АР/171019-7954 за октябрь, ноябрь 2017 года на сумму 27 741 руб. Получив в работу указанный счет, работник ООО "ЕГЦН", не имея на руках подписанного договора, акта оказанных услуг, ошибочно поставил его в оплату, и указанная в счете сумма была оплачена на расчетный счет ответчика платежным поручением от 24.10.2017 N 276.

Впоследствии ООО "ЕГЦН" утратило заинтересованность в заключении с обществом "Правозащитная компания "Результат" договора, о чем устно его проинформировало, в том числе о необходимости возвратить ошибочно уплаченные ответчику денежные средства.

Истцом в адрес ответчика 24.11.2017 направлена претензия с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в размере 27 741 руб.

Оценивая действия ООО "ЕГЦН" по оплате ООО "Правозащитная компания "Результат" на основании выставленного счета от 23.10.2017 N 18 денежных средств в размере 27 741 руб. (платежное поручение от 24.10.2017 N 276) по договору от 19.10.2017 N АР/171019-7954 за октябрь и ноябрь 2017 года, суд в рамках рассмотрения дела N А54-1863/2018 пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении между сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты и подтверждает заключение договора, предметом которого является абонентское обслуживание (юридическое обслуживание) заказчика, правовое обеспечение его деятельности.

Ссылаясь на положения статьи 429.4 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами заключен абонентский договор, в соответствии с которым абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, судом установлено фактическое оказание услуг по договору за октябрь, ноябрь 2017 года, что подтверждено заявкой заказчика (ООО "ЕГЦН") от 25.10.2017 на подготовку договора купли - продажи квартиры между ООО "Интерстрой" и Третьяковым С.В. с документами, заявкой заказчика (ООО "ЕГЦН") от 30.10.2017 на подготовку договора с юридическим лицом о продаже его объектов недвижимости, между ООО "Приток" (заказчик) и ООО "ЕГЦН" (исполнитель).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 по делу N А54-1863/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕГЦН" к обществу "Правозащитная компания "Результат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 741 руб. отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в рамках дела N А54-8225/2019 на том основании, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, основаны на неправильном толковании положения статьи 429.4 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По существу спорных отношений договор от 19.10.2017 N АР/171019-7954 является абонентским договором, что следует из обязанностей истца, установленных пунктом 1.1 договора.

Кроме того, факт заключения сторонами абонентского договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 по делу N А54-1863/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой объем правовых услуг оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Поскольку в качестве существенного условия абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то не имеет существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 429.4 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку письмом от 24.11.2017 ООО "ЕГЦН" уведомило ООО "Правозащитная организация "Результат" о прекращении действия договора абонентского юридического обслуживания N АР/171019-7954, а также о прекращении с настоящего момента любых договорных отношений между указанными юридическими лицами.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора абонентского юридического обслуживания от 19.10.2017 N АР/171019-7954 договор может быть прекращен:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за один месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора.

Как указано выше, письмом от 24.11.2017 ООО "ЕГЦН" уведомило ООО "Правозащитная организация "Результат" о прекращении действия договора абонентского юридического обслуживания N АР/171019-7954 (л.д. 75). Уведомление получено истцом 27.11.2017, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления (л.д. 37). Таким образом, договор между сторонами следует считать расторгнутым с 27.11.2017.

Ссылки ООО "Правозащитная организация "Результат" на не получение уведомления ООО "ЕГЦН" о прекращении действия договора, с указанием на то, что Отчет об отслеживании отправления (л.д. 37) подтверждает только направление 24.11.2017 претензии на сумму 27 741 руб., что отражено в решении Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что вопрос о расторжении договора в рамках рассмотрения дела N А54-1863/2018 не рассматривался.

При этом, ООО "ЕГЦН" при рассмотрении дела N А54-1863/2018 ссылалось на то, что заинтересованность в заключении договора с ООО "Правозащитная организация "Результат" была утрачена, в отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик также указал на прекращение действия договора, представил подлинник письма от 24.11.2017 и Отчет об отслеживании отправления от 24.11.2017 с сайта Почты России.

Доказательства обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства - уведомления от 24.11.2017 о прекращении договорных отношений между ООО "ЕГЦН" и ООО "Правозащитная организация "Результат".

Судом в удовлетворении ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 28.01.2020).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, то есть уже после получения уведомления ответчика о прекращении действия договора абонентского юридического обслуживания от 19.10.2017 N АР/171019-7954, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом в материалы дела актам от 31.12.2017 N 000031 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2018 N000034 на сумму 20 000 руб., 28.02.2018 N 000035 на сумму 20 000 руб., 31.03.2018 N000036 на сумму 20 000 руб., 30.04.2018 N 000037 на сумму 20 000 руб., 31.05.2018 N000039 на сумму 20 000 руб., 30.06.2018 N 000041 на сумму 20 000 руб., 31.07.2018 N000043 на сумму 20 000 руб., 31.08.2018 N 000060 на сумму 20 000 руб., 30.09.2018 N000061 на сумму 20 000 руб., 31.10.2018 N 000062 на сумму 20 000 руб., принимая во внимание, что указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке и впервые направлены в адрес ответчика только с претензией 20.06.2019, то есть по истечении значительного периода и в нарушение условий пункта 3.1 договора. При этом истец не указал и не доказал, каким образом он мог оказывать услуги, учитывая, что ООО "ЕГЦН" направило уведомление о прекращении действия договора, при этом какие-либо документы и информация, необходимые для надлежащего оказания Исполнителем услуг по договору за спорный период, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 по делу N А09-7836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина