Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3597/20 по делу N А14-23837/2018

г. Калуга

12 октября 2020 г.

Дело N А14-23837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ответчика Дедова В.А.

представителя Паниной Н.Н. по доверенности от 20.01.2020; на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А14-23837/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Гриченко Эдуард Константинович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - должник, 394053, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 61-А, оф. 4, ИНН 3662160107, ОГРН 1103668041168) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании действий по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Анатольевича (далее - ответчик, ОГРНИП 312366803400102) денежных средств в размере 6 000 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Пороник А.А.), заявление конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. о признании действий по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Дедова В.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на доказанность факта наличия у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок, а также на отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих основания для перечисления спорных денежных средств должником ответчику.

В дополнении к кассационной жалобе от 02.10.2020 конкурсный управляющий сослался на судебные акты по делу N А14-23837/2018.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что должнику были оказаны юридические услуги, которые были приняты без замечаний и оплачены спорными платежами.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего и ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Классика" по платежным поручениям N 46 от 25.12.2015 и N 1 от 11.01.2016 перечислило индивидуальному предпринимателю Дедову В.А. 3 300 000 руб. и 2 700 000 руб. соответственно с назначением платежей - "Оплата по договору N 2 от 24.12.2014".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 заявление ООО "СтройСтарСвязь" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Классика" принято к производству,

Впоследствии определением от 17.12.2018 произведена замена заявителя по делу ООО "СтройСтарСвязь" на правопреемника - Михайлова А.И. и определением от 29.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 ООО "Классика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи являются недействительными сделками по смыслу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать платежи от 25.12.2015 и от 11.01.2016 на общую сумму 6 000 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Дедова В.А. недействительными сделками и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 указанного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, в том числе того, что на момент совершения спорных сделок ООО "Классика" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик знал или должен был знать о наличии каких-либо финансовых трудностей у должника в соответствующий период.

При этом, судами было отмечено, что 23.12.2015 на счет ООО "Классика" поступили денежные средства в размере 11 500 000 руб. по договору беспроцентного займа N 03/2015 от 22.12.2015 на срок 10 лет, который впоследствии был признан недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) займодавца - ООО "СтройСтарСвязь" N А14-15213/2016, указанное лицо включено в реестр требований кредиторов ООО "Классика". Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих финансовое состояние должника в 2014 и 2015 годах, признав ненадлежащими доказательствами представленные конкурсным управляющим формы бухгалтерской отчетности за соответствующие периоды.

Между тем, представляя бухгалтерскую отчетность за 2014 и 2015 годы конкурсный управляющий в дополнении от 10.03.2019 указал на получение данных документов с официального сайта Росстата (т. 1 л.д. 81-84). Суды не указали на невозможность использования сведений из бухгалтерской документации, полученной из открытых официальных источников.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения спорных платежей, суды отметили, в том числе, поступление на счет ООО "Классика" денежных средств в размере 11 500 000 руб. по договору беспроцентного займа N 03/2015 от 22.12.2015.

В то же время, как установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу N А14-15213/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, договор беспроцентного займа N 03/2015 от 22.12.2015 на срок 10 лет был заключен между заинтересованными лицами, поскольку бывший руководитель ООО "СтройСтарСвязь" Галкин В.В. является отцом Галкиной Т.В. - директора ООО "Классика", и с целью причинения вреда имевшимся на от момент кредиторам ООО "СтройСтарСвязь".

Таким образом, поступившие на счет ООО "Классика" денежные средства в размере 11 500 000 руб. были полечены в результате незаконной сделки между заинтересованными лицами, знавшими об указанном обстоятельстве.

Кроме того, следует отметить, что на момент совершения спорных платежей от 25.12.2015 и от 11.01.2016 у ООО "Классика" уже имелись обязательства по возврату указанных выше денежных средств независимо от факта недействительности самой сделки. На основании данного требования и было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). При этом, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 и от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что из полученных должником 11 500 000 руб. в течение короткого периода времени (1,5 месяца) 6 000 000 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю Дедову В.А. (оказывающему с 2012 года юридические услуги как ООО "Классика", так и ООО "СтройСтарСвязь"), 4 000 000 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю Сидорову Ю.П. в качестве предоставления займа и 750 000 руб. перечислены Галкину В.В. (аффилированное с должником лицо) на хозяйственные нужды.

Делая вывод об отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемых платежей, в том числе с учетом поступления на счет ООО "Классика" денежных средств в сумме 11 500 000 руб., суды не учли указанные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

Также судами не было установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем мог или должен был знать о финансовом состоянии последнего на момент получения спорных денежных средств.

В то же время, в момент совершения спорных платежей у должника уже имелись обязательства по договору беспроцентного займа N 03/2015 от 22.12.2015, заключенному с заинтересованным лицом - ООО "СтройСтарСвязь", которому, в свою очередь, индивидуальный предприниматель Дедов В.А. с 2012 года оказывает юридические услуги. Полученные по указанному договору займа денежные средства и пошли на оплату услуг ответчика.

При этом, в материалах дела отсутствует как сам договор N 2 от 24.12.2014, ссылки на который имеются в платежных поручениях N 46 от 25.12.2015 и N 1 от 11.01.2016, так и доказательства фактического оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем Дедовым В.А. для ООО "Классика" в течение года стоимостью 6 000 000 руб.

В такой ситуации следует отметить, что получение заведомо неравноценного встречного исполнения по сделке не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности данных действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 и от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Между тем, судами не был установлен факт оказания услуг ответчиком должнику, их объем и стоимость.

При этом, довод ответчика о том, что договор N 2 от 24.12.2014 был заключен за пределами сроков, установленных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный договор подлежит исследованию не с целью оценки его действительности применительно специальным основаниям названного выше закона для оспаривания сделок, а для установления фактических отношений между сторонами.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, установить фактические отношения сторон, а рамках которых были произведены спорные платежи, верно распределить бремя доказывания, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А14-23837/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов