Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-4163/20 по делу N А64-2442/2019

г. Калуга

20 октября 2020 г.

Дело N А64-2442/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Воронежской таможни (394030, г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16, ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) от индивидуального предпринимателя Летунова Сергея Викторовича (392024, г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 6, кв. 85, (ОГРНИП 307682913800016, ИНН 683206819798)	Юматовой Е.М. - представителя (дов. от 25.06.2019 N 07-53/13, пост.) Летунова С.В. - предпринимателя (паспорт) Миленина Е.К. - представителя (дов. от 01.03.2020 б/н, пост.)
от Горобца Николая Петровича (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 85, кв. 14)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Летунова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А64-2442/2019,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Летунову Сергею Викторовичу (далее - ИП Летунов С.В., предприниматель) о взыскании утилизационного сбора в размере 2 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горобец Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 заявление таможни удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить как необоснованные и противоречащие нормам материального права и отказать таможенному органу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателем 24.07.2017 по декларации на товары N 10104070/240717/0005266 ввезен на территорию Российской Федерации товар - "гусеничный экскаватор, 2004 года выпуска, KUBOTA, модель КХ-101-3, N WKFRGS0002Z055977, мощность 20,3 кВт (27,6 л.с.), вес 3650 кг" (далее - товар, экскаватор). Код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - 8429 52 1009.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления 24.07.2017.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании спорных товаров (снегоходов), и определения правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора, таможней установлено, что уплата утилизационного сбора предпринимателем произведена не была.

Письмом от 24.10.2018 N 19-39/367 таможенный орган уведомил ИП Летунова С.В о необходимости уплаты утилизационного сбора в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения указанного уведомления.

В связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке утилизационного сбора, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования таможенного органа, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате утилизационного сбора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила N 81).

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II Правил N 81 (пункты 11 - 14).

Как правильно указали суды, утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

При таком положении доводы предпринимателя о том, что экскаватор после ввоза на территорию Российской Федерации не эксплуатировался, ПТС на него не оформлялся, правового значения не имеют, поскольку не освобождают предпринимателя как лицо, осуществившее ввоз экскаватора для внутреннего потребления в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Оснований полагать, что возникшая с момента ввоза в Российскую Федерацию обязанность по уплате утилизационного сбора прекратилась, в том числе в связи с уплатой сбора лицом, приобретшим на территории Российской Федерации спорный товар, не имеется.

Ссылки предпринимателя на судебную практику обоснованно отклонены судами, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.

Сумма не уплаченного предпринимателем утилизационного сбора, исчисленная таможней в соответствии перечнем, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным указанным выше Постановлением, не оспорена, контррасчет представлен не был.

На основании изложенного требования таможни о взыскании с ИП Летунова С.В. утилизационного сбора в заявленном размере правомерно удовлетворены судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а повторяют доводы предпринимателя, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А64-2442/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Летунова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.Н.Чаусова