Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 19АП-8742/19 по делу N А64-2442/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-4163/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 июля 2020 г.

Дело N А64-2442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Летунова Сергея Викторовича: Летунов С.В. - паспорт, Миленин Е.К.- представитель по доверенности от 25.09.2019, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N 23255 от 30.06.2004;

от Воронежской таможни: Болдарев И.Л. - представитель по доверенности N 07-53/16 от 25.06.2019 (сроком на 3 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N 1550 от 27.06.2015;

Горобец Николай Петрович в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Летунова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 по делу N А64-2442/2019 по заявлению Воронежской таможни (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) к индивидуальному предпринимателю Летунову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 307682913800016, ИНН 683206819798) о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 2 550 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горобец Николай Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Летунову Сергею Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании утилизационного сбора в размере 2 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горобец Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 с индивидуального предпринимателя Летунова Сергея Викторовича в пользу Воронежской таможни взыскан утилизационный сбор в размере 2 550 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие обязанности по уплате утилизационного сбора, по тому основанию, что спорный товар не использовался на территории РФ поскольку ввозился исключительно для использования частей товара в качестве запасных частей и был неисправен, а также по тому основанию, что ввезенный предпринимателем товар был перепродан иному лицу, которое в свою очередь вывезло товар за пределы территории РФ. Таким образом, по мнению заявителя спорный товар не причинил вред окружающей среде по причине его не использования и не может причинить вред окружающей среде в ходе утилизации по причине его вывоза за пределы территории РФ.

Так, предприниматель указывает, что сразу после ввоза спорного товара индивидуальный предприниматель реализовал экскаватор Горобцу Н.П., по чьей просьбе товар был ввезен и задекларирован. В свою очередь, из отзыва третьего лица следует, что Горобец Н.П. спорный экскаватор продал лицу, проживающему в Республике Беларусь. Таким образом, на момент рассмотрения спора экскаватор был вывезен с территории Российской Федерации.

Более того, паспорт самоходной машины ни индивидуальный предприниматель, ни третье лицо не получали, экскаватор на территории Российской Федерации не эксплуатировался. По мнению индивидуального предпринимателя, именно с фактом получения паспорта на самоходную машину законодательство связывает обязательную уплату утилизационного сбора. Вместе с тем, поскольку экскаватор не эксплуатировался, а также не утилизировался на территории Российской Федерации, вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду в данном случае исключено.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горобец Николай Петрович не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем 24.07.2017 по декларации на товары N 10104070/240717/0005266 ввезен на территорию Российской Федерации товар - "гусеничный экскаватор, 2004 года выпуска, KUBOTA, модель КХ-101-3, N WKFRGS0002Z055977, мощность 20,3 кВт (27,6 л.с.), вес 3650 кг" (далее - товар, экскаватор). Код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - 8429 52 1009.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления 24.07.2017.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании спорных товаров (снегоходов), и определения правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора, Воронежской таможней установлено, что уплата утилизационного сбора декларантом произведена не была.

Правобережный таможенный пост Воронежской таможни письмом от 24.10.2018 N 19-39/367 уведомил индивидуального предпринимателя о необходимости уплаты утилизационного сбора в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения указанного уведомления.

В связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке утилизационного сбора, Воронежская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные таможенным органом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации;

- с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки.

Иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит автотранспортное средство.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси), а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства).

Постановлением Правительства утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В соответствии с Примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Аналогичные правила и перечни в отношении самоходных машин и прицепов к ним, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81.

Согласно пункту 11 Правил 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется) следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенный в приложении N 1 Постановления Правительства;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении N 2 Постановления Правительства, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

На основании пункта 5 Правил 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Коэффициенты для расчета утилизационного сбора установлены Перечнем в зависимости от категории транспортного средства, даты выпуска и его физических характеристик.

Из материалов дела следует, что ввезенный экскаватор, классифицируемый по коду 8429 52 ТН ВЭД, включен в Перечень.

Согласно примечанию N 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с разделом III "Экскаваторы (классифицируемые по коду 8429 52" Перечня экскаватор, задекларированный предпринимателем относится к легким экскаваторам (C01 - массой менее 17 тонн при мощности силовой установки менее 170 л.с.), с даты выпуска которого прошло более 3 лет, для которых установлен коэффициент расчета размера утилизационного сбора - 17.

Соответственно, сумма неуплаченного обществом утилизационного сбора составляет 2 550 000 руб. (150 000 руб. х 17).

Пунктом 17 Правил N 81 установлено, что в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения такого факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Данная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Сумма не уплаченного индивидуальным предпринимателем утилизационного сбора, исчисленная Таможней в соответствии перечнем, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным указанным выше Постановлением, не оспорена. Контррасчет представлен не был.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования Таможни о взыскании утилизационного сбора.

Ссылки на то, что в отношении спорного товара не был получен паспорт самоходной машины, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для взимания утилизационного сбора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие применимым нормам права. Основанием возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора является факт ввоза на территорию РФ облагаемых утилизационным сбором товаров, а не факт выдачи либо невыдачи ПТС либо паспорта самоходной машины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 307-КГ18-11866 позицию судов по делу N А21-4241/2017, неполучение паспорта самоходной машины, нахождение транспортного средства в непригодном для эксплуатации и восстановления состоянии не освобождает декларанта от обязанности по уплате утилизационного сбора.

Ссылка индивидуального предпринимателя на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157 по делу N А11-14919/2017 судом первой инстанции верно не принята во внимание, поскольку дело N А11-14919/2017 было рассмотрено при иных обстоятельствах, рассматривался вопрос об обязанности уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара - машинокомплектов тракторов колесных. При этом суд исходил из того, что, поскольку обществом были ввезены машинокомплекты тракторов, которые сами по себе не являются ни колесными транспортными средствами, ни самоходными машинами, то отнесение товара к тому или иному коду ТН ВЭД само по себе не является основанием для взимания утилизационного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об обязанности уплаты утилизационного сбора относительно ввезенного самоходного транспортного средства, в отношении которого выполняется совокупность условий, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах: ввезено самоходное транспортное средство, обладающее определенными физическими характеристиками, в частности объемом двигателя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения пункт 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в качестве плательщиков утилизационного сбора указанными положения закона поименованы, в том числе, лица, которые приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационный сбор.

Однако смысл положений пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 310-ЭС19-8382 по делу N А09-10878/2017).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что реализация индивидуальным предпринимателем ввезенных на территорию Российской Федерации товаров свидетельствует об отсутствии у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате утилизационного сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель либо покупатель уплатили утилизационный сбор в отношении спорного товара, либо суммы утилизационного сбора были взысканы с указанных лиц в принудительном порядке.

Напротив, в материалы дела представлены сведения, имеющиеся у таможенного органа об отсутствии фактов уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что спорный товар не мог быть использован по прямому назначению, а ввозился исключительно для разбора на запасные части, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения исходя из установленных законом оснований, с которыми законодателем связывается возникновение обязанности по уплате утилизационного сбора.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы и доказательства предпринимателя относительно того, что спорный товар был вывезен с территории Российской Федерации и, соответственно, не подлежит утилизации на территории РФ, что исключает вменение предпринимателю обязанности по уплате утилизационного сбора исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2019 N 30-П.

Действительно, в соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в указанном постановлении, "нормативное содержание статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

__.Положениями пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", кроме того, предусмотрено, что утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации. Это дает определенные основания не связывать данный сбор исключительно с созданием и развитием инфраструктуры по утилизации транспортных средств на территории Российской Федерации, хотя последнее исходя из наименования этого сбора как утилизационного, а также с учетом названия соответствующего Федерального закона - "Об отходах производства и потребления" - остается, очевидно, приоритетной его целью.

Такие принципы налогообложения, как справедливость, равенство и соразмерность, основанные на фундаментальных конституционных предписаниях (статья 17, часть 3; статья 19; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также конкретизирующий их принцип экономической обоснованности во всяком случае применимы к обязательным публичным (фискальным) платежам, в том числе к утилизационному сбору.

Временный характер нахождения транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территории страны и обязанность их последующего вывоза не позволяют предполагать последующую утилизацию таких транспортных средств (кроме исключительных случаев, не связанных с целями ввоза такого товара) на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду от их эксплуатации в период, предшествующий их утилизации, как это касается транспортных средств, нахождение которых в Российской Федерации предполагается постоянным.

Между тем при существенно различном предполагаемом воздействии транспортных средств на окружающую среду в Российской Федерации при их попадании на ее территорию в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и таможенной процедуре временного ввоза (допуска) лица, ввозящие их, обременяются уплатой утилизационного сбора в одинаковом размере. Это, по существу, означает взимание с лиц, осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически не обоснованного обязательного платежа, что свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности__"

Указанные правовые позиции в силу их универсальности подлежат применению и к случаям вывоза за пределы РФ ввезенных в Российскую Федерацию транспортных средств на условиях выпуска для внутреннего потребления.( постановления АС Московского округа по делам N А41-102386/2018, А 41-13101/2019).

Однако в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции подверг критической оценке представленные предпринимателем доказательства, свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о вывозе за пределы Российской Федерации ввезенного товара.

Так, обоснование указанных доводов предпринимателем представлен суду договор купли-продажи от 26.07.2017 года и акт приема-передачи ТС от 28.07.2017, согласно которым предприниматель продал спорный товар Горобцу Николаю Петровичу, проживающему в г. Симферополе.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Горобец Н.П. представил суду документа ( договор купли -продажи от 23.02.2019, акт приема-передачи ТС от той же даты, составленный в г.Симферополь)), согласно которым гражданин Горобец продал спорный товар гражданину Астапенко Петру Ивановичу с местом нахождения в Республике Беларусь, г.Мозырь. Также Горобцом представлен договор от 25.02.2019 между Астапенко и ИП "Грандмоторс" о грузоперевозке и транспортная накладная, а также товарная накладная о приемке "Грандмоторс" спорного товара.

Однако указанные документы не подтверждают факт вывоза товара за предела территории Российской Федерации. В графах транспортной накладной место приемки груза указано г.Симферополь, а в графе сдача груза имеется только отметка грузоперевозчика, отметки получателя груза на территории РБ в транспортной накладной не содержится. То обстоятельство, что Астапенко получил груз на территории г.Симферополь и сдал его перевозчику не изменяет порядка отражения сведений в транспортной накладной, в которой, как указано выше, отсутствуют отметки о принятии товара от грузоперевозчика на территории РБ. В товарной накладной, выданной Горобцом, в качестве получателя товара также указан грузоперевозчик "Грандмоторс".

Кроме того, таможенным органом в материалы дела представлены материалы камеральной таможенной проверки, в ходе которой таможней получены договор купли-продажи спорного ТС, составленный между предпринимателем ( продавец) и Прядуновым С.С. ( покупатель) от 24.07.2017, согласно которому спорное ТС было продано предпринимателем Прядунову С.С., который разобрал приобретенное ТС на запчасти, что следует из пояснений Прядунова С.С., данных таможенному органу.

Сам по себе факт отсутствия товара по месту проживания Горобца, на который ссылался предприниматель, представив суду апелляционной инстанции акт комиссионного осмотра, при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, достоверных доказательств вывоза спорного товара за пределы РФ материалы дела не содержат, в том числе и соответствующих статистических форм в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены достоверными доказательствами и отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 по делу N А64-2442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Летунова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов