Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 г. N Ф10-3840/20 по делу N А68-13170/2018

г.Калуга

19 октября 2020 г.

Дело N А68-13170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок"	представитель - адвокат Королев С.В. (доверенность от 19.10.2020 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение адвоката N 411 от 31.12.2002) представитель - адвокат Грама И.Г. (доверенность от 21.07.2020 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката N 77/1490 от 22.01.2003)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А68-13170/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" (далее - ООО "КомСтройПроект") (ИНН 7104510619, ОГРН 1107154003373) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фермерский рынок" (далее - ООО "Фермерский рынок") (ИНН 7126019404, ОГРН 1157154009726) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 27 от 20.10.2017, в размере 2 867 164 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 181 руб. 99 коп., на общую сумму 2 989 346 руб. 40 коп., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А68-13170/2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Фермерский рынок" обратилось в суд округа с кассационной жалобой об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на необоснованность выводов судов в части расторжения договора подряда в одностороннем порядке по инициативе подрядчика. При этом кассатор указал, что по его мнению, основания для оплаты работ, установленные п. 7.1 договора, в рассматриваемом случае не наступили, поскольку работы по договору не выполнены подрядчиком в полном объеме.

Помимо этого, заявитель сослался на необоснованное применение судами при рассмотрении заявленных истцом требований правил главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "Фермерский рынок" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "КомСтройПроект" (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 27 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Производственно-складская база сельхозпродукции ООО "Фермерский рынок" в Заокском районе Тульской области. II Этап строительства. "Склад мелкооптовой торговли сельхозпродукцией", согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству свайного фундамента и земляных работ по объекту: "Производственно-складская база сельхозпродукции ООО "Фермерский рынок" в Заокском районе Тульской области. II Этап строительства. "Склад мелкооптовой торговли сельхозпродукцией", который размещается на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010401:3121, общей площадью 42 151 кв. м, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, 100 метров восточнее деревни Панькино, участок 123-а, по проекту 463.17, разработанному ООО "КомСтройПроект" (далее - работы) (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 7.2 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 60% от калькуляции строительно-монтажных работ по настоящему договору (Приложение N 1).

Срок перечисления аванса - 5 (пять) календарных дней с даты подписания настоящего договора. Погашение аванса производится при оплате за выполненные работы по каждому предъявленному акту пропорционально стоимости работ, принятых к оплате.

В силу пункта 7.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. На основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчик по получении счета производит перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика своим платежным поручением.

При этом судами установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заказчиком оплата аванса, как это предусмотрено п.7.2 договора не произведена.

Несмотря на указанное обстоятельство ООО "КомСтройПроект" во исполнение обязательств по договору выполнило ряд строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом приемки выполненных работ N 1 от 15.01.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2018 на сумму 3 671 913 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018.

Учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 20.10.2017 N 27 подрядчик 10.05.2018 вручил последнему Уведомление от 08.05.2018 о расторжении договора на основании п.14.4 договора.

Кроме того, 08.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с неоплатой выполненных до расторжения договора работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 03.02.2020 в размере 122 181 руб. 99 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований и удовлетворения иска в сумме, уточненной истцом в ходе рассмотрения дела, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами, факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком по договору подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ N 1 от 15.01.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2018 на сумму 3 671 913 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

При этом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N 553 от 19.09.2019) установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "КомСтройПроект" работ по договору строительного подряда, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре составляет 3 020 181 руб. 50 коп., качество выполненных ООО "КомСтройПроект" работ соответствует договору от 20.10.2017, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода, за исключением: смещения фактической сетки осей от проектной, отклонения линейных размеров ростверков от проектных значений, незавершенности бетонных работ части фундаментов, неполного бетонирования с нарушением технологии ростверка в осях В/1. По мнению эксперта, в выполненных ООО "КомСтройПроект" работах имеются недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 153 017 руб. 09 коп. Иные выявленные недостатки являются малозначительными, не влияют на пригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования и не требуют устранения.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, судами сделан вывод о том, что задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составляет 2 867 164,41 руб. (3 020 181 руб. 50 коп.-153 017 руб. 09 коп.), доказательств оплаты которой материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. ст. 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что поскольку факт получения уведомления подрядчика о расторжении договора заказчиком не оспаривается, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, т.е. с 11.06.2018 (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)).

Пунктом 10 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ссылка ответчика на неправомерное изменение истцом заявленных требований, вопреки положениям ст.49 АПК РФ о недопустимости изменения предмета и основания иска обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности заказчика по оплате принятых работ. Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию. Ошибочная квалификация истцом правового основания в настоящем случае не может служить основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что положения п. 14.6 договора предусматривают возможность расторжения договора в одностороннем порядке только в случае неполучения ответа на уведомление о расторжении также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку положения данного пункта не могут быть расценены, как исключающие право подрядчика на односторонне расторжение договора при наличии возражений со стороны заказчика.

Кроме того, письмо ООО "Фермерский рынок" от 18.05.2018 исх.N 8, направленное в ответ на уведомление подрядчика, носит общий характер с указанием на допущенные подрядчиком нарушения при выполнении строительно-монтажных работ и не содержит каких-либо возражений по существу заявленного стороной отказа от исполнения договора.

Расчет процентов, начисленных истцом в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате выполненных работ за период с 22.06.2019 по 03.02.2020 в размере 122 181 руб. 99 коп. проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим требованиям положений статьи 395 ГК РФ.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А68-13170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин