Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 20АП-2186/20 по делу N А68-13170/2018

г. Тула

11 июня 2020 г.

N А68-13170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., в отсутствие извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 по делу N А68-13170/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску ООО "КомСтройПроект" (г. Тула, ИНН 7104510619, ОГРН 1107154003373) к ООО "Фермерский рынок" (Тульская обл., Заокский р-н, д. Митино, ИНН 7126019404, ОГРН 1157154009726) о взыскании задолженности в размере 2 867 164 рублей 41 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 181 рублей 99 копеек, всего в размере 2 989 346 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 947 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тльской области с иском к ООО "Фермерский рынок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 867 164 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 181 руб. 99 коп., всего в размере 2 989 346 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 947 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда области о расторжении договора подряда в одностороннем порядке по инициативе подрядчика. Основания для оплаты работ, установленные п. 7.1 договора, в рассматриваемом случае не наступили, работы по этапам не выполнены. По мнению заявителю в данном случае подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, однако исковые требования мотивированы нормами о договоре подряда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

10.06.2020 в 15 часов 30 минут от ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства на иную дату, поскольку представитель не может обеспечить явку ввиду дорожных условий на трассе (авария).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то он должен обеспечить своевременную явку своего представителя.

Ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Фермерский рынок" об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.10.2017 между ООО "Фермерский рынок" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) и ООО "КомСтройПроект" (далее по тексту - Подрядчик, Истец) заключен Договор строительного подряда N 27 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Производственно-складская база сельхозпродукции ООО "Фермерский рынок" в Заокском районе Тульской области. II Этап строительства. "Склад мелкооптовой торговли сельхозпродукцией", согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству свайного фундамента и земляных работ по объекту: "Производственно-складская база сельхозпродукции ООО "Фермерский рынок" в Заокском районе Тульской области. II Этап строительства. "Склад мелкооптовой торговли сельхозпродукцией", который размещается на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010401:3121, общей площадью 42 151 кв. м, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, 100 метров восточнее деревни Панькино, участок 123-а, по проекту 463.17, разработанному ООО "КомСтройПроект" (далее - работы) (п. 1.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "КомСтройПроект" выполнило строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний актом приемки выполненных работ N 1 от 15.01.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2018 на сумму 3 671 913 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018.

Ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 2 867 164 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору Истец 10.05.2018 вручил последнему Уведомление от 08.05.2018 о расторжении Договора на основании п.14.4 Договора.

08.08.2018 Истом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с неоплатой выполненных до расторжения Договора работ Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 03.02.2020 в размере 122 181 руб. 99 коп.

Факт неоплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по Договору строительного подряда послужил основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком по договору подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ N 1 от 15.01.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2018 на сумму 3 671 913 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта N 553 от 19.09.2019) установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО "КомСтройПроект" по Договору строительного подряда, исходя из расценок, согласованных сторонами в Договоре составляет 3 020 181 руб. 50 коп., качество выполненных ООО "КомСтройПроект" работ соответствует Договору от 20.10.2017, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода, за исключением: смещения фактической сетки осей от проектной, отклонения линейных размеров ростверков от проектных значений, незавершенности бетонных работ части фундаментов, неполного бетонирования с нарушением технологии ростверка в осях В/1. По мнению эксперта, в выполненных ООО "КомСтройПроект" работах имеются недостатки. Вместе с тем, недостатки являются малозначительными, не влияют на пригодность результата работ для предусмотренного в Договоре использования и не требуют устранения.

Таким образом, с момента подписания актов приемки работ на стороне ответчика в силу закона возникла обязанность по их оплате. Не выполнение подрядчиком 3 и 4 этапа работ в полном объеме не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых работ, как и не подписание акта передачи незавершенного строительством объекта.

Как указывает истец, задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составляет 2 867 164,41 руб., доказательств оплаты которой материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. ст. 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Поскольку факт получения уведомления о расторжении договора подрядчиком не оспаривается, то он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, т.е. с 11.06.2018 (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)).

В пункте 10 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о необходимости применения в данном случае положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеет правового значения, поскольку не исключает обязанности заказчика по оплате принятых работ. При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию. Ошибочная квалификация истцом правового основания в настоящем случае не может служить основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на положения п. 14.6 договора, которые, по его мнению, не предусматривают возможность расторжения договора в одностороннем порядке при ответе на уведомление о расторжении, подлежат отклонению. Положения данного пункта нельзя расценивать, как исключающие право подрядчика на односторонне расторжение договора при наличии возражений со стороны заказчика.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 по делу N А68-13170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина