Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-316/20 по делу N А14-19349/2018

г. Калуга

15 октября 2020 г.

Дело N А14-19349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от должника ответчика

представителя Бекишевой Е.А. по доверенности от 20.11.2018, Приходько Е.В. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приходько Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А14-19349/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Приходько Александра Николаевича (далее - должник) Коврига Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Приходько Екатерине Вячеславовне (далее - ответчик) о признании недействительными сделками - брачный договор от 16.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) брачный договор от 16.12.2016, заключенный между Приходько А.Н. и Приходько Е.В., и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2017 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Приходько Е.В. вернуть в конкурсную массу должника Приходько А.Н.:

- земельный участок, площадь 1 148 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36:25:0100084:30, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п.Рамонь, пер. Степной, 14, принадлежащий Приходько А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2015;

- земельный участок, площадь 1 500 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36:25:0800054:73, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Березово, Учхоз ВСХК, 51, принадлежащий Приходько А.Н. на основании договора дарения от 07.11.2014;

- земельный участок, площадь 1 000 кв. м., кадастровый (или условный номер) 36:25:6100006:62, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Пчельники, ул. Луговая, уч. 4, принадлежащий Приходько А.Н. на основании постановления от 24.12.2010;

- автомобиль марки KIA YNS (Vengra), год выпуска 2013, VIN XWEEH812BD0006395, цвет: белый, ПТС 39 НТ 342869, свидетельство о регистрации ТС 36 18 N 800957;

- автомобиль марки KIA SORENTO, год выпуска 2009, VIN:KNAKU811CA5030664, цвет: серый, ПТС 36 УС 242217, свидетельство о регистрации ТС 36 15 N 886760;

- 1/4 долю квартиры, площадью 75,3 кв. м., кадастровый номер: 36:25:0100041:74, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р. п. Рамонь, ул. 50 лет Октября, д. 15, кв. 2, принадлежащей Приходько А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию;

- 1/4 долю земельного участка, площадью 488 кв. м., кадастровый номер: 36:25:0100041:46, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р. п. Рамонь, ул. 50 лет Октября, д. 15б, принадлежащей Приходько А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Приходько А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу либо оставлении заявленных требований без рассмотрения. В жалобе заявитель указывает на то, что о наличии в суде общей юрисдикции дела о взыскании с Приходько А.Н. неосновательного обогащения Приходько Е.В. стало известно только 16.01.2018, в то время как, переход права собственности на объекты недвижимости, переданные по оспариваемым сделкам, зарегистрирован 11.01.2018, кроме того, выбытое по брачному договору от 16.12.2016 и дополнительному соглашению к нему от 23.12.2017 имущество составляет менее 20 процентов от стоимости всего имущества должника, при этом последний не пользовался данным имуществом до его выбытия из собственности, Приходько Е.В., в момент регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности должника, также заявитель указывает, что к участию в данном обособленном споре не была привлечена Корчагина Т.В., которая в 2017 году оплатила 650 000 руб. за спорное имущество, переданное по дополнительному соглашению от 23.12.2017.

Представитель должника и ответчик в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя должника и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Приходько Е.В. и Приходько А.Н. заключен брачный договор от 16.12.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2017, в которых стороны указали, что в их совместной собственности находится следующее имущество:

- нежилое помещение, этаж: подвал, площадью 16,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0606028:413, расположенное по адресу:

г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 5А, принадлежащее Приходько Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.11.2016;

- земельный участок, площадью 1 148 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 36:25:0100084:30, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р. п. Рамонь, пер. Степной, 14, принадлежащий Приходько А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2015;

- земельный участок, площадью 1 500 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36:25:0800054:73, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Березово, учхоз ВСКХ, 51, принадлежащий Приходько А.Н. на основании договора от 07.11.2014;

- земельный участок, площадью 1 000 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 36:14:6100006:62, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Пчельники, ул. Луговая, уч. 4, принадлежащий Приходько А.Н. на основании постановления от 24.12.2010;

- автомобиль марки KIA YNS (Venga), год выпуска 2013, VIN XWEEH812BD0006395, цвет: белый, ПТС 39НТ342869, свидетельство о регистрации ТС3218N 800957;

- автомобиль марки KIA SORENTO, год выпуска 2009, цвет: серый, ПТС 36УС242217, свидетельство о регистрации о ТС 3615N 886760;

- денежные средства в размере 10 000 000 руб.;

- 1/4 доля квартиры, площадью 75,3 кв. м., кадастровый номер: 36:25:0100041:74, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р. п. Рамонь, ул. 50 лет октября, д. 15, кв. 2, принадлежащая Приходько А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию;

- 1/4 доля земельного участка, площадью 488 кв. м., кадастровый (или условный номер): 36:25:0100041:46, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р. п. Рамонь, ул. 50 лет октября, д. 15б, принадлежащая Приходько А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию;

- денежная сумма в размере 650 000 руб.

В п. 3 договора, с учетом дополнительного соглашения, сторонами согласовано об изменении установленного законом режима совместной собственности на режим раздельной собственности, в соответствии с которым в собственности Приходько А.Н. будут находиться денежные средства в размере 10 650 000 руб., а в собственность Приходько Е.В. переходит вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 заявление Потытнякова О.А. о несостоятельности (банкротстве) Приходько А.Н. принято к производству и определением от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

Полагая, что брачный договор от 16.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2017 являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 34, 36, 38, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 16.12.2016 и 23.12.2017, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (25.10.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, супруги не вправе в брачном договоре изменять режим собственности в отношении имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В связи с этим, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Из материалов дела усматривается, что Приходько Е.В. и Приходько А.Н. состояли в зарегистрированном отделом ЗАГС Рамонского района Воронежской области браке с 20.01.2007.

Между Приходько Е.В. и Приходько А.Н. заключен брачный договор от 16.12.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2017, которым стороны изменили правовой режим собственности имущества: Приходько Е.В. перешло в собственность, указанное в брачном договоре и дополнительном соглашении к нему движимое и недвижимое имущества, а Приходько А.Н. перешли денежные средства в размере 10 650 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 17.05.2018, брак между должником и ответчиком расторгнут. Указанным решением также установлено, что с 06.11.2015 между сторонами фактически прекращены супружеские и семейные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оспариваемых соглашениях земельный участок, площадью 1 500 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36:25:0800054:73; 1/4 доля квартиры, площадью 75,3 кв. м., кадастровый номер: 36:25:0100041:74; 1/4 доля земельного участка, площадью 488 кв. м., кадастровый (или условный номер): 36:25:0100041:46, указаны как совместно нажитое супругами имущества, однако, указанное имущество является личной собственностью Приходько А.Н., как приобретенное в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам.

Доказательства совместного накопления денежных средств Приходько Е.В. и Приходько А.Н. для приобретения спорного имущества (нежилое помещение, этаж: подвал, площадь 16,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0606028:413; земельный участок, площадью 1 148 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 36:25:0100084:30), в материалах обособленного спора отсутствуют. При этом, данное имущество было приобретено на имя должника уже после фактического прекращения должником и ответчиком супружеских и семейных отношений.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, наличие условия о передаче в собственность должника денежных средств в размере 10 650 000 руб. не подтверждает фактическую передачу Приходько А.Н. указанной суммы, поскольку представленные ответчиком и должником доказательства, лишь отражают обороты по счетам.

При этом, из материалов дела не усматривается, что данные денежные средства были накоплены непосредственно в период до фактического прекращения должником и ответчиком супружеских и семейных отношений (06.11.2015) и являются совместно нажитым активом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Приходько Е.В. не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Приходько Е.В. была представителем должника при рассмотрении дела N 2-170/2018 в Центральном районном суде города Воронежа по заявлению Потытнякова О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., возникшего в июле 2015 года, решение которого, явилось основанием для введения процедуры банкротства в отношении Приходько А.Н.

Кроме того, на момент возникновения взысканной решением суда общей юрисдикции задолженности в пользу Потытнякова О.А. (июль 2015 года) должник и ответчик еще состояли в фактических семейных отношениях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выбытое по брачному договору от 16.12.2016 и дополнительному соглашению к нему от 23.12.2017 имущество составляет менее 20 процентов от стоимости всего имущества должника и последний пользовался данным имуществом, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, выбытии имущества и, как следствие, о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Квалификация спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А14-19349/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд