Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 г. N Ф10-3667/20 по делу N А54-9335/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А54-9335/2019

Резолютивная часть постановления.

объявлена 14 октября 2020 года

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Ключниковой Н.В.
	Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Старица-Сервис" 390021, г.Рязань, ул.Весенняя, д.27/46, стр.Н2 ОГРН 1166234070694 от УФАС России по Рязанской области 390023, г.Рязань, ул.Урицкого, д.10/70 ОГРН 1026200872631 от прокурора Рязанской области 390029, г.Рязань, ул.Введенская, д.81 ОГРН 1026201267542 от МБУ "Дирекция благоустройства города" 390023, г.Рязань, пр.Яблочкова, д.9 ОГРН 1026200872631 от ООО "Санатория "Старица" 390021, г.Рязань, ул.Владимирская, д.95 ОГРН 1166234070694 от Администрации города Рязани 390000, г.Рязань, ул.Радищева, д.28 ОГРН 1026201270260	Земсковой О.Г. Агеевой Е.В. - директор, решение от 06.09.2019 N 1 Валитова М.А. - представитель, дов. от 02.10.2020 N 5791 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Хряпина Ю.А. - представитель, дов. от 30.12.2019 N 03/1/1-56-78

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старица-Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А54-9335/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" и общество с ограниченной ответственностью "Старица-Сервис" (далее - общество) обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган) от 18.07.2019 N 2369/2, вынесенного в адрес Муниципального бюджетного учреждения города Рязани "Дирекция благоустройства города" о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены прокуратура города Рязани, Администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Старица-Сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, представителя Администрации города Рязани, полагавшего решить вопрос на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МБУ "Дирекция благоустройства города" на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет двумя земельными участками, расположенными по адресу: г.Рязань, ул.Владимирская (земельный участок площадью 14891 кв.м, кадастровый номер 62:29:0151005:19 и земельный участок площадью 43300 кв.м, кадастровый номер 62:29:0151005:20), предоставленные постановлениями Администрации города Рязани от 29.07.2016 N 3440 и N 3441 для цели организации отдыха граждан.

30.07.2018 между МБУ "Дирекция благоустройства города" и ООО "Санаторий Старица" было заключено соглашение N 3-18 по организации благоустройства и уборки территории указанных земельных участков, согласно которому ООО "Санаторий Старица" обязалось за счет собственных либо привлеченных средств произвести благоустройство и уборку территории данных земельных участков согласно Плану мероприятий (приложение N 5 к соглашению). Данный План мероприятий предусматривал организацию ООО "Санаторий Старица" работы пляжа и организацию отдыха на воде; оборудование и организацию спортивных и детских площадок; размещение, содержание и эксплуатацию сезонных аттракционов; оборудование и организацию работы мест организации общественного питания; иные мероприятия.

Антимонопольным органом в ходе проверки материалов, поступивших из прокуратуры города Рязани, было установлено, что на спорных земельных участках ООО "Санатория Старица" получает доход от сдачи в прокат спортивного инвентаря, игрового оборудования, им организовано питание, реализуются мороженое, напитки, сувенирная продукция, пляжные принадлежности, предоставляются временные сооружения для размещения отдыхающих, работают аттракционы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что заключением соглашения N 3-18 от 30.07.2018 ООО "Санаторий Старица" было поставлено в преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами - конкурентами, заключающееся в получении возможности использования муниципального имущества (земельных участков) в коммерческих целях без участия в конкурентных процедурах.

В связи с этим антимонопольным органом в адрес МБУ "Дирекция благоустройства города" было направлено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 18.07.2019 N 2369/2, в соответствии с которым МБУ "Дирекция благоустройства города" в срок до 03.09.2019 предлагалось принять меры, направленные на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по возврату земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0151005:19 и 62:29:0151005:20, расположенных по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Владимирская и предоставленных ООО "Санаторий Старица" на основании соглашения от 30.07.2018 N 3-18.

Считая, что данное предупреждение не соответствует закону и нарушает их права по осуществлению предпринимательской деятельности, ООО "Санаторий Старица" и ООО "Старица-Сервис" обратились в настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п.3.2 ч.1 ст.23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе.

На основании ч.1 ст.39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с ч.4 ст.39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Частью 1 ст.15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Достаточным основанием для вывода о нарушении ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу п.8 ст.4 Закона N 135-ФЗ условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Признаки ограничения конкуренции приведены в п.17 ст.4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых, помимо прямо поименованных, относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что соглашением от 30.07.2018 МБУ "Дирекция благоустройства города" фактически передало спорные земельные участки ООО "Санаторий Старица" в пользование, предоставив ему преференции в виде возможности использования данных земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли путем размещения на территории мест общественного питания, аттракционов, оказания платных услуг путем предоставления в пользование различного имущества, в том числе лодок, без участия в конкурентных процедурах.

С учетом данного вывода суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 16.03.2016.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 года по делу N А54-9335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старица-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Н.В.Ключникова Е.В.Бессонова