Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-4596/20 по делу N А64-2612/2019

г. Калуга

22 октября 2020 г.

Дело N А64-2612/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны (393778, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Сельхозтехника, д. 32, кв. 9, ОГРНИП 317682000001050, ИНН 682706651118)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от открытого акционерного общества "Мичуринский хлебозавод" (393778, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гастелло, д. 4, ОГРН 1026801059229, ИНН 6827002407)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А64-2612/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Валентина Николаевна (далее - ИП Романова В.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мичуринский хлебозавод" (далее - ОАО "Мичуринский хлебозавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.05.2018 N 8 в размере 3 285 769 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 899 189 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.08.2020 ФНС России (далее - налоговый орган, заявитель) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мотиву пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2019 по делу N А64-5347/2019 принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мичуринский хлебозавод".

16.03.2020 ИП Романова В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Мичуринский хлебозавод" несостоятельным (банкротом) и вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2020 по делу N А64-5347/2019 заявление ИП Романовой В.Н. принято к рассмотрению и определено, что обоснованность ее требований будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 по делу N А64-5347/2019 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ОАО "Мичуринский хлебозавод" введено наблюдение, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 по указанному делу назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Романовой В.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанных на обжалуемом налоговым органом решении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, с момента включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Мичуринский хлебозавод", а именно с 15.06.2020, у ФНС России, как конкурсного кредитора должника, возникло право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Между тем, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции лишь 21.08.2020.

Налоговым органом не указано на наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших ему в период с 15.06.2020 по 15.07.2020 своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока, учитывая, что о заявленных ИП Романовой В.Н. требованиях ФНС России могла и должна была знать еще с 26.03.2020, как лицо, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ОАО "Мичуринский хлебозавод".

Ссылка налогового органа на введение в Арбитражном суде Тамбовской области ограничений по доступу к ознакомлению с материалами дела в период с 19.03.2020 по 08.05.2020, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится к иному временному периоду, а именно до возникновения у ФНС России права на обжалование судебного решения, на котором основаны требования ИП Романовой В.Н. Кроме того, лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

Довод ФНС России о неудачной попытке 30.06.2020 ознакомиться с материалами дела N А64-5347/2019 документального подтверждения в рамках настоящего дела не нашел.

Таким образом, апелляционным судом верно указано, что сам по себе факт ознакомления налогового органа с материалами дела о банкротстве только 29.07.2020 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для того, чтобы считать срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным, либо для его восстановления, поскольку зависел исключительно от осмотрительности и волеизъявления заявителя.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано ФНС России в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А64-2612/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова