Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-3974/20 по делу N А83-21303/2019

г. Калуга

22 октября 2020 г.

Дело N А83-21303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41, ОГРН 1149102030770, ИНН 9103003070): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А83-21303/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее - комитет, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 N 53-06/2-08.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФГБОУ "МДЦ "Артек" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ФГБОУ "МДЦ "Артек" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при осуществлении систематического наблюдения и анализа соблюдения информации в отношении учреждения обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поскольку учреждение не раскрыло на сайте информацию, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 (далее - Стандарты N 570), а именно в нарушение пунктов 22, 32 Стандартов N 570 не раскрыло информацию о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения раскрытие информации осуществляется в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

21.11.2019 должностным лицом комитета в отношении ФГБОУ "МДЦ "Артек" составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 N 53-06/2-08 ФГБОУ "МДЦ "Артек" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБОУ "МДЦ "Артек" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях ФГБОУ "МДЦ "Артек" состава административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо за нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.3 данного Кодекса.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются субъекты естественных монополий, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающие организации, должностные лица федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностные лица органов местного самоуправления.

Как установлено судами, ФГБОУ "МДЦ "Артек" не является субъектом естественных монополий и специализированной организацией, осуществляющей на коммерческой основе деятельность по передаче тепловой энергии.

В кассационной жалобе, не оспаривая вывод судов о том, что учреждение не является субъектом естественной монополии, комитет настаивает, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" является теплоснабжающей организацией и, соответственно, субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрена обязанность теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и органов регулирования раскрывать информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и органами регулирования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Между тем административным органом не установлены и в оспариваемом постановлении не указаны сведения о том, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" осуществляет продажу тепловой энергии каким-либо потребителям или теплоснабжающим организациям, их наименования не указаны, равно как и не установлен факт владения учреждением источниками тепловой энергии или тепловыми сетями, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей.

Судами учтено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБОУ "МДЦ "Артек" по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является образование дополнительное детей и взрослых.

Одновременно судами принято во внимание, что установление комитетом тарифа на тепловую энергию само по себе не свидетельствует об отнесении учреждения к теплоснабжающей организации в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, комитетом представлено не было.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А83-21303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева