Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-2307/18 по делу N А08-4146/2016

г. Калуга

20 октября 2020 г.

Дело N А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Метинвест Евразия"		Евсюков П.С. - пред. (дов. от 31.12.2019, срок до 31.12.2021);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метинвест Евразия" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А08-4146/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-4146/2018 в отношении должника ООО "Металл-групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А. ООО "Металл-групп" признано градообразующей организацией для городского поселения "Поселок Яковлево" Яковлевского района Белгородской области. При рассмотрении дела применены правила § 2 главы IX о банкротстве градообразующих организаций ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Металл-групп", привлечены Администрация городского поселения "Поселок Яковлево" Яковлевского района Белгородской области и Администрация Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу N А08-4146/2018 ООО "Металл-групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" о признании недействительными действий ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" в сумме 7 733 678,43 руб., выразившихся в совершении следующих платежей:

Дата платежа	N п/п	Контрагент	ИНН контрагента	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа
26.04.2017	2344	ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ"	7731585968	500 000,00	Оплата задолженности согласно определения от 16.12.2016 г. по делу А40-193316/16-60-1803 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627119
30.05.2017	3231	ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ"	7731585968	500 000,00	Оплата задолженности по делу А40-193316/16-60-1803 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627119
29.06.2017	4019	ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ"	7731585968	500 000,00	Оплата задолженности по делу А40-193316/16-60-1803 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627119
14.07.2017	4551	ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ"	7731585968	500 000,00	Оплата задолженности по делу А40-193316/16-60-1803 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627119
25.08.2017	4961	ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ"	7731585968	1 000 000,00	Оплата задолженности по делу А40-193316/16-60-1803 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37
22.09.2017	6647	ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ"	7731585968	1 000 000,00	Оплата задолженности по делу А40-193316/16-60-1803 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37
30.10.2017	7668	ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ"	7731585968	1 000 000,00	Оплата задолженности по делу А40-193316/16-60-1803 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37
08.11.2017	7782	ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ"	7731585968	968 140,83	Оплата договорной неустойки по делу А40-193316/16-60-1803 Сумма 968140-83 Без налога (НДС)
08.11.2017	7781	ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ"	7731585968	1 765 537,60	Оплата задолженности по делу А40-193316/16-60-1803 Сумма 1765537-60 В т.ч. НДС (18%) 269319-29
ИТОГО: 7 733 678,43

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" в пользу ООО "Металл-групп" денежных средств в размере 7 733 678,43 руб.; взыскания с ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" в пользу ООО "Металл-групп" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (7 733 678,43 рублей), за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 (судья А.Н. Яковенко) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судьи: Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов, А.А. Пороник) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рутштейн А.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Метинвест Евразия" на общую сумму 7 733 678 руб. 43 коп. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального права. Признание сделок совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, означает игнорирование правоприменительной практики в отношении положений об оспаривании сделок, закрепленных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности, нарушению принципов правовой определенности и обеспечению разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Суды необоснованно отклонили доводы кредитора о недобросовестном поведении должника при оспаривании сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "Метинвест Евразия" в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Метинвест Евразия", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2017 по 08.11.2017 ООО "Металл-групп" перечислило в пользу ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" денежные средства девятью платежами в общей сумме 7 733 678,43 руб. в счет погашения задолженности ООО "Металл-групп" по обязательствам ООО "Металл-групп" по договору поставки N 23-2012/97 от 28.02.2012 по товарным накладным за период с 28.04.2016 по 16.05.2016, в отношении которой между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193316/16-60-1803 от 16.12.2016.

Ссылаясь на то, что платежи в размере 7 733 678,43 руб., совершенные по указанным платежным поручениям, являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в случае исполнения мирового соглашения с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий и иные лица, имеющие в силу Закона о банкротстве право оспаривать сделки должника, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металл-групп" возбуждено 20.06.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 26.04.2017 по 08.11.2017, т.е. то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период перечисления должником денежных средств в пользу ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" в общей сумме 7 733 678,43 руб. у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Металл-групп" и определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-4146/2016 о введении наблюдения и включении требований ПАО "Северсталь" в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп".

Таким образом, в результате совершения указанной сделки в пользу ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются условия для признания недействительными сделок (платежей) должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ", оспариваемых конкурсным управляющим в размере 7 733 678,43 руб., на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые сделки (платежи) не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Металл-групп" перечислило денежные средства в пользу ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" в общей сумме 7 733 678,43 руб. в счет погашения задолженности по обязательствам, возникшим в период с 28.04.2016 по 16.05.2016 (согласно товарным накладным и договору поставки N 23-2012/97 от 28.02.2012). Между тем, платежи ООО "Металл-групп" совершены 26.04.2017, 30.05.2017, 29.06.2017, 14.07.2017, 25.08.2017, 22.09.2017, 30.10.2017, 08.11.2017, т.е. первый платеж был совершен спустя год после возникновения обязательства по оплате поставленного товара у должника, а также после утверждения 16.12.2016 Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения в рамках дела N А40-193316/16-60-1803, что является значительной просрочкой (спустя более года после подписания последнего акта оказания услуг), а также после вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Суды пришли к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности ООО "Металл-групп", т.к. платежи произведены со значительной просрочкой, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемому случаю не применим.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из совокупности всех установленных по делу обстоятельств следует, что рассматриваемые в рамках настоящего дела платежи были совершены в период с 26.04.2017 по 08.11.2017, т.е. то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Металл-групп" имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр; оспариваемые действия не являются обычной хозяйственной деятельностью, направлены на непосредственное исполнение обязательств должника перед ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" в пользу ООО "Металл-групп" денежные средств в пределах заявленных требований сумме 7 733 678,43 руб.

Пунктом 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Также взысканы с ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" в пользу ООО "Металл-групп" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 7 733 678,43 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" на то, что при оспаривании сделок ООО "Металл-групп" в лице конкурсного управляющего действует недобросовестно, суд апелляционной инстанции отклонил как бездоказательные.

Доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны, т.к. платежи произведены со значительной просрочкой, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемому случаю не применим.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева