Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2020 г. N Ф10-3820/20 по делу N А09-964/2017

г.Калуга

23 октября 2020 г.

Дело N А09-964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: ООО "Вектор Групп" от ответчика: индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Юрьевича от третьих лиц: ООО СК "ВТБ Страхование" СПАО "Ресо-Гарантия" ПАО "Транскапиталбанк" ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" Приокское управление Ростехнадзора		Гунько А.А. - представитель по доверенности от 30.07.2020 N 78; Бобров К.В. - представитель по доверенности от 15.05.2020 N 32 АБ 1662971; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор Групп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А09-964/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (далее - истец, арендатор, общество, ООО "Вектор Групп") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрухину Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, арендодатель, собственник, предприниматель, ИП Петрухин А.Ю.) о взыскании убытков в сумме 24 099 584 рублей 29 копеек (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО СК "ВТБ Страхование"; СПАО "Ресо-Гарантия"; ПАО общество "Транскапиталбанк"; ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт"; Приокское Управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные издержки по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.01.2019, в размере 80 000 рублей. Взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 141 498 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Вектор Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе сослалось на то, что причинивший убытки пожар произошёл на территории базы ответчика; причиной возгорания склада являлся источник повышенной опасности - газораспределительный шкаф ответчика (далее - ГРШ), присоединённый к разгерметизировавшейся газовой трубе высокого давления; склад, в котором находилось уничтоженное пожаром имущество не был оснащён системой автоматического пожаротушения; оборудование такой противопожарной системой является капитальными вложениями, поэтому относится на ответчика; предметом иска было привлечение ответчика к деликтной, а не договорной ответственности; пожар возник по причинам, не связанным с осуществлением истцом в арендуемом помещении какой-либо деятельности.

ИП Петрухин А.Ю. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы сославшись на отсутствие оснований для взыскания заявленных убытков в виду отсутствия вины со стороны ответчика.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ООО "Вектор Групп" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя просил в судебном заседании отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что на сгоревшем складе хранились в том числе легковоспламеняющиеся химические вещества, поэтому ссылка истца на причинение вреда источником повышенной опасности и отсутствие в связи с этим необходимости установления вины ответчика и деятельности истца не обоснована; склад был оборудован системой пожарной сигнализации, необходимость установки системы автоматического пожаротушения зависела от характера товара, но о характере хранимого товара арендодателю известно не было.

Иные стороны в судебное заседания представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав явившихся представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между ИП Петрухиным А.Ю. и ООО "Вектор Групп" 24.02.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 24/02-14 АЮ (далее - договор аренды, договор аренды от 24.02.2014 N 24/02-14 АЮ, договор от 24.02.2014, спорный договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) площадью 5 000 м? (далее - склад, складское помещение, нежилое помещение, предмет аренды), находящееся в здании общей площадью 6 050 м?, лит. К, по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п.Новые Дарковичи, ул.М.Расковой, д.25 и нежилое офисное помещение (офис) площадью 1 000 м?, находящееся в административно-складском комплексе общей площадью 13 169 м?, лит. А, также расположенного по вышеуказанному адресу.

Нежилое помещение использовалось истцом для хранения товара, а именно, 1 000 м - для хранения продуктов питания, 4 000 м - для хранения бытовой химии, мелкой бытовой техники, строительных материалов, включая масляные краски, табачной продукции и газовых зажигалок.

Указанные помещения были переданы истцу по акту приемки-передачи от 24.02.2014 сроком с 24.02.2014 по 22.02.2015 (пункт 1.5 договора аренды).

При этом ранее за ИП Петрухиным А.Ю. вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 21.03.2013 по делу N 2-470 было признано право собственности на самовольную постройку - здание склада, поскольку было установлено соответствие здания склада требованиям механической, пожарной, энергетической безопасности.

В дальнейшем между истцом (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) 28.02.2014 заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07450-0000048 (далее - договор страхования, договор страхования от 28.02.2014 N V07450-0000048), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества.

В складском помещении 30.03.2014 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ООО "Вектор Групп" на общую сумму 84 732 743 рублей 79 копеек, в том числе 81 632 573 рублей 54 копеек- стоимость товара и 3 100 170 рублей 25 копеек - стоимость оборудования.

В обоснование иска общество ссылается на то, что стоимость товара, уничтоженного пожаром, подтверждается инвентарными описями от 31.03.2014 N 1, N 2, N 3, N 4. Стоимость оборудования, уничтоженного пожаром, подтверждается инвентарной описью товарно-материальных ценностей по состоянию от 13.01.2014.

ООО СК "ВТБ Страхование" признало пожар страховым случаем и выплатило арендатору страховое возмещение в размере 60 633 159 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 N 084843.

С учетом изложенного общество указало на то, что размер убытков арендатора составил 24 099 584 рублей 29 копеек и был определен как разница между стоимостью утраченного при пожаре имущества и выплаченного страхового возмещения.

В обоснование противоправности поведения предполагаемого причинителя вреда (ответчика) и его вины, истец сослался на экспертное заключение федерального государственного экспертного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области" от 14.04.2014 N 073 (далее - экспертное заключение от 14.04.2014 N 073,), подготовленное экспертом Трохиным Н.Н. на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 01.04.2014 старшим дознавателем ОНД по Бежицкому району г.Брянска Зеленским А.М.

Из экспертных заключений от 14.04.2014 N 073 и от 02.07.2014 N 1551/4-1 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (утеплителя) вследствие воздействия на него открытого источника огня.

Согласно показаниям очевидцев и свидетелей установлено, что 30.03.2014 с западной стороны базы, на территории которой расположен поврежденный огнем склад, за забором, происходило горение травы. Впоследствии в 16:00 произошло проникновение огня между нижней кромкой забора и поверхностью земли на территорию базы, в результате которого загорелся строительный утеплитель, складированный вплотную к забору.

Указанные обстоятельства привели к возгоранию утеплителя, при этом, огонь порывами ветра до 9 м/с был отнесен к газораспределительному шкафу (далее - ГРШ), расположенному на расстоянии 4-5 м от утеплителя и 12 м от здания склада. Вследствие воздействия огня, произошла разгерметизация подводящей трубы ГРШ, факел горящего газа высотой 10-15 м из-за сильных порывов ветра стал попадать на юго-западный угол склада, в результате чего произошло его возгорание в 16:24.

На основании изложенных фактов старшим дознавателем ОНД по Бежицкому району г.Брянска Зеленским А.М было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2014 N 80005 (далее -постановление от 29.04.2014 N 80005) по признакам статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также постановление о признании истца потерпевшим от 20.05.2014.

Как следует из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.07.2014 N 1551/4-1 (далее - экспертное заключение от 02.07.2014 N 1551/4-1), проведенного экспертом Ермаковым В.Е., зона очага пожара расположена вне территории складского комплекса ИП Петрухина А.Ю. - в месте выгорания сухой травы на открытом участке местности, прилегающем к металлическому забору складского комплекса с западной стороны. Установить точное месторасположение очага пожара в данной зоне не представляется возможным, в связи с длительным и равномерным выгоранием сухой травы на значительной площади (около 360 м?), приведшим к уничтожению локальных очаговых признаков, формирующихся на начальной стадии пожара. Согласно выводам экспертного заключения возникновение пожара от малокалорийного источника огня (непотушенного табачного изделия, пламени спички и т.п.) эксперт считает возможным, а от фокусировки солнечной энергии через стеклянные бутылки или осколки стекла - исключает.

В связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное расследование (дознание) по уголовному делу от 29.04.2014 N 80005 приостановлено постановлением от 14.07.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

ООО "Вектор Групп" 23.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к соарендателю склада закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - ЗАО "ТК "Мегаполис", соарендатор) о взыскании 24 544 771 рубля 34 копеек, в том числе 24 146 356 рублей 46 копеек убытков и 398 414 рублей 88 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 29.12.2014, ссылаясь на то, что соарендатор является лицом, виновным в возникновении пожара, и, следовательно, в причинении убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 по делу N А09-751/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Петрухин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 по делу N А09-751/2015 ООО "Вектор Групп" отказано в привлечении в качестве соответчика по делу арендодателя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 по делу N А09-751/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.10.2014 и от 01.12.2014 с требованием возместить убытки, причиненные пожаром, а именно: стоимость уничтоженного пожаром имущества, которые оставлены собственником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением суда от 06.02.2018 была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия нарушений требований действующего законодательства и причинно-следственной связи между имеющимися нарушениями и распространением пожара на здание склада.

Определением суда от 29.01.2019 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Университет ГПС МЧС России" - Петровой Н.В., Лобовой С.Ф., на разрешение которой поставлен вопрос о том, имелись ли нарушения правил пожарной безопасности и(или) иных нормативных актов при хранении (складировании) товара истца на складе с учетом номенклатуры, объема, условий хранения, физико-химических свойств (в том числе горючести), правил хранения товара, по отношению к техническим и иным характеристикам помещения, влияющих на распространение пожара, причинение убытков и их размер, при наличии нарушений нормативных требований определить степень их влияния на распространение пожара, причинение убытков и их размер.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Вектор Групп" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Так, согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, в свою очередь, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела заключений экспертов федерального государственного экспертного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области" от 14.04.2014 N 073 (далее - экспертное заключение от 14.04.2014 N 073, т.1 л.д.48-51), подготовленное экспертом Трохиным Н.Н. на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 01.04.2014 ст.дознавателем ОНД по Бежицкому району г.Брянска Зеленским А.М., экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.07.2014 N 1551/4-1 (далее - экспертное заключение от 02.07.2014 N 1551/4-1, т.1 л.д.52-72), проведенного экспертом Ермаковым В.Е, заключения экспертов от 09.06.2018 N Э/10-18 (далее - заключение от 09.06.2018 N Э/10-18, т.7 л.д.82-118) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" Петровой Н.В., Лобовой С.Ф., дополнительного заключения тех же экспертов от 10.06.2019 N Э/06-19 следует, что распространению пожара повлекшего причинение ущерба способствовали следующие обстоятельства и нарушения:

- наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (утеплителя) вследствие воздействия на него открытого источника огня, сгораемый утеплитель находился на территории складского комплекса предпринимателя на поддонах возле металлического забора, за счёт воздействия лучистого потока факела пламени горящего утеплителя на металлические конструкции и арматуру ГРШ, расположенного неподалёку, произошла разгерметизация газопровода и выход газа под давлением с последующим его воспламенением и горением с высотой пламени 10-15 метров и температурой 1200С, за счёт воздействия факела пламени горящего газа, сносимого западным ветром на юго-западный угол склада в течении более чем 15 минут, произошёл значительный нагрев металлических конструкций стен склада, и потеря ими несущей способности - деформация металлических конструкций стен и кровли внутрь склада и распространение огня на сгораемые товары и их упаковку;

- на дату пожара 30.03.2014 при размещении ГРШ относительно здания склада нарушений требований пожарной безопасности не имелось, при этом, место размещения (хранения) горючего материала (утеплителя) по отношению к ГРШ не соответствовало требованиям подп."д" п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878;

- между нарушением требований подп."д" п.14 Правил от 20.11.2000 N 878 и распространением пожара на здание склада прямая причинно-следственная связь отсутствует, тогда как нарушение указанных норм состоит в причинно-следственной связи с распространением горения от складировавшегося горючего материала (утеплителя) на ГРШ;

- быстрому распространению пожара и причинению крупного материального ущерба способствовало удалённость объекта от подразделений пожарной охраны, западный ветер с максимальной скоростью до 9 м/с, высокотемпературное воздействие факела пламени горящего газа сносимого западным ветром на юго-западный угол склада, благоприятные для горения условия внутри склада, как то его большой объём и наличие большого количества сгораемых товаров и товаров в сгораемой упаковке;

- на дату пожара в здании склада, имелись нарушения, выразившиеся в отсутствии автоматической установки пожаротушения; вытяжной противодымной вентиляции (при условии, что в нем имелись постоянные рабочие места, либо было организовано высотное стеллажное хранение);

- отсутствие в складском здании, пострадавшем от пожара, системы автоматического пожаротушения и системы противопожарной защиты, по мнению экспертов, находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, а, следовательно, и с причинением убытков и их размером, отсутствие в складском здании, в котором осуществлялось хранение товара системы вытяжной противодымной вентиляции не состоит в причинно-следственной связи с развитием пожара, с причинением убытков и их размером.

Согласно позиции истца данные нарушения свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в причинении убытков, владение же предпринимателем ГРШ указывает на причинение вреда также источником повышенной опасности, поэтому установление вины ответчика в этом случае не имеет правового значения.

Суд округа считает, что вышеизложенная позиция истца не соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Оценив вышеприведённые нарушения со стороны ответчика в части размещения горючего материала (утеплителя) на территории складского комплекса по отношению к ГРШ без соблюдения требований подпункт "д" пункта 14 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила от 20.11.2000 N 878), а также в части отсутствия на складе ответчика системы автоматического пожаротушения суды обоснованно пришли к выводу, что данные нарушения не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении ущерба обществу.

Так, судами правомерно учтён вывод экспертов, что между нарушением требований подпункта "д" пункта 14 Правил от 20.11.2000 N 878 и распространением пожара на здание склада прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно решению суда общей юрисдикции от 21.03.2013 N 2-470 и техническому заключению от 20.02.2013 N 32-13-0101 о соответствии здания склада требованиям безопасности и конструктивной надёжности (т.10, л.д.114) мероприятия по противопожарной защите объекта заложены при его проектировании. К ним относятся: устройство противопожарных разрывов между существующими строениями, устройство системы пожарной сигнализации, наличие заасфальтированного пожарного проезда. Таким образом, в заключении сделан вывод о том, что требования пожарной безопасности для данного обследуемого здания считаются выполненными.

В соответствии с экспертным заключением от 10.06.2019 N Э/06-19 (далее - заключение от 10.06.2019 N Э/06-19, т.11 л.д.62-85) экспертами сделан вывод о том, что состав и функциональные характеристики системы противопожарной защиты объекта, входящей в состав системы обеспечения пожарной безопасности, устанавливаются в зависимости от типа, количества, условий и способов хранения, веществ, материалов и продукции, а также установленной категории объекта по взрывопожарной и пожарной опасности, а не наоборот. Поэтому, при ответе на поставленный вопрос были установлены нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся состава и функциональных характеристик здания склада, в котором осуществлялось хранение (складирование) товара с учетом типа, количества, условий и способов хранения данного товара (фактически, с учетом категории объекта по взрывопожарной и пожарной опасности). Соответственно, на дату пожара в здании склада, имелись нарушения, выразившиеся в отсутствии автоматической установки пожаротушения; вытяжной противодымной вентиляции (при условии, что в нем имелись постоянные рабочие места, либо было организовано высотное стеллажное хранение); системы противопожарной защиты.

Следовательно, судами верно установлено, что требования к оснащению складского помещения средствами противопожарной защиты зависит от физико-химических свойств, условий и способов хранения, веществ, материалов и продукции.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила от 25.04.2012 N 390), в отношении каждого объекта (за исключением ИЖС) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разд.XVIII Правил от 25.04.2012 N 390, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника, так и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из пунктом 2.2.2, 2.2.3 договора аренды следует, что арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализацией, телефонной сети и обеспечивать их сохранность.

Кроме того, арендатор обязан своевременно принимать меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения имущества (пункт 2.2.4 договора аренды). Пунктом 4.4 договора аренды на истца возложена обязанность по охране арендуемого складского помещения.

Пользование помещением арендатором должно быть безопасным, и при нормальных и естественных условиях эксплуатации складское помещение должно отвечать необходимым требованиям технической безопасности. То есть, принимая во владение склад по акту приема-передачи от 24.02.2014, истец при разумности и осмотрительности осуществления хозяйственной деятельности должен был заявить арендодателю возражения относительно оснащенности предмета аренды средствами пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления либо несоответствия иным требованиям с учётом специфики хранимого товара.

В данном случае договор аренды и акт приёма передачи содержат сведения об оборудовании склада системой пожарной сигнализации. Сведений о том, что склад оборудован системой автоматического пожаротушения договор и акт не содержат.

Между тем, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды в части принятия мер к безопасной эксплуатации склада с учётом категории пожарной опасности хранимого товара, в том числе путём самостоятельной установки в арендуемом помещении системы автоматического пожаротушения либо предъявлении соответствующих требований к арендодателю, в том числе о разработке инструкций о мерах пожарной безопасности, об оснащении здания склада противопожарным оборудованием в достаточном объеме, о согласовании объема и режима хранения в допустимом количестве горючих, огнеопасных, легковоспламеняющихся товаров в здании склада, включая схему размещения товаров при том, что договор от 24.02.2014 не содержит сведений о номенклатуре хранимых истцом товаров и категории их пожарной опасности.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 2.1.2 договора аренды, согласно которому арендодатель обязан участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендатором арендуемого объекта недвижимости и поддержания его в надлежащем состоянии, суд округа считает, что данное условие также не означает возложение на арендодателя обязанности по дооборудованию склада средствами противопожарной защиты либо возложение ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отклонения соответствующего довода истца об относимости данных затрат к капитальным вложениям.

Таким образом, отсутствие на сгоревшем складе системы автоматического пожаротушения не свидетельствует о вине арендодателя в причинении ущерба истцу.

В постановлении от 29.04.2014 N 80005 указано на то, что зона наибольших термических повреждений расположена в юго-западном углу помещения склада (помещения ЗАО "ТК "Мегаполис"). Согласно постановлению от 14.07.2014 о приостановлении предварительного расследования (дознания) по уголовному делу N 80005 по пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, из показаний очевидцев и свидетелей следует, что 30.03.2014 с западной стороны базы, на территории которой расположен поврежденный огнем склад, за забором, происходило горение травы. Впоследствии произошло проникновение огня между нижней кромкой забора и поверхностью земли на территорию базы, в результате которого загорелся строительный утеплитель, а позднее, в результате разгерметизации подводящей трубы - ГРШ, горящий газ из которого сильными порывами ветра стал попадать на юго-западный угол склада, в результате чего произошло его возгорание.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что в вышеуказанных документах отсутствуют выводы о совершении (несовершении) со стороны собственника помещения (ответчика) конкретных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением пожара.

При этом выводы экспертов о наличии прямой причинно-следственной связи распространения пожара от складировавшегося горючего материала (утеплителя) на ГРШ, как правильно отмечено судом первой инстанции, не позволяют безусловно установить вину ответчика в распространении пожара на здание склада и причинную связь между его деяниями и причиненными истцу убытками, в том числе потому, что в рассматриваемом случае речь идет об исполнении сторонами договора аренды в части обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом расположение самого ГРШ относительно здания склада соответствовало противопожарным нормам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соблюдении арендатором в помещении склада указанных требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Поэтому с учётом характеристик товаров, размещённых на складе, часть из которых являлась огнеопасными и легковоспламеняющимися, что по заключению экспертов указывает на отнесение склада к категории "В" - пожароопасно, положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости установления вины предпринимателя как владельца ГРШ, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А09-964/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина