Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-2503/20 по делу N А09-964/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2020 г. N Ф10-3820/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А09-964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (г. Калуга, ОГРН 1084027001398, ИНН 4027085792) - Сергеевой О.И. (доверенность от 14.08.2019 N 81), ответчика - индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Юрьевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325011000076, ИНН 323404589540) - Боброва К.В. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705), общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" (г. Брянк, ОГРН 1043244027199, ИНН 3250057291), Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 по делу N А09-964/2017 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (далее - истец, арендатор, общество, ООО "Вектор Групп") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрухину Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, арендодатель, собственник, предприниматель, ИП Петрухин А.Ю.) о взыскании убытков в сумме 24 099 584 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия"), публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" (далее - ООО Бюро экспертиз и оценки "Эксперт"), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Общество указывает на наличие обязательств ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что объекты газового хозяйства являются источником повышенной опасности и обязанность возместить вред, причиненный таким объектом, возложена на собственника указанного объекта, независимо от установления факта наличия его вины. Истец также ссылается на то, что ответчиком были нарушены противопожарные расстояния, на складе отсутствовало надлежащее противопожарное оборудование, в связи с чем ответственность за понесенные обществом убытки следует возложить на предпринимателя.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Петрухиным А.Ю. и ООО "Вектор Групп" 24.02.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 24/02-14 АЮ (далее - договор аренды, договор аренды от 24.02.2014 N 24/02-14 АЮ, договор от 24.02.2014, спорный договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) площадью 5 000 кв.м (далее - склад, складское помещение, нежилое помещение, предмет аренды), находящееся в здании общей площадью 6 050 кв.м, лит. К, по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Новые Дарковичи, ул. М.Расковой, д. 25 и нежилое офисное помещение (офис) площадью 1 000 кв.м, находящееся в административно-складском комплексе общей площадью 13 169 кв.м, лит. А, также расположенного по вышеуказанному адресу.

Нежилое помещение использовалось истцом для хранения товара, а именно, 1 000 кв.м - для хранения продуктов питания, 4 000 кв.м - для хранения бытовой химии, мелкой бытовой техники, строительных материалов, включая масляные краски.

Указанные помещения были переданы истцу по акту приемки-передачи от 24.02.2014 сроком с 24.02.2014 по 22.02.2015 (п. 1.5 договора аренды).

В дальнейшем между истцом (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) 28.02.2014 заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07450-0000048 (далее - договор страхования, договор страхования от 28.02.2014 N V07450-0000048), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата.

В складском помещении 30.03.2014 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ООО "Вектор Групп" на общую сумму 84 732 743 руб. 79 коп., в том числе 81 632 573 руб. 54 коп. - стоимость товара и 3 100 170 руб. 25 коп. - стоимость оборудования.

В обоснование иска общество ссылается на то, что стоимость товара, уничтоженного пожаром, подтверждается инвентарными описями от 31.03.2014 N 1, N 2 N 3, N 4. Стоимость оборудования, уничтоженного пожаром, подтверждается инвентарной описью товарно-материальных ценностей по состоянию от 13.01.2014.

ООО СК "ВТБ Страхование" признало пожар страховым случаем и выплатило арендатору страховое возмещение в размере 60 633 159 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 N 084843.

С учетом изложенного общество указало на то, что размер убытков арендатора составил 24 099 584 руб. 29 коп. и был определен как разница между стоимостью утраченного при пожаре имущества и выплаченного страхового возмещения.

В обоснование противоправности поведения предполагаемого причинителя вреда (ответчика) и его вины, истец сослался на экспертное заключение федерального государственного экспертного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области" от 14.04.2014 N 073 (далее - экспертное заключение от 14.04.2014 N 073,), подготовленное экспертом Трохиным Н.Н. на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 01.04.2014 старшим дознавателем ОНД по Бежицкому району г. Брянска Зеленским А.М.

Из экспертного заключения от 14.04.2014 N 073 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (утеплителя) вследствие воздействия на него открытого источника огня.

Согласно показаниям очевидцев и свидетелей установлено, что 30.03.2014 с западной стороны базы, на территории которой расположен поврежденный огнем склад, за забором, происходило горение травы. Впоследствии произошло проникновение огня между нижней кромкой забора и поверхностью земли на территорию базы, в результате которого загорелся строительный утеплитель, складированный вплотную к забору.

Указанные обстоятельства привели к возгоранию утеплителя, при этом, огонь порывами ветра был отнесен к газораспределительному шкафу (далее - ГРШ), расположенному на расстоянии 4-5 м от утеплителя и 12 м от здания склада. Вследствие воздействия огня, произошла разгерметизация трубы ГРШ, а горящий газ из-за сильных порывов ветра стал попадать на юго-западный угол склада, в результате чего произошло его возгорание.

На основании изложенных фактов старшим дознавателем ОНД по Бежицкому району г. Брянска Зеленским А.М было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2014 N 80005 (далее - постановление от 29.04.2014 N 80005) по признакам статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также постановление о признании истца потерпевшим от 20.05.2014.

Как следует из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.07.2014 N 1551/4-1 (далее - экспертное заключение от 02.07.2014 N 1551/4-1), проведенного экспертом Ермаковым В.Е., зона очага пожара расположена вне территории складского комплекса ИП Петрухина А.Ю. - в месте выгорания сухой травы на открытом участке местности, прилегающем к металлическому забору складского комплекса с западной стороны. Установить точное месторасположение очага пожара в данной зоне не представляется возможным, в связи с длительным и равномерным выгоранием сухой травы на значительной площади (около 360 кв.м), приведшим к уничтожению локальных очаговых признаков, формирующихся на начальной стадии пожара. Согласно выводам экспертного заключения возникновение пожара от малокалорийного источника огня (непотушенного табачного изделия, пламени спички и т.п.) эксперт считает возможным, а от фокусировки солнечной энергии через стеклянные бутылки или осколки стекла - исключает.

В связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное расследование (дознание) по уголовному делу от 29.04.2014 N 80005 приостановлено постановлением от 14.07.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

ООО "Вектор Групп" 23.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - ЗАО "ТК "Мегаполис", соарендатор) о взыскании 24 544 771 руб. 34 коп., в том числе 24 146 356 руб. 46 коп. убытков и 398 414 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 29.12.2014, ссылаясь на то, что соарендатор является лицом, виновным в возникновении пожара, и, следовательно, в причинении убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 по делу N А09-751/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Петрухин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 по делу N А09-751/2015 ООО "Вектор Групп" было отказано в привлечении в качестве соответчика по делу арендодателя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 по делу N А09-751/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.10.2014 и от 01.12.2014 с требованием возместить убытки, причиненные пожаром, а именно: стоимость уничтоженного пожаром имущества, которые оставлены собственником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила от 25.04.2012 N 390), в отношении каждого объекта (за исключением ИЖС) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил от 25.04.2012 N 390, в том числе отдельно для каждого пожаро-взрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как установлено материалами дела, из пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора аренды следует, что арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализацией, телефонной сети и обеспечивать их сохранность.

Кроме того, арендатор обязан уведомлять арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб арендуемому имуществу, а также своевременно принимать меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего его разрушения или повреждения (п. 2.2.4. договора аренды).

Пунктом 4.4 договора аренды на истца возложена обязанность по охране арендуемого складского помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец, ссылаясь на статью 210 ГК РФ должен доказать применительно к требованиям статьи 612 ГК РФ, что недостатки арендуемого им имущества возникли до заключения договорf аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Однако указанных доказательств истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Арендодатель освобождается от ответственности в случае, если он уведомил о недостатках объекта арендатора или они были известны арендатору при заключении договора (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, пользование помещением арендатором должно быть безопасным, и при нормальных и естественных условиях эксплуатации складское помещение должно отвечать необходимым требованиям технической безопасности. То есть, принимая во владение склад по акту приема-передачи от 24.02.2014, истец при должной степени разумности и осмотрительности осуществления хозяйственной деятельности должен был заявить арендодателю возражения относительно оснащенности предмета аренды средствами пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления либо несоответствия иным требованиям с учётом специфики хранимого товара.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды в части принятия мер к безопасной эксплуатации склада с учётом категории пожарной опасности хранимого товара, в том числе путём самостоятельной установки в арендуемом помещении системы автоматического пожаротушения либо предъявлении соответствующих требований к арендодателю, в том числе о разработке инструкций о мерах пожарной безопасности, об оснащении здания склада противопожарным оборудованием в достаточном объеме, о согласовании объема и режима хранения в допустимом количестве горючих, огнеопасных, легковоспламеняющихся товаров в здании склада, включая схему размещения товаров.

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора от 24.02.2014 ответственность за непринятие мер по дооборудованию склада дополнительными средствами противопожарной защиты (по отношению к имеющимся) не может быть возложена на собственника нежилого помещения, поскольку предмет спорного договора аренды не содержит сведений о номенклатуре хранимых истцом товаров и категории их пожарной опасности.

Кроме того, условия договора аренды от 24.02.2014 также не содержат обязанности арендодателя по дополнительному оборудованию складского помещения автоматической установкой пожаротушения, вытяжной противодымной вентиляцией или иными средствами противопожарной защиты.

Таким образом, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения п. 2.1.2 договора аренды, согласно которому арендодатель обязан участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендатором арендуемого объекта недвижимости и поддержания его в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие не свидетельствует о возложении на арендодателя обязанности по дооборудованию склада.

Из экспертного заключения от 02.07.2014 N 1551/4-1, следует что зона очага пожара расположена вне территории складского комплекса в месте выгорания сухой травы на открытом участке местности, прилегающем к металлическому забору складского комплекса с западной стороны; определение точного месторасположения очага пожара в данной зоне исключается в связи с длительным и равномерным выгоранием сухой травы на значительной площади (около 360 кв.м), приведшим к уничтожению локальных очаговых признаков, формирующихся на начальной стадии пожара; возникновение пожара от малокалорийного источника огня (непотушенного табачного изделия, пламени спички и т.п.) эксперт считает возможным, а от фокусировки солнечной энергии через стеклянные бутылки или осколки стекла - исключает.

В постановлении от 29.04.2014 N 80005 указано на то, что зона наибольших термических повреждений расположена в юго-западном углу помещения склада (помещения ЗАО "ТК "Мегаполис"). Согласно постановлению от 14.07.2014 о приостановлении предварительного расследования (дознания) по уголовному делу N 80005 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, из показаний очевидцев и свидетелей следует, что 30.03.2014 с западной стороны базы, на территории которой расположен поврежденный огнем склад, за забором, происходило горение травы. Впоследствии произошло проникновение огня между нижней кромкой забора и поверхностью земли на территорию базы, в результате которого загорелся строительный утеплитель, а позднее, в результате разгерметизации подводящей трубы - ГРШ, горящий газ из которого сильными порывами ветра стал попадать на юго-западный угол склада, в результате чего произошло его возгорание.

Судом первой инстанции верно указано, что в вышеуказанных документах отсутствуют выводы о совершении (несовершении) со стороны собственника помещения (ответчика) конкретных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением пожара.

Из представленного заключения от 09.06.2018 N Э/10-18 следует, что на дату пожара (30.03.2014) при размещении ГРШ относительно здания склада нарушений требований пожарной безопасности не имелось, при этом, место размещения (хранения) горючего материала (утеплителя) по отношению к ГРШ не соответствовало требованиям подп."д" п. 14 Правил от 20.11.2000 N 878. Между тем, данное нарушение не находилось в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара на здание склада, а только с распространением горения от складировавшегося горючего материала (утеплителя) на ГРШ.

В соответствии с заключением от 10.06.2019 N Э/06-19 экспертами сделан вывод о том, что состав и функциональные характеристики системы противопожарной защиты объекта, входящей в состав системы обеспечения пожарной безопасности, устанавливаются в зависимости от типа, количества, условий и способов хранения, веществ, материалов и продукции, а также установленной категории объекта по взрывопожарной и пожарной опасности, а не наоборот. Поэтому, при ответе на поставленный вопрос были установлены нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся состава и функциональных характеристик здания склада, в котором осуществлялось хранение (складирование) товара с учетом типа, количества, условий и способов хранения данного товара (фактически, с учетом категории объекта по взрывопожарной и пожарной опасности). Соответственно, на дату пожара в здании склада, имелись нарушения, выразившиеся в отсутствии автоматической установки пожаротушения; вытяжной противодымной вентиляции (при условии, что в нем имелись постоянные рабочие места, либо было организовано высотное стеллажное хранение); системы противопожарной защиты.

Из указанных выводов следует, что требования к оснащению складского помещения средствами противопожарной защиты зависит от физико-химических свойств, условий и способов хранения, веществ, материалов и продукции. Отсутствие автоматической установки пожаротушения состоит в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, и, соответственно, с размером причиненных убытков, тогда как отсутствие вытяжной противодымной вентиляции в таковой не состоит.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о соблюдении арендатором в помещении склада указанных требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

При этом выводы экспертов о наличии прямой причинно-следственной связи распространения пожара от складировавшегося горючего материала (утеплителя) на ГРШ, как правильно отмечено судом первой инстанции, не позволяют безусловно установить вину ответчика в распространении пожара на здание склада и причинную связь между его деяниями и причиненными истцу убытками, в том числе потому, что в рассматриваемом случае речь идет об исполнении сторонами договора аренды в части обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий спорного договора аренды вследствие несоблюдения правил противопожарной безопасности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины арендодателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями предпринимателя и возникшими у общества убытками и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 по делу N А09-964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова