Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2020 г. N Ф10-2645/20 по делу N А84-1963/2019

г.Калуга

23 октября 2020 г.

Дело N А84-1963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М.Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" от ответчика: Севастопольского регионального Военно-охотничьего общества - спортивной общественной организации от третьего лица: Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю"		не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севастопольского регионального Военно-охотничьего общества на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А84-1963/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (далее - ООО "Золотой Символ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Севастопольскому региональному Военно-охотничьему обществу - спортивной общественной организации (далее - СР ВОО-СОО, ответчик) о взыскании 1 283 226 рублей задолженности по договору аренды гидротехнических сооружений от 01.08.2018 N 01/08.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019 взыскана с СР ВОО-СОО в пользу ООО "Золотой Символ" 1 283 226 рублей задолженность по договору аренды гидротехнических сооружений от 01.08.2018 N 01/08 и 25 832 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Севастопольское региональное Военно-охотничьего общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь, что договор аренды заключен в отношении имущества, ранее арестованного судебным приставом и переданного на ответственное хранение подателю жалобы. При смене ответственного хранителя у общества прекратилось право свободного распоряжения арестованным имуществом, и право передачи его в аренду.

ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

В порядке статьи 158 АПК РФ определением от 23.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 21.10.2020.

Определением от 21.10.2020 в силу положений статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы Севастопольского регионального Военно-охотничьего общества на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А84-1963/2019 произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Нарусова М.М.

С учётом изложенного кассационная жалоба рассматривается с самого начала.

Стороны в судебное заседания представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО "Золотой Символ" (арендодатель) и СР ВОО-СОО (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2018 N 01/08 гидротехнических сооружений (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование секции железобетонных понтонов в количестве 17 единиц, образующих плавучие причалы 261Г, 261Д, 261Е, 264А, расположенные на акватории Балаклавской бухты по набережной Назукина, 3А, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату.

Срок аренды первоначально указан с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей за один понтон, а всего 170 000 рублей, ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.08.2018 ответчику были переданы 17 секций железобетонных понтонов образующих плавучие причалы 261Г, 261Д, 261Е, 264А,

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 к договору срок аренды продлен до 31.12.2019.

В актах от 30.09.2018 N 1405, от 31.10.2018 N 1575, от 30.11.2018 N 1745, от 31.12.2018 N 1917 организация подтвердила использование имущества по договору аренды от 01.08.20118 N 01/08 на суммы 170 000 рублей ежемесячно.

В акте сверки от 31.12.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 860 000 рублей (с учетом частичных оплат).

Кроме того, в материалах дела представлена переписка сторон по вопросам использования спорных понтонов.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 в рамках исполнительных производств N 7989/16/9212-ИП, 6063/16/92012-ИП на указанные понтоны был наложен арест. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2017 аресту подвергнуто следующее имущество: причал 261Г из 5 пантонов, причал 261Д из 4 пантонов, причал 261Е из 3 пантонов, причал 264А из 5 пантонов. В отношении арестованного имущества установлен режим распоряжения имуществом - с правом беспрепятственного пользования. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 в качестве ответственного хранителя имущества определено СР ВОО-СОО, 04.07.2018 составлен акт передачи имущества на хранение и заключён договор хранения.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия от 12.03.2019, которая была получена им 12.09.2019. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.202, взыскана с СР ВОО-СОО в пользу ООО "Золотой Символ" 1 283 226 рублей задолженность по договору аренды гидротехнических сооружений от 01.08.2018 N 01/08 и 25 832 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Суды указали на обстоятельства заключения договора аренды имущества, передачу имущества в пользование ответчика по договору, а также на наличие задолженности по оплате за аренду имущества по данному договору.

Не согласившись с решением и постановлением Севастопольское региональное Военно-охотничьего общество обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договора от 01.08.2018 N 01/08, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды спорного имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Поскольку по акту приема-передачи объекта аренды от 01.08.2018 секции железобетонных понтонов в количестве 17 единиц, образующих плавучие причалы 261 Г, 261Д, 261Е, 264А, расположенные на акватории Балаклавской бухты по набережной Назукина, были переданы ответчику, им приняты, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданных транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что плавучие причалы им не использовались в хозяйственной деятельности, поскольку организация стоянки маломерных судов была организована возле причала N 3Б, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ предмет договора аренды не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был не вправе распоряжаться спорным имуществом в силу наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, распоряжение спорным имуществом путём его передачи в пользование ответчика в нарушение запрета установленного судебным приставом-исполнителем не влечёт за собой освобождение ответчика от уплаты арендной платы. Кроме того, арест на недвижимое имущество должника был наложен без ограничения его использования.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество находилось во владении ответчика с целью его хранения, а не пользования, также не может быть принят как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования ООО "Золотой символ" о взыскании 1 283 226 задолженности по арендной плате.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А84-1963/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина