Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 21АП-4131/19 по делу N А84-1963/2019

20 марта 2020 г.

Дело N А84-1963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии:

от Севастопольского регионального Военно-охотничьего общества - спортивной общественной организации - Печкин Сергей Андреевич, представитель по доверенности от 15.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - Дышлевская Татьяна Юрьевна, представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от УФССП России по Севастополю - Синицин Александр Борисович, представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н, личность удостоверена служебным удостоверением.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольского регионального Военно-охотничьего общества - спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019 года по делу N А84-1963/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ"

к Севастопольскому региональному Военно-охотничьему обществу - спортивной общественной организации

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю",

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (далее - ООО "Золотой Символ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Севастопольскому региональному Военно-охотничьему обществу - спортивной общественной организации (далее - СР ВОО-СОО, ответчик) о взыскании 1 283 226 рублей задолженности по договору аренды гидротехнических сооружений от 01.08.2018 N 01/08.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены. С общественной организации "Севастопольское региональное военно-охотничье общество - спортивная общественная организация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" взыскана задолженность по договору аренды гидротехнических сооружений от 01.08.2018 N 01/08 в размере 1 283 226 руб., а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 832 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общественная организация "Севастопольское региональное военно-охотничье общество - спортивная общественная организация" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды N 01/08 является недействительным, поскольку на дату его заключения у истца отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, так как оно было арестовано в рамках исполнительного производства. Заявитель также отмечает, что на основании заключенного между СР ВОО-СОО и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Севастополю договора от 29.06.2018, арестованное 07.02.2017 имущество было передано ответчику на хранение.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были неоднократно отложены, в том числе для предоставления дополнительных документов, в том числе акта о наложении ареста на причалы N 261Г, 261Д, 261Е, 264А от 7.03.2017, договора аренды недвижимого имущества причала N 3Б,N 146А-18, заключенного между ГУП "Центр эффективного использования города" и Севастопольским региональным Военно-охотничьим обществом - спортивная общественная организация, постановления о смене ответственного хранителя от 28.03.2019 года.

В представленных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (с приложенными дополнительными документами), ответчик также указывает на то, что принимая спорное имущество на хранение (причалы N 261Г, 261Д, 261Е, 264А) общество рассчитывало увеличить количество мест для размещения маломерных судов, принадлежащих членам организации. В период с июня 2018 по март 2019 ответчиком были заключены 131 договор о предоставлении места у причала по базе стоянки маломерных судов Причал 3Б с лицами, не являющимися членами организации, вместе с тем, доход, полученный при заключении данных договоров, является меньшей суммой расходов связанных с содержанием арестованного имущества, а именно плавучих причалов N 261Г, 261Д, 261Е, 264А.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что при принятии решения, суд первой инстанции опирался на документы, которые были подписаны неуполномоченными лицами, в частности Грицаевым Е.А., не имевшим право подписи от имени СР ВОО-СОО.

В судебном заседании представители истца просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец указывает, что в рамках сводного исполнительного производства действительно 28.04.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Золотой символ", составлен акт описи и ареста имущества. В состав арестованного имущества входят также и плавучие причалы N 261Г, 261Д, 261 Е, 264 А. Вместе с тем, заявления ответчика о недействительности (ничтожности) сделки не может иметь правового значения в деле о взыскании арендной платы по договору, поскольку после заключения сделки, сторона ответчика совершала действия, свидетельствующие об исполнении договора, а именно получила предмет аренды по акту приема-передачи от 01.08.2018 года, для использования имущества для стоянки маломерных судов, что и было организованно ответчиком. Кроме того, ответчик просил в своих письмах согласовать ремонт имущества, затем продлить договор аренды; проводились сверки взаиморасчетов, подписанные ответчиком без замечаний, которые производились как помесячно, так по итогам года, заявлений об отзыве подписи на актах сверки, в связи с подписанием неуполномоченным лицом, не получали.

В судебном заседании 12 и 13 марта 2020 представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее позиции, а также были заслушаны пояснения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, согласно которым, представитель полагал, что истец, заключая договор аренды, действовал правомерно, согласование с судебными исполнителями, ограничений по использованию причалов, в том числе для хозяйственной деятельности, не имелось, арест был наложен с целью ограничения распоряжением имуществом.

После объявленного перерыва в судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru), явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Золотой Символ" (арендодатель) и СР ВОО-СОО (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2018 N 01/08 гидротехнических сооружений (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование секции железобетонных понтонов в количестве 17 единиц, образующих плавучие причалы 261 Г, 261Д, 261Е, 264А, расположенные на акватории Балаклавской бухты по набережной Назукина, 3А, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату.

Срок аренды составлял с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 3.1 Договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей за один понтон, а всего 170 000 рублей, ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.08.2018 ответчику были переданы 17 секций железобетонных понтонов образующих плавучие причалы 261Г, 261Д, 261Е, 264А,

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 к Договору срок аренды продлен до 31 декабря 2019 года.

В актах от 30.09.2018 N 1405, от 31.10.2018 N 1575, от 30.11.2018 N 1745, от 31.12.2018 N 1917 организация подтвердила использование имущества по договору аренды от 01.08.20118 N 01/08 на суммы 170 000 рублей ежемесячно.

В акте сверки от 31.12.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 860 000 рублей (с учетом частичных оплат).

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от 12.03.2019, которая была получена им 12.09.2019. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку установил обстоятельства заключения договора аренды имущества, передачу имущества в пользование ответчика по договору, а также наличие задолженности по оплате за аренду имущества по данному договору.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из текста договора от 01.08.2018 N 01/08, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды спорного имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Поскольку по акту приема-передачи объекта аренды от 01.08.2018 секции железобетонных пантонов в количестве 17 единиц, образующих плавучие причалы 261 Г, 261Д, 261Е, 264А, расположенные на акватории Балаклавской бухты по набережной Назукина, были переданы ответчику, им приняты, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданных транспортных средств.

Факт принятия ответчиком данных причалов по договору аренды подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Доводы ответчика о том, что плавучие причалы им не использовались в хозяйственной деятельности, поскольку организация стоянки маломерных судов была организована возле причала N 3Б, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку по смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Золотой символ" о взыскании 1 283 226 задолженности по арендной плате. Расчет суммы задолженности, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный Договор является недействительным ввиду того, что на момент его заключения, переданное имущество находилось под арестом, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств N 7989/16/9212-ИП, 6063/16/92012-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Акимовым А.В. был наложен арест на имущество должника - ООО "Золотой символ". Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2017 аресту подвергнуто следующее имущество: причал 261Г из 5 пантонов, причал 261Д из 4 пантонов, причал 261Е из 3 пантонов, причал 264А из 5 пантонов. В отношении арестованного имущества установлен режим распоряжения имуществом - с правом беспрепятственного пользования.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на недвижимое имущество должника был наложен без ограничения его использования, то есть должнику фактически не было запрещено извлекать из использования имущества прибыль, а потому и согласия судебного пристава на использование имущества не требуется.

В данном случае арест имущества должника является одним из исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статьи 64, 80 и 81 Закона об исполнительном производстве), а не мерой принудительного исполнения в смысле, заложенном в статьях 68, 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, поскольку не является видом обращения взыскания на имущество должника (за исключением пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), хотя и обеспечивает такое взыскание в будущем.

Совершенные судебным приставом действия приняты им не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества и во исполнение требований исполнительного документа.

Арестованное имущество, согласно акту от 07.03.3017, находилось в фактическом владении должника с правом беспрепятственного пользования. Данная мера не препятствовала должнику использовать свое имущество, в частности, сдавать его в аренду и получать арендную плату, в том числе, с целью погашения существующей задолженности по исполнительному производству.

Наличие заключенного между СР ВОО-СОО и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Севастополю договора хранения арестованного 29.06.2018 имущества, также не предусматривает наличие оснований для ограничения права истца в передаче принадлежащего ему имущества в аренду.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении актов сверки взаимных расчетов, поскольку оснований считать указанные в данном акте сведения недостоверными не имеется и материалами дела не опровергается. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт сверки не являются безусловными доказательствами задолженности должника перед кредитором, поскольку суд дает оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности.

Кроме того, суд принимает во внимание и переписку сторон, согласно которой ответчик указывал на использование 17 плавучих понтонов, необходимости осуществления демонтажа, ремонта, замены и согласования улучшений арендованного имущества (том 1 л.д. 68,69); акты предоставленных услуг по аренде оборудования N 1405 от 30.09.2018 на 170000 руб, N 1575 от 31.10.2018 на 170 000 руб, N1745 от 30.11.2018 на 170 000 руб., N 1917 от 31.12.2018 года на 170 000 руб, подписанных ответчиком с проставлением печати ответчика.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорное имущество на основании договора аренды было передано ответчику по акту приема-передачи, вместе с тем доказательств внесения арендной платы в полном объеме, согласно условиям спорного договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований являются правильными и законными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года по делу N А84-1963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастопольского регионального Военно-охотничьего общества - спортивной общественной организации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова