Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 г. N Ф10-904/19 по делу N А09-5658/2018

г.Калуга

25 ноября 2020 г.

Дело N А09-5658/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" от ответчика индивидуального предпринимателя Ковлягина Евгения Владимировича	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковлягина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2019), и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А09-5658/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Евгению Владимировичу (далее - ИП Ковлягин Е.В.) о взыскании 92 251 руб. 59 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что само по себе потребление энергии при отсутствии договора и условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения не свидетельствует о бездоговорном потреблении, в связи с чем отношения сторон могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения. При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период ресурса.

При новом рассмотрении дела ГУП "Брянсккоммунэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило основание иска и уменьшило размер исковых требований, настаивая на взыскании 60 160 руб. 88 коп. долга по оплате потребленной в январе - марте 2018 года тепловой энергии и 1 340 руб. 18 коп. долга по оплате оказанных услуг по поставке горячего водоснабжения за период с января по март 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройподряд" (далее - ООО "Универсалстройподряд") и Ковлягина Жанна Васильевна.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергоресурсов, ИП Ковлягин Е.В. предъявил встречный иск к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о признании актов N 40 и N 41 от 09.04. 2018 о бездоговорном энергопотреблении недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А09-5658/2018, первоначальные исковые требования полностью удовлетворены. С ИП Ковлягина Е. В. в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 61 501 руб. 06 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска ИП Ковлягина Е.В. отказано. С ИП Ковлягина Е. В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в сумме 14 460 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Ковлягин Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции не учли указания суда кассационной инстанции, не дали надлежащей правовой оценки заявлениям и ходатайствам ответчика, а также представленным им документам, и не верно определили размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. От истца также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУП "Брянсккоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС) на территории города Брянска и Брянской области.

С целью обеспечения тепловой энергией помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.31а, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и собственником нежилого помещения Ковлягиной Ж.В. (потребителем) заключены договоры теплоснабжения N 02Т-04041946 и горячего водоснабжения N 02В04041946 от 01.09.2013.

15.01.2018 собственником вышеуказанного помещения зарегистрирован Ковлягин Е.В. При этом, новые договоры с указанием в качестве потребителя Ковлягина Е.В. заключены не были, ни Ковлягина Ж.В., ни ответчик своевременно не известили энергоснабжающую организацию о смене собственника нежилого помещения, а, следовательно, потребителя поставляемых энергоресурсов.

09.04.2018 в результате проверки с целью выявления оснований потребления тепловой энергии и ГВС по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.31а ГУП "Брянсккоммунэнерго" выявлен факт потребления ИП Ковлягиным Е.В. энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров теплоснабжения и ГВС, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с указанными обстоятельствами ГУП "Брянсккоммунэнерго" в адрес ИП Ковлягина Е.В. были направлены претензии от 12.04.2018 N N 114/сб и 115/сб, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 15.01.2018 по 31.03.2018.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергоресурсов, ИП Ковлягин Е.В. предъявил встречный иск к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о признании актов N 40 и N 41 от 09.04.2018 о бездоговорном энергопотреблении недействительными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг теплоснабжения и ГВС.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 9 ст. 15, ч.ч.1, 3 ст.19 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным федеральным законом.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Судами обеих инстанций установлено, что нежилое помещение ответчика приборами учета не оборудовано, доказательств оплаты поставленных истцом в спорном периоде тепловой энергии и ГВС ИП Ковлягиным Е.В. в материалы дела не представлено.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и ГВС установлен судами, исходя из актов от 09.04.2018 N N 40 и 41, составленных в отсутствие ИП Ковлягина Е.В., в присутствии двух незаинтересованных лиц. Объем помещения зафиксирован также в акте энергоинспекции от 26.03.2018, подписанным Ковлягиным Е.В. без замечаний и возражений.

Согласно указанным актам нежилое помещение ответчика снабжается тепловой энергией от котельной по ул. Свободы, 6а, оборудовано радиаторами отопления, имеется 3 крана, диаметр трубопроводов 15 мм, потребление энергоресурсов не прекращено.

При этом суды не приняли во внимание доводы ответчика об отсоединении здания от магистрали и оборудовании автономной котельной, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Представленный ответчиком акт освидетельствования выполненных работ - конструктивных изменений от 4.06.2018 в качестве доказательства отсутствия в спорный отопительный период техприсоединения объекта ответчика к центральной системе отопления суды отклонили, указав, что акт от июня 2018 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия техприсоединения в спорный период с января по март 2018 г.

В тоже время, расчет исковых требований проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, документально подтвержденный контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и дате проведения проверки, что подтверждается уведомлением от 03.04.2018 N 252, которым ГУП "Брянсккоммунэнерго" уведомило ответчика о дате и времени проверки принадлежащих индивидуальному предпринимателю объектов, которое было получено предпринимателем 04.04.2018, о чем свидетельствует отметка о его получении.

При этом суды указали, что акты от 09.04.2018 N N 40 и 41 не влияют на порядок расчетов между сторонами, поскольку истец изменил основание иска.

Определение истцом периода потребления ответчиком тепловой энергии и ГВС с 15.01.2018, а не с 01.04.2018 (даты извещения Ковлягиной Ж.В. о прекращении договорных отношений), суды обеих инстанций посчитали обоснованным, поскольку право собственности на спорное помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.31а, зарегистрировано за ИП Ковлягиным Е.В. 15.01.2018.

Согласно положениям п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Установив, что Ковлягина Ж.В., не являясь собственником нежилого помещения, своевременно не известила об этом обстоятельстве энергоснабжающую организацию, а истцом и потребителями не было подписано каких-либо трехсторонних соглашений, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обращение бывшего собственника лишь 05.03.2018 о расторжении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с 01.04.2018 не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика по настоящему спору.

При этом суды верно указали, что в соответствии с положениями статьи 416 ГК РФ в случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с такого абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии отсутствуют.

Соответствующий договор теплоснабжения (ГВС) при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Следовательно, именно с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект, собственник несет ответственность за наступление правовых последствий в отношении данного имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

Согласно сведениям из ЕГРП с 15.01.2018 собственником спорного нежилого помещения является Ковлягин Е.В.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что с момента регистрации права собственности, спорный объект считается выбывшим из владения предыдущего собственника (Ковлягиной Ж.В).

Из пояснений истца следует, что при отсутствии сведений о смене собственника спорного нежилого помещения, истец производил выставление счетов за поставленную горячую воду и теплоэнергию за спорный период предыдущему собственнику, которым задолженность частично оплачивалась путем перечисления ответчиком денежных средств за третье лицо, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что после 15.01.2018 Ковлягина Ж.В. частично оплачивала счета на отопление и ГВС, что подтверждает факт поставки тепловой энергии и ГВС, а отсутствие жалоб со стороны потребителя свидетельствует о надлежащем оказании истцом услуг.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, суды установили, что новый собственник помещения - ИП Ковлягин Е.В. также после регистрации за ним права собственности на спорный объект оплачивал счета, выставляемые ГУП "Брянсккоммунэнерго" Ковлягиной Ж.В. При этом ответчик производил оплаты в счет ранее заключенных договоров с указанием об этом в платежных документах за Ковлягину Ж.В.

В связи со сменой собственника и назначением платежей истец данные платежи учел в счет имеющейся задолженности третьего лица по выявленному сверхдоговорному потреблению энергоресурсов.

При этом судебные инстанции отметили, что заявление о зачете от 25.11.2019 (сделано ответчиком за два дня до объявления резолютивной части решения по данному спору при повторном рассмотрении дела) обоснованно не принято к исполнению истцом, поскольку не содержит размера требований и периода возникновения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об оплате потребленной услуги за спорный период предыдущим собственником, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки истцом энергоресурсов, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ИП Ковлягина Е.В. долга за период с 15.01.2018 по 31.03.2018 в общем размере 61 501 руб. 06 коп.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с изменением истцом одновременно основания и предмета иска, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

При повторном рассмотрении настоящего дела ГУП "Брянсккоммунэнерго" заявило ходатайство от 26.06.2019 об изменении основания иска, в соответствии с которым уменьшило исковые требования до 35 881 руб. 41 коп., настаивая на взыскании долга за фактически отпущенную тепловую энергию и ГВС в отсутствие заключенного договора, без учета полуторократного коэффициента, применяемого при определении бездоговорного потребления. В данном ходатайстве истцом также была учтена переплата предыдущего собственника нежилого помещения - Ковлягиной Ж.В. в сумме 25 619 руб. 65 коп.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст.49 АПК РФ, судебные инстанции правомерно указали, что уменьшение размера исковых требований, равно как и их увеличение, не является изменением предмета иска и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, как обоснованно указано судами, рассмотрение судом общей юрисдикции требований к предыдущему собственнику помещения за иной период также не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 03.09.2019 по делу N 33-3138/2019 по апелляционной жалобе Ковлягиной Ж.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 05.03.2019 и по апелляционной жалобе на дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 06.06.2019 по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к Ковлягиной Ж.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду, процентов, и по встречному иску Ковлягиной Ж.В. к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о признании актов NN 43 и 45 о бездоговорном потреблении тепловой энергии и ГВС недействительными с предыдущего собственника - Ковлягиной Ж.В. взыскано сверхдоговорное потребление тепловой энергии и ГВС по спорному объекту в размере 193 744 руб. 88 коп., акты о бездоговорном потреблении признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Истцу был выдан исполнительный лист ФС N 024030457 от 25.09.2019, при предъявлении которого к принудительному исполнению истец учел сложившуюся переплату и предъявил лист в службу судебных приставов на уменьшенную сумму.

В связи с данными обстоятельствами истец в рассматриваемом споре заявил ходатайство от 28.11.2019 об увеличении исковых требований до 61 501 руб. 06 коп., то есть без учета переплаты Ковлягиной Ж.В., поскольку, из пояснений истца и материалов дела следует, что супруги Ковлягины в рамках судебных разбирательств занимают противоречивые позиции относительно плательщиков за потребленные энергоресурсы и соответственно предъявленным требованиям надлежащих ответчиков, что длительное время лишает истца права на получение оплаты оказанных им услуг.

Довод заявителя о том, что судом области не рассмотрены его встречные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Возражая против первоначально заявленных исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго", и обосновывая свои встречные исковые требования, ИП Ковлягин Е.В. сослался на то, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных в п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в связи с чем они не можгут служить надлежащими доказательствами бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, указав, что в спорный период энергопотребление отсутствовало.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что данный довод не может быть принят в качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Как отмечено выше, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и дате проведения проверки принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.31а.

09.04.2018 представителями ГУП "Брянсккоммунэнерго" был осуществлен выезд на спорный объект и проведено обследование. ИП Ковлягин Е.В. на проверку не явился, каких-либо представителей не направил, в связи с чем акты подписаны представителями истца и двумя незаинтересованными лицами, которые какого-либо отношения к ГУП "Брянсккоммунэнерго" не имеют и в штате предприятия не состоят.

В рамках проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску проверки в отношении обращения Ковлягиной Ж.В. (предыдущего собственника) по факту фальсификации вышеуказанных актов свидетели, подписавшие акты, были опрошены и подтвердили свое присутствие на спорном объекте.

16.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении материалов, зарегистрированных от 16.04.2019 КУСП N 15702.

В пункте 2 данных актов указаны вид теплопотребляющих установок и их технические параметры (3 водоразборных крана ГВС и объем помещения 1 417 м.куб.). На момент осмотра был зафиксирован факт наличия горячей воды во всех кранах, а также все помещение было отапливаемым.

В пункте 5 актов о выявлении потребления указана дата начала потребления - с 15.01.2018, то есть с момента возникновения права собственности, что соответствует п. 2.ст. 8.1, ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что акты от 09.04.2018 N 40 и N 41 составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к фиксации наличия и получения энергоресурсов.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.161 АПК РФ и указал на то, что отклоняя заявление индивидуального предпринимателя о фальсификации доказательств, суд области обоснованно исходил из того, что ИП Ковлягин Е.В. не указал, в чем конкретно выражается фальсификация.

Как следует из заявлений ответчика, в понятие фальсификации документов ИП Ковлягин Е.В. вкладывает иной смысл - не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции истца по иску.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для рассмотрения данных утверждений ответчика как заявления о фальсификации доказательств.

Сделав вывод о взыскании с ИП Ковлягина Е.В. судебных расходов по государственной пошлине в сумме 14 460 руб., судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями ст.ст.101, 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ и исходили из того, что размер государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям составил 2 460 руб., а размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям составил 12 000 руб., а всего сумма госпошлины составила 14 460 руб., в связи с чем она была правомерно отнесена судами на ответчика, которому было отказано в удовлетворении встречного иска и за счет которого были удовлетворены первоначальные исковые требования.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2019), и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А09-5658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова Л.В.Солодова