Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2020 г. N Ф10-3309/18 по делу N А83-7966/2017

г. Калуга

23 ноября 2020 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "СКФ" Филина Ю.В. от Сапрыкина А.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Мищенко В.Д. - представитель по доверенности от 06.08.2020, Ермолова Е.В. - представитель по доверенности от 02.12.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филин Юрий Васильевич обратился 01.10.2018 в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Сапрыкина Андрея Витальевича документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", а именно: прайс-листов на весь ассортимент, утвержденных уполномоченным лицом, на ассортимент продукции, производимой должником; производственной документации ООО "СКФльзование в рамках договора N 24-10 сырья на сумму 956 259,66 руб. и являющихся основанием для его списания в соответствии с разделом 4, пп. 4.2); товарных накладных и счетов-фактур в рамках договора на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 (в соответствии с разделом 5 пп. 5.2): товарных накладных N 20 от 14.11.2016 на сумму 705,64 руб. на отгрузку автомобильных запчастей по договору N 24-10 от 24.10.2016 от ООО "ТД"СКФ" в ООО "СКФ", и N 112 от 20.12.2016 на сумму 310 083,48 руб. на отгрузку кондитерских изделий по договору N 24-10 от 24.10.2016 от ООО "ТД"СКФ" в ООО "СКФ"; первичной документации в отношении дебиторов ООО "СКФ" (в соответствии с разделом 6 пп. 62): ИП Апалько Н.А., Бизнес-Инкубатор, ООО "ГАЛС", АО "ГМС ЛИВГИДРОМАШ", ООО "Дженерал Консал", ИП Дреев В.В., ИП Аладашвили И.Д, ООО "ТК "КИТ", Кожевников В.В., ООО "Кондитерпроминвест", ООО "Континент" (заказ заявки, товарные накладные), ООО "Крымпечатьсервис", ООО "Крымторг-Э", ГУП РК "Крымтроллейбус", ГУП РК "Крым хлеб", ООО "К-Телеком", ООО "ЛОЭ", ООО "МК Северсталь", МУП "Метроград", ИП Мустафаев А.М., ФГУП "ОХРАНА "МВД России, ИП Парус Д.А., ООО "ПЭК", АО "СЗАР", ИП Кудревцева Е.Н, ИП Ахаян Р.Р., ООО "СМАКОШ", АО "СОЮЗСНАБ", ООО "СУРА-ПАК", ООО "Таврия-Лизинг", ООО "Техноснаб", ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП, УВО МВД по Республике Крым, ФГУП "КЖД", ФФ РК, ООО "Химстройсервис"; документации по нестационарным торговым объектам и выручки (в соответствии с разделом 7 п.п 7.2); документации, являющейся основанием для списания произведенной продукции в соответствии с отчетом по проводкам ООО "СКФ" за 01.12.2016-20.12.2016 (в соответствии с разделом 8 п. п. 8.2), первичных документов на списание готовой продукции ООО "СКФ" в количестве 2 123 600 кг в декабре 2016 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филин Ю.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела не доказан факт невозможности передачи бывшим руководителем должника Сапрыкиным А.В. истребуемых документов, а также передачи им всей документации должника.

Сапрыкин А.В., ООО ТД "Симферопольская кондитерская фабрика" в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика Сапрыкина А.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Сапрыкиным А.В. требований о передаче документации должника в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворении.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного управляющим документов у должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника Сапрыкина А.В. (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследуя фактические обстоятельства спора, суды установили, что ранее в рамках данного дела о банкротстве судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего Филина Ю.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Сапрыкина А.В.

В ходе рассмотрения этого обособленного спора Сапрыкин А.В. передал требуемую документацию, подтверждением чему являются акты приема-передачи документов от 24.07.2017, 07.08.2017, 09.08.2017, 13.09.2017, 24.10.2017, 05.02.2018, 27.03.2018, 11.05.2018, 26.03.2019, 06.06.2019, 24.06.2019, реестры документов, уведомление о передаче документов, опись вложения в ценное письмо от 06.03.2018, 12.05.2018, в результате чего конкурсный управляющий заявил отказ от заявления, который был принят судом, определением от 29.05.2018 производство по заявлению прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Сапрыкиным А.В. также были переданы документы, что подтверждается актами от 11.02.2020 и 10.03.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся имеющаяся документация бывшим руководителем должника Сапрыкиным А.В. передана конкурсному управляющему на основании актов приема-передачи, установлена объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче некоторых документов арбитражному управляющему, в связи с их отсутствием (документация не составлялась) в обществе, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательств наличия у Сапрыкина А.В. (в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что бывшим руководителем должника Сапрыкиным А.В. надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филина Ю.В. об истребовании документов у Сапрыкина А.В.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемых судебных актов об отказе в истребовании документов.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных ими норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Приведенная конкурсным управляющим в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов