Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2020 г. N Ф10-2780/20 по делу N А83-10067/2018

г. Калуга

30 ноября 2020 г.

Дело N А83-10067/2018

Резолютивная часть постановления принята 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гладышевой Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.

При участии в заседании: от заявителя жалобы Эрмана М.Д. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эрмана Матфея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А83-10067/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселевича Дмитрия Михайловича (далее - Киселевич Д.М., должник) кредитор Эрман Матфей Дмитриевич (далее - Эрман М.Д., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании обязательств должника - Киселевича Д.М. общими с его супругой Степанниковой Юлией Владимировной.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 (судьи Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявления Эрмана М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Эрман М.Д., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части оценки доказательств, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения спора не были достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие расходование денежных средств не на нужды семьи должника.

Кассационная жалоба Эрмана М.Д. поступила в доклад судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Гладышевой Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Эрман М.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Киселевича Д.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) в отношении Киселевича Д.М. введена процедура реструктуризации долгов. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Эрмана М.Д. в размере 10 277 462,52 руб. из которых, основная задолженность в размере 10 118 262,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000,00 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Указанная задолженность установлена решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N 2-2867/13, вступившим в законную силу 16.05.2014, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства за приобретенную у кредитора Эрмана М.Д. квартиру по адресу: Москва, ул. Смоленская, д. 10, кв. 99, в размере 10 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 200,00 руб. Всего взыскано 10 359 200,00 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные должником от продажи квартиры кредитора, были израсходованы Киселевичем Д.М. на нужды его семьи, Эрман М.Д. на основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного долга общим с супругой должника Степанниковой Ю.В.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что полученные Киселевичем Д.М. от продажи квартиры Эрмана М.Д. денежные средства были потрачены должником на нужды самого Эрмана М.Д., а именно, на возврат его долгов, на оплату услуг адвокатов в период, когда в отношении Эрмана М.Д. было возбуждено уголовное производство, а также в период отбывания Эрманом М.Д. уголовного наказания.

Судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи Киселевич - Степанниковой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как полагал кредитор, полученные должником за проданную квартиру денежные средства были израсходованы Киселевичем Д.М. именно на нужды его семьи.

Вместе с тем, судами из мотивировочной части решения Пресненского районного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N 2-2867/13 установлено, что Киселевич Дмитрий Михайлович является отцом Эрмана Матфея Дмитриевича. Денежные средства, полученные Киселевичем Д.М. от продажи квартиры Эрмана М.Д., были потрачены должником на нужды кредитора, а именно, на возврат долгов сына, на оплату услуг адвокатов в период, когда в отношении Эрмана М.Д. было возбуждено уголовное производство, а также в период отбывания уголовного наказания Эрманом М.Д.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N 2-2867/13 в части несогласия с мотивировочной частью судебного акта кредитором не обжаловалось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, принимая в качестве преюдициальных установленные Пресненским районным судом города Москвы обстоятельства расходования денежных средств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Эрмана М.Д. о признании общим обязательством Киселевича Д.М. и Степанниковой Ю.В. перед Эрманом М.Д. в размере 10 359 200,00 руб.

В любом случае подателем кассационной жалобы не представлено каких-либо сведений о том, что денежные средства использованы на конкретные нужды семьи (на приобретение имущества, оплату услуг, погашение совместных обязательств и прочее), материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Эрмана М.Д. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А83-10067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева