Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2020 г. N Ф10-6019/18 по делу N А08-14596/2017

город Калуга

03 декабря 2020 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Канищевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В., при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО ПКФ "Сибгран": от АО "ЮниКредитБанк":		Сафарметов А.Р. - представитель, доверенность от 11.11.2019; Суберляк М.С. - представитель, доверенность от 11.11.2019; Высоцких С.С. - представитель, доверенность N 6945/640 от 06.12.2019;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу ООО ПКФ "Сибгран" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А08-14596/2017,

УСТАНОВИЛ:

Прикота Наталья Владимировна (далее - заявитель) 27.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 (рез. часть от 06.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ковровый двор" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (рез. часть от 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Кирюхин Валерий Николаевич 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника; признать недействительными сделками: договор уступки прав кредитора, заключенный 28.04.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Ковровый двор"; договор об ипотеке N 050/0079Z/17 от 02.05.2017 (в редакции Дополнения N 1 от 19.05.2017, Дополнения N 2 от 05.10.2017 к нему); распорядительные сделки по перечислению ООО "Ковровый двор" в пользу АО "ЮниКредит Банк" денежных средств в размере 7 148 386,30 руб. - 04.05.2017, 1 000 000,00 руб. - 04.05.2017, 1 000 000,00 руб. - 06.06.2017, 21 000 000,00 руб. - 06.07.2017, 1 000 000,00 руб. - 07.08.2017, всего 31 148 386,30 руб. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Ковровый двор" 31 148 386,30 руб. и исключения из реестра требований кредиторов ООО "Ковровый двор" требований АО "ЮниКредит Банк" в сумме 212 162 386,29 руб., в том числе 199 900 000 руб. платы цены уступленных прав, 12 262 386,29 руб. процентов, отдельно учтенных в реестре требований кредиторов ООО "Ковровый двор" требований АО "ЮниКредит Банк" в размере 611 291,30 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, ходатайство ООО ПКФ "Сибгран" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления Кирюхина В.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибгран" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что продажа прав требования поручителю по номинальной стоимости не имела экономического смысла. Цена уступаемого права не является рыночной, уступка предусматривает дополнительную финансовую нагрузку, такая "реструктуризация" задолженности не отвечала интересам ООО "Ковровый двор" и его кредиторов с учетом наличия признаков неплатежеспособности. Оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам и повлекла причинение вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО ПКФ "Сибгран" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" возражал на доводы кассационной жалобы, посчитал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках соглашения N 050/0012L/16 о предоставлении кредита от 06.04.2016 АО "ЮниКредит Банк" предоставило кредит ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" в сумме 300 000 000 руб. на срок 18 месяцев.

В связи с заключением кредитного договора между ООО "Ковровый двор" и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор поручительства N 050/0088Z/16 от 06.04.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Ковровый двор" обязалось отвечать перед АО "ЮниКредит Банк" солидарно с ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере 300 000 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 06.04.2016 между ООО "Ковровый двор" и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор об ипотеке N 050/0088Z/16, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 06.04.2016 ООО "Ковровый двор" передало в ипотеку АО "ЮниКредит Банк" следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 9 518,6 кв. м, кадастровый номер 54:35:061400:48, расположенное на первом этаже и в подвале нежилого двухэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 17, кадастровый номер здания 54:35:061400:27; право аренды на срок до 10.03.2019 земельного участка площадью 20 274,00 кв. м, кадастровый номер 54:35:061400:17, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), местоположение установлено относительно расположенного в границах участка ориентира - здания с адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 17.

Как следует из публикации "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 2 (616) от 18.01.2017 / 941), 18.01.2017 ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" объявило о своей ликвидации.

28.04.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Ковровый двор" был заключен договор уступки прав кредитора от 28.04.2017, согласно условиям которого, АО "ЮниКредит Банк" уступает, а ООО "Ковровый двор" принимает права кредитора, принадлежащие АО "ЮниКредит Банк" по соглашению N 050/0012L/16 о предоставлении кредита от 06.04.2016, где должником является ООО "Холдинговая компания "Домоцентр".

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав кредитора от 28.04.2017 ООО "Ковровый двор" обязалось перечислить АО "ЮниКредит Банк" сумму в размере 231 048 386,30 руб. по графику, установленному п. 3.1.2 договора уступки прав кредитора от 28.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате был заключен новый договор об ипотеке N 050/0079Z/17 от 02.05.2017, в соответствии с условиями которого было предоставлено в залог то же помещение, что и ранее для обеспечения исполнения обязательств по соглашению N 050/0012L/16 о предоставлении кредита от 06.04.2016.

Во исполнение договора уступки прав кредитора от 28.04.2017 ООО "Ковровый двор" осуществило следующие платежи в пользу АО "ЮниКредит Банк": 7 148 386 руб. 30 коп. 04.05.2017; 1 000 000 руб. 04.05.2017; 1 000 000 руб. 06.06.2017; 21 000 000 руб. 06.07.2017; 1 000 000 руб. 07.08.2017, всего на сумму 31 148 386,30 руб.

23.07.2019 было произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 19.10.2018 по делу N А08-14596/2017, конкурсный кредитор ООО Холдинговая компания "Домоцентр" заменен на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Кирюхина Валерия Николаевича.

Размер требований конкурсного кредитора Кирюхина В.Н. составляет 44 456 298 руб., что в процентном соотношении составляет 10,6% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор", не считая требований АО "ЮниКредит Банк".

Кредитор Кирюхин В.Н., полагая, что при заключении оспариваемых сделок должником не получено равноценного встречного исполнения, на момент заключения сделок в отношении ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" возбуждено дело о банкротстве, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, перечисления денежных средств по договору уступки прав требований от 28.04.2017 совершены с предпочтением, в то время как у должника имелись иные неисполненные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, указанным в п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, поскольку ООО "Холдинговая компания "Домоцентр", являясь должником по соглашению о предоставлении кредитора от 06.04.2016, допустило просрочку исполнения обязательства, а также объявило о своей ликвидации, у АО "ЮниКредит Банк" возникло право требования исполнения обязательства, в том числе к поручителю - ООО "Ковровый двор", в полном объеме на основании п. 2 договора поручительства N 050/0088Z/16 от 06.04.2016.

При этом ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" на момент заключения договора поручительства и ипотеки являлось участником ООО "Ковровый двор", т.е. эти лица были аффилированными, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2016 и не оспаривается участниками спора.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В связи с чем, после допущения нарушения ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита от 06.04.2016, у АО "ЮниКредит Банк" возникло не только право требования исполнения этого обязательства у поручителя - ООО "Ковровый двор", но и такое требование являлось основанием для возбуждения АО "ЮниКредит Банк" в отношении ООО "Ковровый двор" дела о банкротстве.

Из письменных пояснений АО "ЮниКредит Банк" следует, что Банк, действуя разумно и добросовестно, понимал все риски для ООО "Ковровый двор", связанные с исполнением требований по Кредитному соглашению и договору поручительства N 050/0088Z/16 от 06.04.2016, и дальнейшим банкротством компании по требованию Банка, в связи с чем, было принято решение провести реструктуризацию долгов ООО "Ковровый двор" посредством уступки поручителю требований к должнику с освобождением от штрафных процентов и с последующей отсрочкой исполнения.

Реструктуризация была произведена через ряд сделок. Права по Кредитному соглашению, договорам поручительства и ипотеки были уступлены ООО "Ковровый двор" по Договору уступки от 28.04.2017 на следующих льготных условиях (с учетом дополнения N 1 от 05.10.2017 к Договору уступки):

- за права требования должнику нужно было заплатить только 231 048 386,3 руб.: сумму основного долга и проценты. От уплаты штрафных процентов должник освобождался, а их сумма составляла более 10 млн. руб.;

- должнику была предоставлена полугодовая рассрочка: срок оплаты по Договору уступки был установлен до 06.04.2018 вместо 06.10.2017 как в Кредитном соглашении.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате был заключен новый договор об ипотеке N 050/0079Z/17 от 02.05.2017, но по нему было предоставлено в залог то же помещение, что и ранее по договору об ипотеке N 050/0088Z/16 от 06.04.2016.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, обстоятельства действительности единой сделки по реструктуризации задолженности нужно устанавливать по совокупному их результату как для единого акта. Иное может привести к неосновательному обогащению в связи с избирательной реституцией только по одному из частей такого акта.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 указано, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего спора имеются основания для признания оспариваемых заявителем сделок единой сделкой по реструктуризации задолженности ООО "Ковровый двор".

Более того, договором уступки прав кредитора от 28.04.2017 срок уплаты стоимости уступаемых прав был предусмотрен 06.10.2017, такой же срок был установлен в качестве срока возврата кредита в соглашении о предоставлении кредита от 06.04.2016.

Отсутствие отсрочки возврата суммы кредита в связи с заключением соглашения об уступке прав кредитора не влияет на квалификацию оспариваемых заявителем сделок как единой сделки по реструктуризации задолженности, поскольку основания для досрочного истребования всей суммы задолженности отпали в связи с заключением договора уступки прав кредитора, а также, 05.10.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Ковровый двор" было заключено дополнение N 1 к договору уступки прав кредитора от 28.04.2017, согласно которому срок уплаты стоимости уступаемых прав был продлен до 06.04.2018, т.е. еще на 6 месяцев.

При этом АО "ЮниКредит Банк" отказалось от взыскания штрафных санкций (процентов начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг), размер которых составлял 8 365 824 руб. 66 коп., что очевидно составило выгоду (экономию) для поручителя.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как верно указано судами, заявителем не учтено, что для определения того обстоятельства, являлись ли условия сделки выгодными или нет, необходимо установить не только цену прав требования для всех третьих лиц, но и учесть сравнимые обстоятельства совершения оспариваемых заявителем сделок.

К таким обстоятельствам следует отнести то, что цессионарием выступало лицо, которое до заключения оспариваемого соглашения имело обязательство перед АО "ЮниКредит Банк" в еще большем размере на основании договора поручительства. Во исполнение обязанностей по договору поручительства ООО "Ковровый двор" должно было как солидарный должник погасить не только суммы основного долга, но и текущих, и штрафных процентов. Стоимость уступаемых прав требований составила меньшую сумму - без учета штрафных процентов и с предоставлением полугодовой рассрочки.

При этом стороной, потерпевшей в правах в рассматриваемом случае может считаться АО "ЮниКредит Банк", т.к. до уступки прав требования оно имело возможность получить 95% выручки от предмета залога, после уступки - 90%.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет причинения вреда кредиторам, судами правильно принято во внимание и то, что процентная ставка по кредиту изменений не потерпела, но было согласовано условие о выплате 90% долга не равномерными платежами, а в конце срока кредита.

Таким образом, в связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, и оснований применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, не содержат оспариваемые сделки и признаков недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Как указано выше, общим экономическим эффектом сделок была реструктуризация задолженности. Банк пошел навстречу должнику, в результате чего сам лишился части требований. Так при включении его требований в реестр по Кредитному соглашению он мог претендовать с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве на 95% выручки от предмета залога, а по Договору уступки - только на 90%.

Должник же наоборот получил возможность сразу предъявить свои требования к ООО "Холдинговая компания "Домоцентр", не дожидаясь суброгации, а также получил рассрочку и уменьшил размер долга за счет штрафных процентов.

Руководствуясь ст.ст.10,168 ГК РФ, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что собранные по делу доказательства признаков, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, преследовала такую цель, не содержат.

Действия Банка являлись добросовестными, что подтверждается и сформированной судебной практикой. Так в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-2006 содержится позиция, согласно которой, если в результате действий для банка изменилась только личность должника по кредитному обязательству при том, что его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела, банк не может быть признан недобросовестным.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве ООО "Ковровый двор" возбуждено 07.12.2017, а договор уступки прав требования заключен 28.04.2017, то есть более чем за 6 месяцев по принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исходя из пункта 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (07.12.2017), даты обжалуемых договоров (28.04.2017, 02.05.2017) заявитель жалобы не представил достаточных и достоверных доказательств осведомленности АО "ЮниКредит Банк" относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в период до и после заключения оспоренных заявителем сделок ООО "Ковровый двор" систематически и на значительные суммы получало платежи на свой расчетный счет в Банке N 40702810820500000004 и совершало платежи с указанного расчетного счета, что, в частности, подтверждается прилагаемыми Сводными данными об оборотах по счетам ООО "Ковровый двор", открытым в АО "ЮниКредит Банк" за период с 01.02.2017 по 01.06.2017. При этом какие-либо ограничения по операциям на указанном счете отсутствовали. Указанное обстоятельство позволяло Банку не сомневаться в платежеспособности ООО "Ковровый двор".

Из материалов дела следует и по существу не опровергнуто участниками спора то обстоятельство, что балансовая стоимость активов ООО "Ковровый двор" на 31.12.2016 (последняя отчетная дата перед заключением договоров) составляла 1 106 321 тыс. руб., при том, что 963 386 тыс. руб. составляли внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, результаты исследований и разработок, финансовые вложения, отложенные налоговые и прочие внеоборотные активы). При этом в ООО "Ковровый двор" передало в залог банку объект недвижимости по согласованной стоимости 474 808 474 руб. (договор N 050/0088Z/16 от 06.04.2016).

Исходя из вышеизложенного, были приобретены права требования, обеспеченные поручительством лица, балансовая стоимость которого в 5 раз превышала сумму сделки (номинал долга), исполнение обязательств было обеспечено ипотекой.

Соответственно, отсутствуют обстоятельства, являющиеся в соответствии с законом основанием для оспаривания как сделок с предпочтением одному из кредиторов Договора уступки прав кредитора от 28.04.2017 или обеспечивающего его Договора об ипотеке N 050/0079Z/17 от 02.05.2017.

Более того, платежи должника по Договору уступки прав кредитора от 28.04.2017 не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением одного из кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку требования Банка как конкурсного кредитора обеспечены ипотекой недвижимого имущества должника, и Банк по закону имеет преимущество в очередности удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Как верно отмечено судами, судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Как указывалось ранее, ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" на момент заключения договора поручительства и ипотеки являлось участником ООО "Ковровый двор", в связи с чем, эти лица были аффилированными.

Сделка преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц. Банк, не будучи связанным с членами этой группы, не знал и не мог знать о характере отношений нового и первоначального должника (их возмездности/безвозмездности).

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454 по делу N А65-3667/2018.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложений к отзыву Аминова Р.Х.: копии письма ПАО "Сбербанк" от 16.04.2018; выписок по счету; копий определений Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 и от 19.12.2018; приложений к пояснениям ООО ПКФ "Сибгран"; копий определений Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 и от 19.10.2018; копии сообщения N 5230327 от 20.07.2020; расчета текущей цены предмета залога по состоянию на 07.08.2020, судами правомерно отказано ввиду отсутствия правовых оснований в соответствии со ст. 268 АПК РФ и с учетом, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также, на основании ст.ст.64, 67,68,71,82,168 АПК РФ, правомерно отказано судами в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы права требования, уступленного по договору уступки права требования от 28.04.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Ковровый двор".

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева