Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2020 г. N Ф10-3551/19 по делу N А83-1157/2018

г. Калуга

26 ноября 2020 г.

Дело N А83-1157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Крокина Е.А. от иных лиц, участвующих в деле

Постников Р.А. - представитель по доверенности от 10.11.2020, предъявлен паспорт гражданина Украины СЕ681010; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крокина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А83-1157/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Больших Юлии Викторовны (далее - Больших Ю.В., должник) конкурсный кредитор Крокин Евгений Александрович 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ сделки должника - договора дарения квартиры от 21.04.2014, заключенного между Больших Юлией Викторовной и ее отцом Грязновым Виктором Робертовичем. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Грязнова Виктора Робертовича возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - квартиру общей площадью 91,7 кв.м. находящуюся по адресу: гор. Москва, ул. Удальцова, д. <...>, кв. <...>, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Больших Юлии Викторовны на недвижимое имущество.

Определением от 12.11.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в качестве ответчиков Больших Ю.В. и Грязнова В.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.), в удовлетворении заявления кредитора Крокина Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Крокин Е.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Оспаривая выводы судов о применении срока исковой давности, заявитель указывает на то, что финансовый управляющий, указавший на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, не имеет права на такое заявление, поскольку он не является ни представителем должника, ни стороной оспариваемой сделки. Отмечает, что сами ответчики о пропуске срока не заявляли, а действия финансового управляющего идут вразрез с возложенными на него обязанностями по формированию конкурсной массы должника.

По мнению кассатора, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника при заключении оспариваемой сделки и наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, направленных на неисполнение решения Никулинского районного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N 2-42/2014 по иску Крокина Е.А. к Больших Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Больших Ю.В. Бедуленко С.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Крокина Е.А. передана в доклад судье Лупояд Е.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимова А.А. от 10.11.2020 судья Лупояд Е.В. заменена на судью Канищеву Л.А.

В судебном заседании представитель Крокина Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего Бедуленко С.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N 2-42/2014 с Больших Ю.В. в пользу Крокина Е.А. взыскано 4 731 700 руб. долга по договору займа.

21.04.2014 между Больших Ю.В. (даритель, должник) и Грязновым Виктором Робертовичем (одаряемый, отец должника) заключен договор дарения квартиры - г.Москва, ул. Удальцова, д. <...>, кв. <...>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 91, 7 кв. м, в том числе жилая площадь 51, 4 кв. м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.04.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество, спорная квартира зарегистрирована за Грязновым В.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 в отношении Больших Юлии Викторовны введена процедура банкротства - процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бедуленко Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Больших Ю.В. включены требования Крокина Е.А. в размере 8 314 690 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что договор дарения имущества совершен в период неплатежеспособности должника, имущество отчуждено безвозмездно в отношении близкого родственника с намерением причинить вред его имущественным правам, кредитор Крокин Е.А. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 205, 199 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Крокина Е.А. в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления. Кроме того, суд первой инстанции не установил признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, при совершении должником сделки по дарению квартиры.

Названные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске кредитором срока исковой давности соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая кредитором сделка совершена 21.04.2014, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ отсутствует закрытый перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, когда заинтересованное лицо должно было узнать о нарушении своего права. Соответствующий вывод суда зависит от конкретных обстоятельств дела и их оценки с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые заинтересованное лицо должно было разумно проявлять в отношении своих прав и имущества.

В настоящем случае, с учетом содержания приведенных норм, арбитражным судом установлено, что Крокину Е.А. о заключении оспариваемого договора дарения стало известно в 2014 г., поскольку 17.02.2015 состоялось решение Никулинского районного суда г.Москвы об отказе Крокину Е.А. в признании недействительным этого договора дарения от 21.04.2014.

С заявлением о признании сделки - договора дарения от 21.04.2014 недействительной в рамках дела о банкротстве Больших Ю.В. кредитор Крокин Е.А. обратился 05.11.2019.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реализации имущества гражданина - введена 21.05.2018.

Между тем, с учетом установленных судами обстоятельств, к указанной дате трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие ходатайства Крокина Е.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, арбитражный суд, признав обоснованным заявление финансового управляющего о пропуске Крокиным Е.А. срока исковой давности, отказал в иске по названному основанию.

Доводы кредитора об отсутствии у финансового управляющего права на заявление о применении к оспариваемым сделкам срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Ссылка кредитора на несоответствие действий финансового управляющего интересам должника и его кредиторов в рамках настоящего обособленного срока правового значения не имеет, но может быть учтена в рамках иного обособленного спора.

Доводы кассатора о наличии в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на сделанный на основании анализа представленных в материалы дела доказательств вывод судов о пропуске Крокиным Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, что в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А83-1157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева