Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2020 г. N Ф10-4273/20 по делу N А35-6739/2018

город Калуга

03 декабря 2020 г.

Дело N А35-6739/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "АгроВетПродукт":		Родионова Д.Ю. - представитель, доверенность от 29.08.2019;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроВетПродукт" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А35-6739/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Контрологика" о признании общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 (рез. часть от 02.04.2019) ООО "Белая птица-Курск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 13.04.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Конкурсный управляющий ООО "Белая птица-Курск" Огиря Е.Д., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 16.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АгроВетПродукт" (далее - ответчик, ООО "АгроВетПродукт") в рамках исполнительного производства N 45943/18/46001-ИП денежных средств в сумме 13 458 798 руб. 04 коп., списанных с расчетного счета ООО "Белая птица-Курск", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 458 798 руб. 04 коп. и восстановления задолженности ООО "Белая птица-Курск" перед ООО "АгроВетПродукт" по делу N А08-2567/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, признаны недействительными сделками списание с расчетного счета ООО "Белая птица-Курск" в пользу ООО "АгроВетПродукт" в рамках исполнительного производства денежных средств в общей сумме 13 339 380 руб. 04 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АгроВетПродукт" в пользу ООО "Белая птица-Курск" денежных средств в общей сумме 13 339 380 руб. 04 коп.; восстановления задолженности ООО "Белая птица-Курск" перед ООО "АгроВетПродукт" в размере 13 339 380 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "АгроВетПродукт"обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неисполнение должником обязательств по договору было установлено судами первой и апелляционной инстанций (решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А08-2567/2018). ООО "Белая птица-Курск" признано несостоятельным (банкротом) 09.04.2019, а 13.04.2019 размещена информация о признании должника банкротом, после чего только начал формироваться реестр конкурсных кредиторов. К этому моменту закончилось исполнение обязательств должника перед ООО "АгроВетПродукт" в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, утверждение, что спорные выплаты в отношении ООО "АгроВетПродукт" признаются недействительными как совершенные с предпочтением, ошибочно. Сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Белая птица-Курск", их размер не превысил одного процента балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "АгроВетПродукт" поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-2567/2018 с ООО "Белая птица-Курск" в пользу ООО "АгроВетПродукт" взыскано 13 746 160 руб. 99 коп. основного долга, пени за период с 05.07.2017 по 14.03.2018 в размере 1 018 660 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 607 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 811 руб., а всего 14 884 239 руб. 15 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А35-2567/2018 указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-2567/2018 28.09.2018 выдан исполнительный лист ФС N 026800506.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 на основании обозначенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 45943/18/46001-ИП.

14.02.2019 исполнительное производство N 45943/18/46001-ИП окончено. В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано, что остаток основного долга по данному исполнительному производству составил 1 425 441 руб. 11 коп.

Погашение долга в общей сумме 13 458 798 руб. 04 коп. было произведено в период с 19.10.2018 по 27.12.2018 путем списания денежных средств с расчетного счета должника, что подтверждается копиями платежных ордеров, выписок по счету.

Ссылаясь на то, что данные списания являются сделками, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АгроВетПродукт" в пользу ООО "Белая птица-Курск" 13 458 798 руб. 04 коп.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Как следует из материалов дела, заявление первого кредитора - ООО "Контрологика" о признании ООО "Белая птица-Курск" банкротом принято к производству Арбитражным судом Курской области 04.09.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 19.10.2018 по 27.12.2018, т.е. после принятия Арбитражным судом Курской области заявления первого кредитора к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в период совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям общая сумма кредиторской задолженности ООО "Белая птица-Курск" по состоянию на 24.08.2018 составляла 14 181 064 052 руб. 10 коп., в материалах дела имеются сведения о конкурсных кредиторах на даты списания денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр.

Проанализировав положения статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "АгроВетПродукт" как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорные платежи привели к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 29.4 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений следует, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника превышает размер оспариваемых денежных перечислений.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного в данном случае поступившие в счет исполнения обязательств ООО "Белая птица-Курск" по решению Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-2567/2018 денежные средства подлежали следующему распределению: 99 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 811 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 339 380 руб. 04 коп. основного долга.

В связи с чем, сделки по перечислению денежных средств в сумме 13 339 380 руб. 04 коп. основного долга подлежали признанию недействительными в полном объеме.

Довод ООО "АгроВетПродукт" о том, что соответствующие перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судами обеих инстанций, с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63, поскольку перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя, выданного по результатам рассмотрения спора (который, как правило, вытекает из длительного неисполнения одним из участников дела принятых на себя обязательств).

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, списание судебным приставом денежных средств на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае также отсутствуют, поскольку для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизировании) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из смысла пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что допускается непосредственное (одномоментное) равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств и преимущественное удовлетворение требований лишь отдельного кредитора в ущерб иным кредиторам должника.

Оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, ввиду чего не отвечают признаку одномоментности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяются на спорные правоотношения принудительного взыскания задолженности.

В настоящем случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, а потому применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на отсутствие у должника признака неплатежеспособности, на неосведомленность ответчика о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), о наличии у должника иных кредиторов правомерно отклонена судами, как не имеющая правового значения.

Указание ответчика на то, что оспариваемые платежи не являются сделками и не могут быть оспорены, обоснованно отклонено судами, как основанное на неверном толковании норм права (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления N 63).

В то же время из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 45943/18/46001-ИП было произведено погашение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 811 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 607 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-2567/2018.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из положений, изложенных в п.п.1,2 ст.5 Закона о банкротстве, абзаце 2 пункта 2, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как указывалось ранее, дело N А35-6739/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белая птица-Курск" возбуждено 04.09.2018.

Судебный акт, на основании которого были взысканы с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 811 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 607 руб., вступил в законную силу 13.09.2018, то есть после возбуждения в отношении ООО "Белая птица-Курск" дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, данная задолженность (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 811 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 607 руб.) является текущей задолженностью.

В соответствии с п. 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, текущие судебные расходы иных кредиторов на дату судебного заседания суда первой инстанции погашены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер текущей задолженности должника составляет 197 330 465 руб. 15 коп., а конкурсная масса оценена в 6 336 353 952 руб., суды обеих инстанций правомерно не усмотрели в действиях по погашению 119 418 руб. текущей задолженности должника, произведенному в рамках исполнительного производства N 45943/18/46001-ИП, признаков недействительности сделки, ввиду чего в удовлетворении данной части требований конкурсного управляющего обоснованно отказали.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что перечисления на счет ООО "АгроВетПродукт" денежных средств в сумме 13 339 380 руб. 04 коп. в рамках исполнительного производства отвечают признакам недействительности сделки должника, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительными по данному основанию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктами 1,3,4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления N 63, судами обеих инстанций правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АгроВетПродукт" в пользу ООО "Белая птица-Курск" денежных средств в общей сумме 13 339 380 руб. 04 коп.; восстановления задолженности ООО "Белая птица-Курск" перед ООО "АгроВетПродукт" в размере 13 339 380 руб. 04 коп., то есть в размере, существовавшем до перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства N 45943/18/46001-ИП.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем нельзя признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Довод ответчика о том, что на момент получения платежей ему не было известно о наличии иных кредиторов, о добросовестности при получении спорных платежей, правомерно отклонен судами, как не имеющий правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника).

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание третьего лица для дачи устных пояснений, а также обязании предоставить отзыв на апелляционную жалобу правомерно отказано судами на основании ст.ст. 9,41, 81,156, 262 АПК РФ, поскольку явка в судебное заседание третьего лица, представление пояснений, отзыва на апелляционную жалобу является процессуальным правом, а не обязанностью лица, кроме того, явка представителя УФССП России по Курской области в судебное заседание судами не признана обязательной.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А35-6739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева