Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2020 г. N Ф10-6107/19 по делу N А08-2104/2018

г. Калуга

30 ноября 2020 г.

Дело N А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления принята 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от Богуславской (Хайруллиной) М.М. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богуславской (Хайруллиной) Марины Маратовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А08-2104/2018,

УСТАНОВИЛ:

Богуславская (Хайруллина) Марина Маратовна обратилась 31.08.2018 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче жилых помещений: - трехкомнатной квартиры под условным номером 99, общей площадью 85,4 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 3,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 16, в размере исполненных обязательств на сумму 3 200 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья N 99/28072016 от 28.07.2016; - однокомнатной квартиры под условным номером 87, общей площадью 33,5 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 1,26 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 14, в размере исполненных обязательств на сумму 1 574 500 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья N 87/26072016 от 26.07.2016, ссылаясь на положения статей 100, 142, 183.26, 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 (судья Бугаева О.Ю.) заявление Богуславской М.М. удовлетворено.

В реестр требований должника ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений включено требование Богуславской (Хайруллиной) М.М. о передаче жилых помещений: трехкомнатной квартиры под условным номером 99, общей площадью 85,4 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 3,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 16, в размере исполненных обязательств на сумму 3 200 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья от 28.07.2016 N 99/28072016; однокомнатной квартиры под условным номером 87, общей площадью 33,5 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 1,26 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 14, в размере исполненных обязательств на сумму 1 574 500 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья от 26.07.2016 N 87/26072016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Пороник А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 по данному делу отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Богуславская (Хайруллина) М.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия неисполненных ООО "Стройдом" обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед дольщиком.

Считает, что материалами дела подтверждены факт внесения Богуславской (Хайруллиной) М.М. денежных средств в кассу должника в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилых помещений в ее собственность по договорам долевого участия, а также финансовая возможность Богуславской (Хайруллиной) М.М. внести в кассу ООО "Стройдом" денежные средства в общем размере 4 774 500 руб. по договорам долевого участия в строительстве жилья N 87/26072016 от 26.07.2016 и N 99/28072016 от 28.07.2016.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Богуславская (Хайруллина) М.М., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "СтройДом" (застройщик) и Хайруллиной М.М. (дольщик) 26.07.2016 заключен договор N 87/26072016, по условиям которого ООО "СтройДом" принимает Хайруллину М.М. в долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры под условным номером 87, общей площадью 33,5 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 1,26 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 14.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 574 500 руб.

Также между ООО "СтройДом" (застройщик) и Хайруллиной М.М. (дольщик) 28.07.2016 заключен договор N 99/28072016, по условиям которого ООО "СтройДом" принимает Хайруллину М.М. в долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры под условным номером 99, общей площадью 85,4 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 3,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 16.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.8 договора N 87/26072016 от 26.07.2016 и N 99/28072016 от 28.07.2016 срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30.12.2017 и 30.06.2017, соответственно. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Кредитор указал, что во исполнение условий вышеуказанных договоров Хайруллина М.М. внесла в кассу ООО "СтройДом" денежные средства в общей сумме 4 774 500 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 33 от 27.07.2016, N 34 от 28.07.2016), однако взятые на себя обязательства застройщик не исполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

Согласно свидетельству о заключении брака от 22.12.2017 серии I-ФР N 782860 после заключения брака Хайруллиной М.М. присвоена фамилия Богуславская.

АО "Дирекция Юго-Западного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройдом" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ - 29.07.2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СтройДом" обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед дольщиком, введение в отношении должника процедуры банкротства, Богуславская (Хайруллина) М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 201.1, 201.3-201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что требования Богуславской (Хайруллиной) М.М. являются обоснованными, поскольку кредитором в материалы дела представлены доказательства исполнения принятого на себя обязательства по уплате долевого взноса по договорам на долевое участие в строительстве жилья N 87/26072016 от 26.07.2016, N 99/28072016 от 28.07.2016 в общей сумме 4 774 500 руб., а также наличия денежных средств, достаточных для внесения платы по договорам.

При этом судом учтены обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638 в отношении руководителей ООО "СтройДом", осужденных за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Отменив определение суда области и отказав в удовлетворении требований Богуславской (Хайруллиной) М.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что кредитором не доказан как сам факт внесения кредитором денежных средств в кассу должника по договорам долевого участия, так и финансовая возможность внести денежные средства в общем размере 4 774 500 руб., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Центрального Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действующим в спорный период, установлен предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что по договорам на долевое участие в строительстве жилья N 87/26072016 от 26.07.2016 стоимость квартиры составила 1 574 500 руб., N 99/28072016 от 28.07.2016 - 3 200 000 руб., а всего - 4 774 500 руб.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Богуславской (Хайруллиной) М.М. позволяло предоставить должнику спорные денежные средства, материалы дела не содержат.

При этом представленная заявителем копия договора купли-продажи квартиры, заключенного 02.10.2010 Манжосовой С.Б. (матерью заявителя), в соответствии с которым квартира продана покупателям за согласованную сторонами цену в размере 12 900 000 руб., указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку из представленной копии сберегательной книжки усматриваются две операции - по внесению денежных средств 21.10.2010 в размере 9 900 045 руб. и снятии данной суммы на следующий день (22.10.2010), также не представлено доказательств сохранности суммы, полученной в рамках вышеуказанного договора купли-продажи, в течение более чем пяти лет до момента заключения договоров долевого участия в строительстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

На даты заключения договоров долевого участия (26.07.2016 и 28.07.2016) Хайруллиной М.М. исполнился 21 год, однако каких-либо сведений о доходах, имуществе кредитора и их официальных источниках (работа, наследство и т.п.), в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обосновано не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные кредитором в суд апелляционной инстанции расписка-подтверждение Манжосовой С.Б. о том, что она передала своей дочери Хайруллиной (Богуславской) М.М. наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. в начале 2015 года на безвозмездной и безвозвратной основе, расписка-подтверждение Богуславской М.М. о том, что она приняла от своей матери Манжосовой С.Б. в начале 2015 года наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в целях приобретения жилой недвижимости фактически, в связи с тем, что они не свидетельствуют о данных обстоятельствах бесспорно, поскольку Манжосовой С.Б. не представлено доказательств наличия данной суммы на момент предполагаемой передачи денежных средств, более того указанная расписка датирована только 15.10.2019, а доказательств сохранности столь значительной суммы Богуславской М.М. для целей дальнейшего приобретения двух квартир в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы представленные выписки из лицевого счета N 40817810707000657221 Богуславской М.М., открытого в ПАО "Сбербанк" 16.09.2014, за период с 16.09.2014 по 05.12.2014, из лицевого счета N 40817.810.5.0700.0170089 по открытому в ПАО "Сбербанк" Богуславской М.М вкладу "Maestro Социальный" в валюте "Российский рубль" за период с 28.02.2013 по 30.12.2016, и сделан обоснованный вывод, что эти документы не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме и их аккумулирование на 26-28 июля 2016 года.

Так, согласно выписке по счету N 40817810707000657221 остаток средств на 05.12.2014 по счету составил 0,00 рублей, при том, что договоры долевого участия заключены значительно позднее; выписка по счету N 40817810507000170089 не содержит информации о каких-либо значительных суммах денежных средств на остатке ни до момента заключения договоров долевого участия, ни после.

Иных доказательств наличия финансовой возможности у Хайруллиной (Богуславской) М.М. оплаты вышеназванных договоров на долевое участие в строительстве жилья в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам N 33 от 27.07.2016, N 34 от 28.07.2016 также обосновано не прияты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи спорных денежных средств кредитором должнику с учетом вышеизложенного и вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638, согласно которому при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы вносились недостоверные сведения по указанию Болтенкова, так как затраты и расходы, понесенные обществом, не соответствовали действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств. При проверке сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду установлено, что кассовая книга ООО "СтройДом" не велась, установить остаток денежных средств дольщиков не представилось возможным.

При этом отсутствует отражение получения и расходования спорных денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности должника.

Сведений о том, как данные денежные средства были истрачены должником, материалы дела также не содержат.

Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу государственный обвинитель в прениях сообщил, что договоры долевого участия, в том числе с Хайруллиной М.М., были составлены и подписаны со стороны Бурдыма, но фактически не были оплачены. В основном эти договоры были оформлены на доверенных лиц Остапенко В.Н. Манжосова А.В., Хайруллину М.М. - фиктивные дольщики, выступающие в качестве таковых в интересах Остапенко В.Н.

Из приговора суда и позиции государственного обвинителя также не следует, что факт внесения денежных средств Хайруллиной М.М., как и рядом иных лиц, был достоверно установлен в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства.

Ссылки Богуславской (Хайруллиной) М.М. на материалы уголовного дела (постановление о признании потерпевшим, обвинительное заключение, выступление государственного обвинителя в суде), которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность заявленных требований о включении в реестр кредиторов должника, также правильно не приняты апелляционным судом во внимание, в связи с тем, что указанные документы не обладают свойством преюдиции, поскольку не являются судебными актами, а выводы органов следствия по данному уголовному делу были сделаны в соответствии с предметом доказывания в рамках обвинения по вышеуказанным составам преступлений, без учета предмета доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов, имеющим свою специфику и свой круг подлежащих установлению обстоятельств (в частности, наличия у заявителя требований финансовой возможности исполнения обязательств перед должником в заявленном размере).

При этом, как верно отметил суд, ни из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019, ни из апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019 не следует установление и доказанность факта внесения Богуславской (Хайруллиной М.М.) спорных денежных средств в кассу должника в рамках исполнения договоров долевого участия N 87/26072016 от 26.07.2016 и N 99/28072016 от 28.07.2016, она не признана судом в качестве потерпевшей.

Также не состоятельны ссылки кредитора на уведомление Департамента строительства и транспорта Белгородской области о включении Богуславской М.М. в реестр пострадавших граждан, поскольку данное уведомление датировано 14.09.2018, в то же время, 13.12.2018 в материалы настоящего дела данным Департаментом был представлен отзыв по существу заявленных требований, согласно которому Департамент полагает, что Богуславская М.М., как и ряд иных кредиторов, является заинтересованным лицом, фактически плату не вносила по указанным ею договорам долевого участия, в связи с чем заявленные требования о включении ее в реестр требований кредиторов ООО "СтройДом" удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта внесения заявителем денежных средств в кассу должника при отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А08-2104/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина