Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-325/20 по делу N А83-15622/2018

г. Калуга

08 декабря 2020 г.

Дело N А83-15622/2018

Резолютивная часть постановления принята 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А83-15622/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" (далее - должник, 295494, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Зеленная, д. 11, лит. А, оф. 305, ОГРН 1149102061723, ИНН 9102034703) общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - кредитор, 295014, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Москалева, д. 9а, литера Г2, ОГРН 1159102057080, ИНН 9102170382) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 803 458 руб., в том числе долг - 701 000 руб., проценты - 6 063 650 руб. за период с 01.01.2017 по 15.05.2019, государственная пошлина - 38 808 руб. (с учетом уточнений от 22.10.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.07.2019 к участию в обособленном споре привлечен Приходько Андрей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 (судьи Оликова Л.Н., Горбунова Н.Ю., Калашникова К.Г.), заявление ООО "Виктория" удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тавртранс" требования кредитора в размере 701 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Виктория", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что у судов не было оснований для принятия во внимание вывода эксперта, изложенного в экспертном заключении от 10.06.2018 по делу N А83-22871/2017, поскольку решение по указанному делу не вынесено и суд данному экспертному заключению оценки не давал. По мнению кассатора, нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Кассационная жалоба ООО "Виктория" определением от 16.10.2020 принята к производству судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 произведена замена судья Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.

Лица, участвующие в обособленном споре лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

От ООО "Виктория" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.12.2020, мотивированное невозможностью обеспечения участия заявителя жалобы в судебном заседание посредством видеоконференц-связи.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ООО "Виктория" не указывает на причины, которые не могут позволить рассмотреть его кассационную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не лишен был возможности представить в суд письменные пояснения ввиду невозможности явиться в судебное заседание.

Также следует отметить, что ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было подано кассатором только 10.11.2020, при этом о причинах, по которым оно не могло обратиться с ходатайством об организации видеоконференц-связи при подаче кассационной жалобы, заявителем жалобы в ходатайстве указано не было.

По мнению судебной коллегии, ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ООО "Виктория".

На основании изложенного, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 284 указанного кодекса.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключенный 07.11.2016 между ООО "Тавртранс" (заемщик) и ООО "Виктория" (займодавец) договор займа N 1/11/16 с дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2016, согласно которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 701 000 руб., со сроком возврата до 07.11.2018, договор является беспроцентным. Дополнительным соглашением от 31.11.2016 сторонами договора изменен срок возврата займа - до 31.12.2016, а также установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от невозвращенной суммы займа.

В качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств заемщику, в материалы дела представлено платежное поручение N 127 от 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория" и определением от 22.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорошенко Ирина Викторовна.

Впоследствии определением от 30.01.2020 в отношении ООО "Виктория" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фатин Денис Александрович.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа N 1/11/16 от 07.11.2016, ООО "Виктория" обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы судебной экспертизы по делу N А83-22871/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тавртранс" требований в размере 701 000 руб. неосновательного обогащения. В отношении процентов за пользование денежными средствами в размере 6 063 650 руб., основанных на дополнительном соглашении, суды отказал в их включении, признав дополнительное соглашение сделкой, заключенной с признаками злоупотребления правом. Отказывая в удовлетворении требований в части государственной пошлины в размере 38 808 руб., суды указали, что уплаченная ООО "Виктория" в рамках дела N А83-22871/2017 государственная пошлина не является неисполненным обязательством должника, так как указанное дело не рассмотрено, судебные расходы между сторонами не распределены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как установлено судами, ООО "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2015, его учредителями с 16.02.2015 являются Приходько А.В. (50%) и Ранюк В.С. (50%), при этом Приходько А.В. с 21.10.2014 исполнял обязанности директора ООО "Тавртранс", Ранюк В.С. исполнял обязанности главного бухгалтера в ООО "Тавртранс", что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, договор займа от 07.11.2016 и дополнительное соглашение от 21.11.2016 заключены между заинтересованными лицами.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Учитывая, что передача денежных средств от ООО "Виктория" в адрес ООО "Тавртранс" в размере 701 000 руб. подтверждена платежным поручением N 127 от 07.11.2016, а доказательства возврата должником денежных средств в материалы дела не представлены, принимая во внимание заключение экспертизы по делу N А83-22871/2017 о несоответствии времени выполнения подписей в договоре займа дате его подписания и отсутствие оснований для понижения очередности, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии у должника обязательств перед кредитором вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Виктория" в части установления в реестре процентов, суды исходили из того, что при заключении дополнительного соглашения имело место злоупотребление правом.

Как установлено судами, в рамках дела по иску ООО "Виктория" к ООО "Тавртранс" о взыскании задолженности по договору займа только 27.12.2017 (дело N А83-22871/2017) была проведена судебная экспертиза по установлению времени подписания договора займа и дополнительного соглашения, согласно заключению которой время выполнения подписей от имени ООО "Виктория" в лице Романивой Н.М. и ООО "Тавртранс" в лице Приходько А.В. в указанных документах не соответствуют датам, указанным в документах, данные подписи выполнены не ранее января 2018 года.

Согласно решению собрания участников ООО "Тавртранс" от 06.12.2016 Приходько А.В. освобожден от исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, с 06.12.2016 у Приходько А.В. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени должника.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявителем и третьим лицом не раскрыты разумные экономические мотивы заключения дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 21.11.2016 с условиями, явно ухудшающими положение должника (долг 701 000 руб., неустойка 6 063 650 руб. за период с 01.01.2017 по 15.05.2019), при том что Приходько А.В. являлся учредителем кредитора и директором должника, учитывая выводы судебной эксперты по делу N А83-22871/2017, суды пришли к выводу о заключении сторонами дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016 с признаками злоупотребления правом и отсутствии оснований для включения требований ООО "Виктория" в размере процентов за пользование денежными средствами в размере 6 063 458 руб. в реестр требований кредиторов должника в силу недобросовестности поведения кредитора и должника.

Отклоняя доводы кредитора о невозможности применения судебной экспертизы по делу N А83-22871/2017 к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Виктория" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс" требования в размере 38 808 руб. (государственная пошлина, уплаченная ООО "Виктория" по делу N А83-22871/2017), суды указали, что соответствующее судебное дело еще не рассмотрено, судебные расходы по нему не распределены, в связи с чем отсутствуют основания для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты в части включения требований ООО "Виктория" в размере 701 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс" не обжалуются, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А83-15622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева