Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-5003/20 по делу N А54-686/2020

г. Калуга

15 декабря 2020 г.

Дело N А54-686/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Колядиной Надежды Михайловны (390017, г. Рязань, ул. Качевская, д. 32, кв. 58)	Гаврюшина В.А. - представителя (дов. от 22.01.2020 N 62АБ14111139, пост.)
от Управления ФНС по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр-д Завражного, д. 5, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр-д Завражного, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (390000, г. Рязань, ул. Новослободская, д. 13, корп. 1, кв. 8, ОГРН 1096229004365, ИНН 6229012198) от Крючкова Романа Александровича (390000, г. Рязань, ул. Новослободская, д. 13, корп. 1, кв. 8)	Купорева В.А. - представителя (дов. от 07.04.2020 N 2.6-21/04415, пост., диплом) Колпакова Д.В. - представителя (дов. от 17.11.2020 N 2.4-29/28613, пост.) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом Данилова И.С. - представителя (дов. от 19.05.2020 N 77АГ3399585, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Колядиной Надежды Михайловны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А54-686/2020,

УСТАНОВИЛ:

Колядина Надежда Михайловна (далее - Колядина Н.М., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области (далее - Управление) от 24.01.2020 N 2.15-12/00896@.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Колядина Н.М. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Колядиной Н.М. поступило ходатайство об истребовании сведений о точном времени принятия (подписания) Арбитражным судом определения от 13.12.2019 по делу А 54-11075/2019.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, суд, совещаясь на месте, в его удовлетворении отказал, поскольку нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по истребованию каких-либо доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2019 между Крючковым Романом Александровичем (далее - Крючков Р.А.) (продавец), в лице Сергиевского Андрея Александровича, и Колядиной Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 62АБ1354321 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", общество). Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100 % (пункт 1 договора).

Договор удостоверен нотариусом Калининой Галиной Леонидовной (далее - Калинина Г.Л.).

07.11.2019 в межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) от нотариуса Калининой Г.Л. поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Аркада" в отношении сведений о новом участнике общества.

08.11.2019 нотариусом Ковальчак Ириной Ярославовной направлено в инспекцию заявление Крючкова Р.А. с просьбой отказать в регистрации изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе.

13.12.2019 в 10 час. 05 мин. на основании заявления от 07.11.2019 инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, N 12941А, согласно которому единственным участником общества является Колядина Н.М. (ГРН 2196234343182).

13.12.2019 в 16 час. 34 мин. в инспекцию поступило заявление от Крючкова Р.А. с просьбой отказать в регистрации изменений сведений об обществе на основании определения Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 13.12.2019 по делу N А54-11075/2019, содержащим запрет инспекции производить регистрацию изменений, касающихся перехода 100 % доли в уставном капитале общества от Крючкова Р.А. к Колядиной Н.М., и исполнительного листа серии ФС N 034160285, выданного Арбитражным судом Рязанской области.

Решением Управления от 24.01.2020 N 2.15-12/00896@ решение инспекции от 13.12.2019 N 12941А отменено в целях исполнения судебного акта - определения суда о принятии обеспечительных мер.

24.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206200015877 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении общества записи ГРН 2196234343182 недействительной.

Полагая, что решение Управления от 24.01.2020 N 2.15-12/00896@ противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы, Колядина Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали правовые основания для отмены решения инспекции, поскольку оно принято до поступления в инспекцию определения суда от 13.12.2019 по делу N А54-11075/2019.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Частью 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом "м" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом, что предполагает обязательность и исполнимость его решений в качестве гарантии защищаемого (восстановленного) права (постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2014 N 8-П).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О, право на полную и эффективную судебную защиту с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Вступивший в законную силу судебный акт приобретает такие свойства, как окончательный характер, неопровержимость и исполнимость (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, и которая одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт осведомленности или неосведомленности инспекции на момент принятия решения о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Аркада" о наличии запрета на совершение регистрационных действий.

В противном случае судебная защита прав заявителя зависела бы не от своевременного обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, наличия оснований для удовлетворения такого ходатайства и их принятия, а от того, какие действия осуществлены раньше - внесение регистрационной записи или поступление в регистрирующий орган определения суда о принятии обеспечительных мер, в следствие чего, реальное исполнение судебного акта не было бы обеспечено.

В этой связи не имеет правового значения для решения спора факт поступления в инспекцию определения суда о принятии обеспечительных мер позже внесения спорной регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного совершение регистрационных действий инспекцией в период наличия обеспечительных мер, независимо от того, был ли осведомлен регистрирующий орган об их принятии, нарушило порядок исполнения судебного акта и противоречит целям и задачам принятия обеспечительных мер, так как внешнее соответствие действий закону не тождественно их законности.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отказано Колядиной Н.М. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Колядиной Н.М. на то, что на момент внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи об изменении сведений в отношении ООО "Аркада" (13.12.2019 в 10 часов 05 минут) обеспечительные меры еще не были приняты судом (13.12.2019 после 14 часов 39 минут), а определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 по делу N А54-11075/2019 не имеет обратной силы, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствует исключительно о формальном подходе к разрешению настоящего спора.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А54-686/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колядиной Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова