Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2020 г. N Ф10-3734/20 по делу N А09-8480/2018

г. Калуга

18 декабря 2020 г.

Дело N А09-8480/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 15.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		М.М. Нарусова У.В. Серокуровой В.И. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В. при участии в судебном заседании от истца: автономной некоммерческой Ковтуна П.В. представителя организации "Брянский областной по доверенности от 19.08.2019; жилищный фонд"
от ответчика: казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства"	представитель не явился, извещены надлежаще;
от заявителя: Управления имущественных отношений Брянской области	Соловьевой О.Б. представителя по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А09-8480/2018

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Брянский областной жилищный фонд" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, предприятие) об изменении условий договора купли-продажи объектов незавершенных строительством от 20.11.2012 N 1-м, а именно: пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "2.1 Цена объектов составляет 300 032 000 рублей"; пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: "2.3 Оставшаяся сумма цены продажи погашается путем передачи на баланс КП Брянской области "УКС" квартир из расчета 26 850 рублей за один квадратный метр общей площади (приказ Министерства регионального развития РФ от 29.03.2012 N 143) после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию на условиях и в соответствии с договором купли-продажи. Общая площадь жилья, передаваемого на баланс КП Брянской области "УКС", составит 11 170,66 квадратных метров." далее по тексту; пункт 2.6 договора дополнить абзацем следующего содержания: "Допускается возможность погашения цены продажи объектов путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца. В этом случае моментом надлежащей оплаты признается момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Ссылаясь на статью 42 АПК РФ на то, что заявителю стало известно о принятом судебном акте 30.06.2020 при рассмотрении дела N А09-2010/2020, Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование и мотивируя свою жалобу нарушением имущественных прав Брянской области, от имени которой Управление выступает как уполномоченный орган.

Определением от 27.07.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение.

Определением от 02.11.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Управления, указывая на то, что Управление имущественных отношений Брянской области не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 не затрагивались его права и обязанности.

Не согласившись с названным судебным актом, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что является уполномоченным органом по осуществлению полномочий собственника государственного имущества Брянской области, а внесенные решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 в договор между истцом и ответчиком изменения нарушают права субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным.

В судебное заседание суда округа представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Отсутствие у Управления права на апелляционное обжалование Двадцатый арбитражный апелляционный суд обосновал тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 непосредственно не затрагивались права и обязанности Управления, так как в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении обязанностей Управления по отношению к участвующим в деле лицам. Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м, в котором истец и ответчик выступали как самостоятельные участники гражданско-правовых отношений, а не в интересах Управления, в связи с чем стороны несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

С жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 12 следует, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В апелляционной жалобе Управление привело подробное обоснование нарушения прав субъекта Российской Федерации - Брянской области, однако надлежащей правовой оценки этому обоснованию апелляционным судом не дано.

Так, по правилу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора - 20.11.2012), договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания статей 115, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следует, что казенное предприятие не наделено правом собственности на имущество и по общему правилу не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением администрации Брянской области от 30.01.2006 N 43 "О полномочиях органов исполнительной власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия", отраслевые органы исполнительной власти Брянской области в отношении областных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, осуществляют согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований. Управление имущественных отношений Брянской области в отношении государственных унитарных предприятий областной собственности осуществляет согласование с учетом предложений отраслевого органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Таким образом, в силу закона ответчик не вправе без согласования с Управлением распоряжаться имуществом, которое являлось встречным предоставлением по договору купли-продажи - жилыми квартирами в

многоквартирных домах после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.4. договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м стороны подчеркнули, что квартиры подлежат передаче в собственность Брянской области.

Вместе с тем, решением от 18.10.2018 суд первой инстанции изменил условия договора, что привело к снижению стоимости квадратных метров жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Брянской области с 342 127 000 рублей до 300 032 000 рублей, а также к уменьшению общей площади жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Брянской области, с 12 738,44 кв.м до 11 170,66 кв.м, что повлекло недополучение в собственность Брянской области благоустроенных жилых помещений.

Такие изменения условий договора без участия собственника государственного имущества субъекта Российской Федерации - Брянской области - очевидно свидетельствуют о нарушении прав последнего, однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек Брянскую область в лице уполномоченного органа к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому, что спорный договор был заключен по итогам проведения торгов в виде конкурса, и что цена договора - 342 127 000 рублей, которую скорректировал суд, также была установлена посредством конкурсной процедуры (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако из материалов дела не усматривается, что проведенная перед заключением договора конкурсная процедура обжаловалась каким-либо лицом.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты и не проанализированы.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о нарушении имущественных прав субъекта Российской Федерации - Брянской области, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 АПК РФ, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А09-8480/2018 отменить.

Вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Серокурова У.В. Смирнов В.И.