Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 г. N Ф10-5090/20 по делу N А14-11669/2018

г.Калуга

17 декабря 2020 г.

Дело N А14-11669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от Киселева А.О. от Поминова И.А.		Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ивановой М.Ю. представителя Изотова Е.Н. по доверенности от 08.11.2019, представителя Рогачева Е.С. по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А14-11669/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 принято к производству заявление Киселева Александра Олеговича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 в отношении Киселева А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 Киселев А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Финансовый управляющий Касимовский Н.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований между должником и Поминовым Иваном Алексеевичем на сумму 48 630 828 руб., совершенного уведомлением от 04.06.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Киселев А.О. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода судов о неосведомленности Поминова И.А. о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемой сделки фактическим обстоятельствам спора. Настаивает на наличии у Поминова И.А. возможности сделать соответствующие выводы о платежеспособности должника из фактов нахождения в производстве суда значительного количества споров с участием должника, наличия в период совершения сделки незавершенного производства по делу о банкротстве должника, наличия публикации о намерении должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве, а также с учетом полной осведомленности Поминова И.А. о размере обязательств должника и сроках их исполнения.

В судебном заседании представитель Киселева А.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Поминова И.А. в судебном заседании и в отзыве от 07.12.2020 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N 2-5375/17 с Поминова И.А. в пользу Киселева А.О. взысканы денежные средства в размере 38 388 130 руб. неосновательного обогащения, 10 182 698 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по госпошлине (вступило в законную силу 14.09.2018).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2018 по делу N 2-1426/18 с Киселева А.О. в пользу Поминова И.А. взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 23 473 972 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 2 880 000 пени, 60 000 руб. расходов по госпошлине (вступило в законную силу 24.05.2018).

После вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу Поминова И.А. задолженности, Поминов И.А., не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта о взыскании его задолженности в пользу должника, 04.06.2018 направил в адрес Киселева А.О. телеграмму с уведомлением о зачете встречных однородных требований Поминова И.А. и Киселева А.О. по вышеназванным судебным актам, содержащую указание на то, что встречные обязательства прекращаются зачетом в совпадающей части (в той части, в которой покрывают друг друга). Данная телеграмма вручена должнику 05.06.2018.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-19141, которым прекращено взыскание по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 1.11.2017, принятому по делу N 2-5375/2017 по иску Киселева А.О. к Поминову И.А. в связи с его исполнением.

Впоследствии в связи с признанием Киселева А.О. несостоятельным (банкротом) требования Поминова И.А., основанные на решении Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N 2-5375/17, оставшиеся после произведенного от 04.06.2018 зачета, в размере 13 291 274,60 руб. процентов за пользование займом и 2 880 000 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019.

Ссылаясь на получение Поминовым И.А. в результате совершения указанного зачета преимущественного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением о признании зачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды с учетом периода совершения оспариваемой сделки (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми в рассматриваемой ситуации сделка может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оценивая поведение и личность кредитора применительно к вопросу о проявлении последним должной степени внимательности к платежеспособности должника, с которым произведен зачет, суды учитывали, что Поминов И.А. является физическим лицом, в родственных (аффилированных) отношениях с должником не состоит.

Кроме того, судом принято во внимание, что о правопритязаниях к должнику со стороны иных (кроме Поминова И.А.) кредиторов Поминову И.А. могло быть известно из находящихся в производстве суда общей юрисдикции дел о взыскании с должника задолженности, из неисполнения должником соответствующих решений суда. Вместе с тем, суды, учтя ограниченность возможности получения таких сведений, ввиду отсутствия единого открытого доступа к данным о находящихся в производстве судов общей юрисдикции дел, посчитали недостаточным указанного довода для признания Поминова И.А. осведомленным о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявляя об известности Поминову И.А. о признаках неплатежеспособности, финансовый управляющий ссылался на наличие публикации о намерении должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве, а также на осведомленность Поминова И.А. о размере обязательств должника перед иными кредиторами и сроках их исполнения.

Указанные доводы получили оценку судов исходя из того, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Не принята во внимание судом также ссылка заявителя на то, что Поминов И.А. являлся на момент заключения договоров займа генеральным директором ООО ГК "Ай Ди Системз" и от лица данного общества заключал договоры займа с должником, поскольку Поминов И.А. был освобожден от указанной должности 20.02.2016, то есть задолго до совершения оспариваемого зачета в июне 2018 года.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим осведомленности кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника.

В связи с этим, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств финансовым управляющим должника представлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказывая недействительность оспариваемого зачета от 04.06.2018, финансовый управляющий настаивал на допустимости и достаточности применения правил пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, считая, что зачет совершен после возбуждения производства по делу.

Указанная норма предусматривает возможность признания сделки с предпочтением недействительной без установления факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

В обоснование такой позиции заявителем указано на дело о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.О. N А14-4484/18, возбужденное определением суда от 14.05.2018.

Между тем, данный довод заявлен финансовым управляющим без учета того обстоятельства, что определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявления о признании Киселева А.О. несостоятельным (банкротом) было отказано, производство по делу N А14-4484/18 прекращено.

В связи с этим, дата возбуждения указанного дела, впоследствии прекращенного судом, не имеет правового значения, датой возбуждения производства о банкротстве Киселева А.О. является дата возбуждения производства по настоящему делу - 13.07.2018.

Таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о недействительности зачета от 04.06.2018 по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (без установления факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника) у судов отсутствовали.

Кроме того, как финансовым управляющим, так и должником не оспаривается, что в рамках дела N 2-5375/17 о взыскании Киселевым А.О. с Поминова И.А. задолженности, последним 01.11.2017 заявлялся встречный иск о взыскании задолженности с Киселева А.О. и об одновременном судебном зачете требований (впоследствии зачтенных спорной сделкой 04.06.2018). Несмотря на отказ в принятии судом встречного искового заявления, указанный факт в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами также отражается на общем представлении о поведении кредитора, заявившего об оспариваемом зачете в материальном порядке в июне 2018 года, но имевшего намерение произвести соответствующий зачет гораздо ранее (01.11.2017) в процессуальном порядке. Оспариваемый зачет заявлен через несколько дней после вынесения решения по делу по делу N 2-1426/18.

Изучив изложенные обстоятельства, приняв во внимание поведение самого должника в спорных правоотношениях, положенных в основу первичных заемных обязательств, образовавшихся в обстоятельствах, не соответствующих стандартному поведению добросовестных участников гражданского оборота, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А14-11669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова