Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 г. N Ф10-5175/20 по делу N А84-4398/2019

г. Калуга

21 декабря 2020 г.

Дело N А84-4398/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "16" декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Индиго Тур": представитель Стасюк А.С. по доверенности от 12.06.2020, представитель Самсоненко А.А. по доверенности от 21.10.2019,

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт": представитель Аникеева И.А. по доверенности от 02.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиго Тур" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А84-4398/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - предприятие, истец, ГУПГС "СМП") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Тур" (далее - ООО "Индиго Тур", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 за пользование государственным имуществом - причалом N 230 в качестве стоянки судна - в отсутствие оформления договорных отношений с портом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Морремфлот", ООО НПО "Экотех", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, иск удовлетворен частично: с ООО "Индиго Тур" в пользу ГУПГС "СМП" взыскано 3674953 руб. неосновательного обогащения за период с 06.07.2017 по 28.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 10.06.2020 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в решении Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019, указав верный размер подлежащего взысканию с ООО "Индиго Тур" неосновательного обогащения - 3668520 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска полностью. Кассатор не согласен с оценкой судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводах, в том числе считает, что дана неверная оценка расчету себестоимости платы за использование причала. Полагает, что судно правомерно находилось у причала в спорный период на основании договорных отношений третьих лиц - ООО "Морремфлот" и ООО НПО "Экотех". Считает, что поскольку причальный сбор для истца не установлен, то начисление платы за предоставление причала является необоснованным.

В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ГУПГС "СМП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Из отзыва ООО "Морремфлот" усматривается, что третье лицо не согласно с принятыми судебными актами.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС "Севастопольский морской порт", с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591, включен в реестр собственности города Севастополя и передан в хозяйственное ведение истцу причал N 230, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24.

29.12.2015 зарегистрировано право собственности города Севастополя на причал N 230 в Едином государственном реестре недвижимости.

26.02.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУПГС "СМП".

Главным контрольным управлением города Севастополя проводилась проверка ГУПГС "СМП" эффективности и результативности деятельности предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, в рамках которой комиссией контрольной группы был осуществлен осмотр причала N 230. По результатам осмотра, изучения представленной информации и документации был установлен факт стоянки у причала N 230 теплохода "INdigo", принадлежащего на праве собственности ООО "Индиго Тур", без надлежащих правовых оснований, то есть в отсутствие оформления договорных отношений с портом. По итогам выездного планового контрольного мероприятия был составлен акт N 03-03/5, в котором комиссией был сделан вывод о том, что ГУПГС "СМП" за период с 26.02.2016 по 30.11.2018 не дополучено 5679367,75 руб. за услуги стоянки теплохода "INdigo".

В результате проведенных надзорных мероприятий Севастопольской транспортной прокуратурой установлено, что государственное имущество - грузовой причал N 230 - длительное время в отсутствие договорных отношений с портом использовался ООО "Индиго Тур".

Стоянка судна у причала N 230 подтверждается справкой диспетчерской службы ГУПГС "СМП" о длительной стоянке судна у причала порта и не оспаривалась ответчиком.

В материалах дела имеется копия свидетельства от 19.03.2018 о регистрации судна в Российском международном реестре судов от 06.07.2017 N 066261277.

11.03.2019 между ГУПГС "СМП" и ООО "Индиго" был заключен договор N 1903/72 по предоставлению услуг по стоянке судна "Индиго" у причала N 230, по условиям которого исполнитель (истец) предоставляет услуги заказчику (ответчику) по стоянке у своего причала N 230 (далее - причал) теплохода "Индиго", принадлежащего заказчику на праве собственности, с целью безопасного отстоя судна без выполнения судоремонтных работ.

Согласно п. 3.1 названного договора, заказчик по действующим согласно приказу от 30.12.2016 N 302 тарифам производит оплату исполнителю за следующие услуги: стоянка у причала судна - 80 руб. за один погонный метр в сутки; оказание дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставленных исполнителем, согласно п. 2.2.2 договора.

В случае изменения стоимости, тарифов, ставок, расчет за оказанные по договору услуги производятся по новым тарифам, ставкам с даты введения их в действие, установленной соответствующими документами. Информация о действующих стоимости, тарифах, ставках доводится до заказчика согласно выставленным счетам, а также размещается на официальном сайте исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019. Условия договора распространяют свое действие на правоотношения сторон с 01.03.2019.

03.04.2019 истец направил ответчику претензию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 на сумму 7047420 руб. с приложением расчета стоимости пользования причалом.

Расчет осуществлен на основании тарифа, утвержденного приказом порта N 302 от 16.12.2016, согласно которому плата за использование причалов порта с судов каботажного плавания без выполнения грузовых операций составляет 80 руб. за 1 погонный метр причальной стенки в сутки, исходя из длины судна 80,45 м, согласно свидетельству о регистрации судна от 06.07.2017.

Неоплата задолженности стала причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судами двух инстанций установлено, что спорный причал N 230 в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины являлся государственной собственностью; 21.11.2012 причал N 230 (достроечная набережная) Региональным отделением фонда государственного имущества Украины в АР Крым и городе Севастополе был передан в аренду ООО "НПО "Экотех".

Решением внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" (далее - решение N 7156) установлено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия решения N 7156 на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункты 5, 6 решения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативно правовыми актами Республики Крым и нормативно правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС "Севастопольский морской порт" определено включить в реестр собственности города Севастополя государственное имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению (в том числе причал N 230), как имущество, находящееся в казне города федерального значения Севастополя.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС "Севастопольский морской порт" с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591, причал N 230, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, включен в реестр собственности города Севастополя и передан в хозяйственное ведение ГУПГС "СМП".

Распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП в отношении указанного в иске имущества в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Право собственности города Севастополя на причал N 230 и право хозяйственного ведения ГУПГС "СМП" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2015 и 26.02.2016 соответственно.

Таким образом, право государственной собственности на имущество - причал N 230, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, возникло у города Севастополя в силу закона.

Правительство Севастополя как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом города Севастополя, руководствуясь правилами статьями 209, 294, 295 ГК РФ, распорядилось вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за истцом.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в спорный период ГУПГС "СМП" имеет право на получение оплаты за пользование третьими лицами имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период нахождения принадлежащего ответчику судна у причала N 230, а именно: с 01.03.2016 по 28.02.2019.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что право собственности ответчика на судно "Индиго" было зарегистрировано в Российском международном реестре судов на собственника (судовладельца) с 06.07.2017, а потому обязанность по внесению оплаты за стоянку судна у причала у ответчика возникла именно с этой даты.

Довод ответчика относительно правомерного нахождения спорного имущества в пользовании ответчика по договорам с ООО "Морремфлот", ООО "НПО "Экотех" был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку судами было установлено отсутствие у третьих лиц правовых оснований и полномочий по передаче причала ответчику для стоянки (отстоя) судна и, соответственно, взимания платы с ответчика за данную услугу. При этом, суды исходили из следующих обстоятельств.

ООО "НПО "Экотех" являлось арендатором недвижимого имущества - достроечной набережной (строительный N 38) в бухте Камышовой, общей длиной 120,21 метр, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 30, на основании договора аренды N 958 от 27.11.2009, однако срок действия указанного договора истек 20.11.2015.

01.01.2015 между ООО "НПО "Экотех" и ООО "Морремфлот" заключен договор N 19 об оказании промышленных услуг, который регулирует условия и порядок оплаты за фактические расходы при предоставлении промышленных услуг, оказываемых исполнителем (ООО "НПО "Экотех") заказчику (ООО "Морремфлот") для судна "Индиго", причал 230.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.06.2017, 01.03.2018, срок действия данного договора продлен до 28.02.2018, 31.01.2019.

В период с 2016 по 2018 пользование причалом N 230 и имуществом оплачивались ООО "Морремфлот" в пользу ООО "НПО "Экотех" по договору N 19 об оказании промышленных услуг от 01.01.2015, что подтверждается представленными счетами на оплату за 2016, 2017, 2018 и не опровергнуто участвующими в деле лицами иными доказательствами.

По состоянию на момент приобретения судна ответчиком, оно находилось в ремонте на стоянке у причала N 230, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24.

Ремонтные работы производились ООО "Морремфлот" на основании договора от 07.07.2017 на переоборудование (ремонт) судна, согласно которому заказчик (ООО "Индиго Тур") поручает, а исполнитель - ООО "Морремфлот" принимает на себя обязательства по переоборудованию и ремонту судна в объеме работ и услуг, предусмотренных проектом переоборудования теплохода "Индиго".

По условию п. 2.1.1 договора, в авансовые платежи входит оплата услуг по обеспечению стоянки судна у причала N 230, электроэнергии и прочих услуг (по показаниям прибора учета).

Однако в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору на переоборудование (ремонт) судна от 07.07.2017, пункт 2.1.1. договора не действует с 01.11.2018 г.

Вместе с тем судами установлено, что в период заключения указанных договоров, право хозяйственного ведения на спорное имущество, а значит и право на его владение и пользование принадлежало истцу - ГУПГС "СМП", а срок действия договора аренды ООО "НПО "Экотех" достроечной набережной истек 20.11.2015.

Ссылка ответчика на договор аренды земельного участка под спорным причалом с ООО НПО "Экотех" также обоснованно отклонена судами.

Так, согласно договору аренды земельного участка от 15.05.2012, ООО "НПО "Экотех" являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 30-А, границы которого выходят по урез воды. Срок действия договора - до 2037 года.

Вместе с тем, 07.06.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУПГС "СМП" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:004006:231, площадью 16995 кв. м по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, бухта Камышовая, причалы N N 221,222,223,224,225,227,228,229,230. Земельный участок передан по акту приема-передачи и договор зарегистрирован в установленном порядке 27.12.2017.

При таких обстоятельствах, суды установили, что надлежащим арендатором земельного участка под спорным причалом N 230 является также ГУПГС "СМП" и пришли к правильному выводу о том, что использовав причал без установленных законом или договором оснований, не оплатив использование имущества истцу, как лицу, у которого спорное имущество находится на вещном праве, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом исправления арифметической ошибки, проверен судами, признан верным и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчика о необоснованности начисления платы за предоставление причала в связи с тем, что для истца не установлен причальный сбор.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон "О морских портах в Российской Федерации"), в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (п. 1 ст. 18 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации").

По правилам п.п. 1 и 3 ст. 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации", в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

В морском порту могут устанавливаться портовые сборы, в том числе причальный сбор.

Суды двух инстанций установили, что ГУПГС "СМП" в силу особенностей осуществляемой деятельности на основании положений ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 г N 147 ФЗ "О естественных монополиях", относится к субъектам естественной монополии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 03.04.2018 года N 417/18 утвержден перечень и ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУПГС "СМП" в морском порту Севастополь, а именно: канальный сбор, маячный сбор, навигационный сбор (в том числе система управления движения судов). Ранее этот перечень был утвержден Приказом Минтранса России от 06.11.2014 N 306 о внесении дополнений в приказ Минтранса России от 31.10.2012 N 387.

Таким образом, для порта Севастополь причальный сбор не установлен.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, которым утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), на которые регулируются государством, в котором значилась услуга по предоставлению причалов, правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку наличие такой услуги в названном постановлении Правительства РФ не отменяет специфики правового регулирования перечня и ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУПГС "СМП" в морском порту Севастополь. Кроме того, указанная услуга исключена из данного Перечня на основании постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1923.

При этом суды также установили, что в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2016 N 1877/16 "О государственном регулировании деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь" (зарегистрирован в Минюсте России 25.04.2017 N 46479), не применяется ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров в морском порту Севастополь в отношении государственного унитарного предприятия города Севастополь "Севастопольский морской порт" (п. 1) В соответствии с п. 4 названного приказа ФАС России, применяемые цены на перечисленные в п. 1 услуги (в том числе по предоставлению причалов) ежеквартально направляются портом в ФАС России.

Так, тариф на оказываемые портом услуги утверждены приказом по порту N 302 от 30.12.2016, которым установлено, что плата за использование причалов порта с судов каботажного плавания без выполнения грузовых операций составляет 80 руб. за один погонный метр причальной стенки в сутки (п. п. 3.2.2. п. 3.2 раздела 3). Следует отметить, что именно на эту стоимость согласился ответчик, заключив договор с истцом от 11.03.2019 N 1903/72 по предоставлению услуг по стоянке судна "Индиго" у причала N 230.

До 28.12.2017 действовал тариф в размере 65 руб. за один метр причальной стенки в сутки.

Безвозмездное использование государственного имущества хозяйствующими субъектами, в том числе причала ГУПГС "СМП", действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А84-4398/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина