Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 г. N Ф10-5138/20 по делу N А83-8908/2018

г.Калуга

21 декабря 2020 г.

Дело N А83-8908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца акционерного общества "Электромаш" от ответчика государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"	представитель не явился, извещен надлежаще представитель - Запорожец А.А. (доверенность от 12.10.2020 N 798-Д, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А83-8908/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") (ОГРН 1149102003423) о взыскании суммы основного долга в сумме 678 126,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 620,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 092,68 руб., почтовых расходов в сумме 392,43 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда области отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в пользу АО "Электромаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 620,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 17 092,68 руб., почтовые расходы в сумме 392,43 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В дальнейшем АО "Электромаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП Республики Крым "Крымэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 136 729,68 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "Электромаш" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 132 180,68 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 36 от 15.01.2016, заключенный между ОАО "Электромаш" и ООО "ВнешТоргКомплит", а также дополнительное соглашение N 54 от 29.04.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг N 36 от 15.01.2016, предметом которого являлось представление ООО "ВнешТоргКомплит" (исполнитель) интересов АО "Электромаш" (заказчик) по делу А83-8908/2018 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 80 000,00 руб. за подготовку и участие представителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по месту проведения судебного заседания в г. Севастополь.

В соответствии с актом об оказании услуг от 25.09.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: анализ судебной практики - 38,5 часов; подготовка и изготовление апелляционной жалобы, письменных пояснений с учетом мнения ответчика (с учетом дороги) - 26,5 часов; устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров судебной практики - 33,5 часа; участие представителя исполнителя в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (г.Севастополь) (с учетом дороги) - 19.06.2019, 10.07.2019, 24.07.2019, 18.09.2019 - г. Москва (с помощью ВКС). Всего исполнителем фактически было затрачено 210,5 часов рабочего времени. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 80 000,00 руб.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению N 54 от 29.04.2019 к договору N 36 от 15.01.2016 АО "Электромаш" представило платежное поручение от 25.09.2019 N 5202 на сумму 80 000,00 руб.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 136 729,68 руб. АО "Электромаш" представило в материалы дела проездные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанцию на оплату платной автостоянки, квитанции на оплату пользования легковым такси, квитанцию на оплату по договору хранения транспортного средства, гостиничные счета и кассовые чеки, а также расходно-кассовые ордера на указанные в данных документах суммы.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N 1851-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судами обеих инстанций установлено, что факты участия представителей АО "Электромаш" в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 19.06.2019, 10.07.2019, 24.07.2019, 18.09.2019 (г. Москва, ВКС) подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами, а также процессуальными документами, подготовленными представителем истца в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в акте об оказании услуг от 25.09.2019 стороны указали, что исполнителем оказаны услуги по анализу судебной практики и устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров судебной практики.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из данной правовой позиции, а также толкования условий дополнительного соглашения N 54 от 29.04.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг N 36 от 15.01.2016, суды сделали верный вывод о том, что консультационные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями высших судов, учитывая Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым (протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6), оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение оказанных представителем истца услуг, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень трудозатрат представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, снизив расходы на оплату услуг представителя до суммы 58 000 руб.

При этом суды приняли во внимание объем фактически оказанных ООО "ВнешТоргКомплит" юридических услуг - подготовка апелляционной жалобы (15 000 руб.), письменные пояснения (3 000 руб.), участие представителя исполнителя в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (г. Севастополь) 19.06.2019, 10.07.2019, 24.07.2019, 18.09.2019 - г. Москва (с помощью ВКС) по 10 000 руб. за каждое заседание.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 132 180,68 руб., суды руководствовались разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Транспортные расходы подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником стороны или лицом, привлеченным к выполнению функций представителя.

Из материалов дела следует, что представитель АО "Электромаш" Дмитриева Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 27.08.2018, 22.01.2019, 29.01.2019, 01.03.2019, 08.04.2019, 15.04.2019, апелляционной инстанции - 19.06.2019, 10.07.2019, 24.07.2019, 11.09.2019 (при помощи ВКС), представитель Жадько В.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.01.2019, 29.01.2019, 15.04.2019.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения транспортных расходов представителем истца, а также расходов на проживание, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что расходы на проезд Дмитриевой Е.В. и Жадько В.Н., а также расходы на проживание Дмитриевой Е.В. для обеспечения участия в судебном заседании являются расходами истца и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом критерия о разумных пределах судебных расходов, в том числе стоимости экономных услуг, суды сделали обоснованный вывод о том, что представитель АО "Электромаш" с учетом того, что прибывал в судебные процессы заранее, неразумно избрал для проезда из аэропорта г.Симферополь в Арбитражный суд Республики Крым услуги такси при наличии более экономного вида транспорта, и исключили из заявленной ко взысканию суммы расходы на оплату такси.

Кроме того, суды исключили расходы на оплату автостоянок, указав, что для поездки до аэропорта представитель мог воспользоваться общественным транспортом, а также расходы на проживание (услуга поздний выезд) с 14.04.2019 по 15.04.2019 в сумме 1800,00 руб., поскольку судебное заседание было назначено на первую половину дня (15.04.2019 в 9 час. 40 мин.). Также, согласно билету на автобус N 0013731595, представитель Дмитриева Е.В. выехала из города в 11 час.20 мин. 15.04.2019.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование заявителя о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 132 180,68 руб.

Доводы ГУП РК "Крымэнерго" о том, что Дмитриева Е.В. не является стороной договора об оказании юридических услуг и выплата ей денежных средств за оказанные юридические услуги не подтверждена надлежащими доказательствами, признаются судом округа несостоятельными, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, из материалов дела следует, что по трудовому договору от 11.01.2016 Дмитриева Е.В. принята на работу руководителем юридической службы ООО "ВнешТоргКомплит".

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, обоснованно отклонены судами, поскольку данные документы подтверждают факт возмещения расходов представителю.

Доводы ГУП РК "Крымэнерго" о том, что в материалы дела не предоставлены приказы о направлении Жадько В.Н. в командировку и финансовые документы, удостоверяющие возмещение работнику расходов, также не были приняты во внимание судами, поскольку опровергаются представленными в материалы дела приказами о направлении Жадько В.Н. в командировку и авансовыми отчетами.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А83-8908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

Л.В.Солодова С.Г.Егорова