Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 21АП-1855/19 по делу N А83-8908/2018

30 сентября 2020 г.

Дело N А83-8908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии от ГУП РК "Крымэнерго" - Воронова Александра Викторовича представителя по доверенности от 09.01.2020 N 077-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Электромаш" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-8908/2018 (судья Гайворонский В.И.),

по иску акционерного общества "Электромаш" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш", общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 136 729,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года заявление удовлетворено частично, взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "Электромаш" судебные расходы на представителя в сумме 58 000 руб., иные (транспортные и проживание) расходы в сумме 132 180,68 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "Электромаш" и ГУП РК "Крымэнерго" обратились с апелляционными жалобами.

АО "Электромаш" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку обстоятельства фактического несения судебных расходов подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГУП РК "Крымэнерго" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Жадько В.Н. и Дмитриева Е.В. являются членами Совета директоров АО "Электромаш". Кроме того, обществом не доказано, что понесенные транспортные расходы являются следствием командировки своего работника, а понесенные Дмитриевой Е.В. расходы возмещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2020 до 29.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы предприятия поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Электромаш".

АО "Электромаш" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 03 марта 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании суммы основного долга в размере 678 126,63 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 68 620,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 092,68 руб., почтовых расходов в размере 392,43 руб. (194,74 руб. + 197,69 руб.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-8908/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела АО "Электромаш" понесло судебные расходы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении этих расходов.

Рассмотрев требования АО "Электромаш" о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Электромаш" заявило ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 136 729,68 руб.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 между ОАО "Электромаш" и ООО "ВнешТоргКомплит" подписан договор об оказании юридических услуг N 36.

29.04.2019 в связи с подачей апелляционной жалобы между АО "Электромаш" и ООО "ВнешТоргКомплит" подписано дополнительное соглашение N 54 к договору возмездного оказания юридических услуг N 36 от 15.01.2016, предметом которого является представление ООО "ВнешТоргКомплит" (исполнитель) интересов АО "Электромаш" (заказчик) по делу А83-8908/2018 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 80 000,00 руб. за подготовку и участие представителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по месту проведения судебного заседания в г. Севастополь.

25.09.2019 сторонами подписали акт об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг исполнителем оказаны следующие услуги: анализ судебной практики 38,5 часов; подготовка и изготовление апелляционной жалобы, письменных пояснений с учетом мнения ответчика (с учетом дороги) 26,5 часов; устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров судебной практики 33,5 часа; участие представителя исполнителя в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (г. Севастополь) (с учетом дороги) - 19.06.2019, 10.07.2019, 24.07.2019, 18.09.2019 - г. Москва (с помощью ВКС). Всего исполнителем фактически потрачено чистого рабочего времени 210,5 часов. Стоимость оказанных услуг составляет 80 000,00 руб.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению N 54 от 29.04.2019 к договору от 15.01.2016 N 36 АО "Электромаш" представлено платежное поручение от 25.09.2019 N 5202 на сумму 80 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Факты участия представителей АО "Электромаш" в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 19.06.2019, 10.07.2019, 24.07.2019, 18.09.2019 (г. Москва, ВКС) подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Кроме того, в материалах дела содержатся процессуальные документы, подготовленные представителем истца в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в акте об оказании услуг от 25.09.2019 стороны указали, что исполнителем оказаны услуги по анализу судебной практики и устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров судебной практики.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд, истолковав условия дополнительного соглашения N 54 от 29.04.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг N 36 от 15.01.2016, пришел к правильному выводу о том, что консультационные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, поэтому к категории судебных расходов не относятся.

Консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска по определенному делу, представление интересов в суде и т.п.).

Таким образом, проведение консультирования заказчика и анализ сложившейся судебной практики не относятся к судебным расходам.

Соотнеся суммы предъявленных возмещению затрат с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень трудозатрат представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных издержек превышает разумные пределы и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ снизил расходы на оплату услуг представителя до 58 000 руб.

Вопреки мнению АО "Электромаш", определяя указанную сумму, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных ООО "ВнешТоргКомплит" юридических услуг - подготовка апелляционной жалобы (15 000 руб.), письменные пояснения (3 000 руб.), участие представителя исполнителя в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (г. Севастополь) 19.06.2019, 10.07.2019, 24.07.2019, 18.09.2019 - г. Москва (с помощью ВКС) по 10 000 руб. за каждое заседание.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым (протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6).

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в нем в следующих размерах: составление заявлений, жалоб ходатайств, иных документов правового характера от 2000 руб., требующих изучения значительного количества документов и нормативных актов от 3000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 руб.; участие в судебных заседаниях - 10 000 руб. (за день занятости); представительство в судах апелляционной инстанции от 10 000 руб., в кассационной инстанции от 20 000 руб. (за день занятости).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Кроме того, АО "Электромаш" предъявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 136 729,68 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Как следует из указанных разъяснений, транспортные расходы подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником стороны или лицом, привлеченным к выполнению функций представителя.

Из материалов дела следует, что представитель АО "Электромаш" Дмитриева Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 27.08.2018, 22.01.2019, 29.01.2019, 01.03.2019, 08.04.2019, 15.04.2019, апелляционной инстанции - 19.06.2019, 10.07.2019, 24.07.2019, 11.09.2019 (при помощи ВКС), представитель Жадько В.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.01.2019, 29.01.2019, 15.04.2019.

Факт несения транспортных расходов подтвержден:

- электронным проездным билетом от 24.08.2018 Москва-Анапа стоимостью 16 295 руб.,

- электронным проездным билетом от 27.01.2019 Москва-Анапа стоимостью 7 299 руб.,

- электронным проездным билетом от 30.01.2019 Анапа-Москва стоимостью 7 299 руб.,

- билетом на автобус Анапа-Симферополь от 28.01.2019 стоимостью 1 195 руб.,

- билетом на автобус Симферополь-Анапа от 29.01.2019 стоимостью 828 руб.,

- маршрутной квитанцией электронного авиабилета Москва-Симферополь-Москва 9 350 руб.,

- квитанцией на оплату пользования легковым такси на сумму 599,00 руб.,

- билетом на автобус Новороссийск-Симферополь от 07.04.2019 стоимостью 1368,50 руб.,

- маршрутной квитанцией электронного билета на автобус Симферополь - Анапа от 01.04.2019 стоимостью 1 370,28 руб.,

- билетом на автобус Анапа-Симферополь от 13.04.2019 стоимостью 1 436,70 руб.,

- билетом на автобус Симферополь-Анапа от 15.04.2019 стоимостью 828 руб.,

- электронным билетом Москва-Анапа стоимостью 2 971,70 руб.,

-билетом на автобус Анапа-Севастополь от 18.06.2019 стоимостью 1 546,70 руб.,

- билетом на автобус Севастополь-Симферополь от 19.06.2019 стоимостью 247 руб.,

- маршрутной квитанцией электронного билета Симферополь-Москва от 19.06.2019 стоимостью 5 610 руб.,

- маршрутной квитанцией электронного билета Москва-Симферополь-Москва от 09.07.2019 стоимостью 14 964 руб.,

- маршрутной квитанцией электронного билета Москва-Симферополь-Москва от 23.07.2019 стоимостью 18 464 руб.,

- билетом на автобус Симферополь-Севастополь от 24.07.2019 стоимостью 255 руб.,

- билетом на автобус Севастополь-Симферополь от 24.07.2019 стоимостью 247 руб.,

- электронными билетами Москва-Симферополь от 08.04.2019 стоимостью 5 108 руб., Симферополь-Москва от 08.04.2019 стоимостью 3 306 руб., а также соответствующими посадочными талонами,

- квитанцией на оплату платной автостоянки от 09.04.2019 на сумму 200 руб.,

- квитанцией на оплату пользования легковым такси от 08.04.2019 на сумму 650 руб.,

- маршрутной квитанцией электронного билета Москва-Симферополь-Москва от 29.01.2019 стоимостью 6 498 руб. и квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб., а также соответствующими посадочными талонами,

- квитанцией на оплату по договору хранения транспортного средства от 29.01.2019 на сумму 200 руб.,

- квитанциями на оплату пользования легковым такси от 29.01.2019 на сумму 600 руб. и на сумму 500 руб.,

- маршрутной квитанцией электронного билета Москва-Симферополь-Москва от 22.01.2019 стоимостью 6 738 руб. и квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб., а также соответствующими посадочными талонами.

Факт несения расходов на проживание подтвержден:

- гостиничным счетом и кассовым чеком от 28.01.2019 на имя Дмитриевой Е.В. на сумму 6 450 руб.,

- гостиничным счетом и кассовым чеком от 07.04.2019 на имя Дмитриевой Е.В. на сумму 5 805 руб.,

- гостиничным счетом и кассовым чеком от 14.04.2019 на имя Дмитриевой Е.В. на сумму 5 400 руб.,

- квитанцией от 19.06.2019 на имя Дмитриевой Е.В. на сумму 1 500 руб.,

- счетом от 23.07.2019 на имя Дмитриевой Е.В. на сумму 1 200 руб.

Факт оплаты транспортных расходов и расходов на проживание истцом подтвержден: расходно-кассовыми ордерами N 1 от 03.09.2018 на сумму 16 295 руб., N 2 от 04.02.2019 на сумму 23 071,80 руб., N 3 от 11.03.2019 на сумму 9 949 руб., N 4 от 12.04.2019 на сумму 8 543,78 руб., N 5 от 19.04.2019 на сумму 7 664,70 руб., N 6 от 24.06.2019 на сумму 11 875,40 руб., N 7 от 15.07.2019 на сумму 14 964 руб., N 8 от 29.07.2019 на сумму 20 166 руб.; расходными ордерами N 9 от 22.01.2019 на сумму 6 938 руб., N 12 от 25.01.2019 на сумму 6 698 руб., N 18 от 08.04.2019 на сумму 8 414 руб., платежным поручением N 5083 от 19.09.2019 на сумму 2 950 руб.

Таким образом, расходы на проезд Дмитриевой Е.В. и Жадько В.Н., а также расходы на проживание Дмитриевой Е.В. для обеспечения участия в судебном заседании являются расходами истца и подлежат возмещению со стороны.

Однако, с учетом критерия о разумных пределах судебных расходов, в том числе стоимость экономных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель АО "Электромаш" с учетом того, что прибывал в судебные процессы заранее, неразумно избрал для проезда из аэропорта г. Симферополь в Арбитражный суд Республики Крым услуги такси, при наличии более экономного вида транспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату такси удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату автостоянок также удовлетворению не подлежат, так как представитель мог использовать общественный транспорт, чтобы добраться до аэропорта.

Расходы на проживание (услуга поздний выезд) с 14.04.2019 по 15.04.2019 в сумме 1800,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судебное заседание было назначено на первую половину дня (15.04.2019 в 9 час. 40 мин.). Кроме того, согласно билету на автобус N 0013731595, Дмитриева Е.В. выехала из города в 11 час.20 мин. 15.04.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 132 180,68 руб.

Довод апелляционной жалобы ГУП РК "Крымэнерго" о том, что Дмитриева Е.В. может являться сотрудником АО "Электромаш" опровергается материалами дела. В материалах дела имеется трудовой договор от 11.01.2016, из которого явствует, что Дмитриева Е.В. принята на работу руководителем юридической службы ООО "ВнешТоргКомплит".

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждают факт возмещения расходов представителю.

Доводы апелляционной жалобы ГУП РК "Крымэнерго" о том, что в материалы дела не представлены приказы о направлении Жадько В.Н. в командировку, не предоставлены финансовые документы, удостоверяющие возмещение работнику расходов, опровергаются материалами дела. В материалы дела представлены приказы о направлении Жадько В.Н. в командировку, авансовые отчеты.

Довод апелляционной жалобы ГУП РК "Крымэнерго" о том, что отсутствуют доказательства возмещения АО "Электромаш" Дмитриевой Е.В. расходов, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Несогласие АО "Электромаш" с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, изложенное в апелляционной жалобе, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-8908/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-8908/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Электромаш" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова