Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 21АП-1855/19

25 сентября 2019 г.

Дело N А83-8908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электромаш" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-8908/2018 (судья Гайворонский В.И.) по иску акционерного общества "Электромаш" (142105, Московская область, г. Подольск, 1-й деловой проезд, д. 5, пом. 36) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 74/6) о взыскании,

установил:

акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании суммы основного долга в размере 678 126,63 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 68 620,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 092,68 руб., почтовые расход в размере 392,43 руб. (194,74 руб. + 197,69 руб.) а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с АО "Электромаш" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 842,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда АО "Электромаш" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не исследованы и не установлены обстоятельства, а также не дана оценка об отсутствии поэтапности выполнения, и соответственно, оплаты выполненных работ. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлены доказательства, на основании которых суд сделал вывод об ошибочности уведомления N 1011/6455 от 03.04.2018. Утверждает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истец воспользовался правом, приостановить выполнение работ либо не приступать к выполнению работ, в связи с необходимостью отключения системы электроснабжения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 19.06.2019.

ГУП РК "Крымэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 11.09.2019.

В судебном заседании 11.09.2019 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., 18.09.2019

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 18.09.2019 не обеспечили.

Ранее, в судебном заседании 11.09.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2019 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" (Заказчик) АО "Электромаш" (Подрядчик) заключен договор N 1235/516 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязался в соответствии с условиями Договора выполнить Лот N 1: "Закупка работ по "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Л-1, 2 от ТП-306 в п. Лавровое, Алуштинский РЭС", согласно Техническому заданию и Рабочему проекту 1114-06, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору с НДС - 2 260 422,08 руб. (п. 3.1.1.).

Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 6.1.).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 6.2.).

Договор действует до 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Договором и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора (п. 6.3).

16.12.2016 года платежным поручением N 2033 ГУП РК "Крымэнерго" перечислило в пользу АО "Электромаш" аванс 30 % от общей цены Договора в размере 678 126,63 руб. (п. 4.1.1).

В соответствии с п.12.1. Договора размер предоставленного до даты заключения договора обеспечения исполнения Договора- 30% от цены Договора, что составляет 678 126,63 руб. путем предоставления Подрядчиком перечисления денежных средств на расчет счет Заказчика.

В случае внесения подрядчиком денежных средств на расчетный счет Заказчика, Заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, не позднее 20 операционных банковский дней с момента подписания Сторонами последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.12.2 Договора).

Работы по Договору N 1235/516 от 30.11.2016 Подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Согласно актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.10.2017 стоимость выполненных работ составила 1 297 353,34 руб.

ГУП РК "Крымэнерго" проведена оплата стоимости выполненных работ платежным поручением N 512661 от 12.12.2017 в размере 619 226,71 руб. С учетом внесенной ГУП РК "Крымэнерго" 16.12.2016 предоплаты по платежному поручению N 2033 в размере 678 126,63 руб. общая стоимость выполненных АО "Электромаш" и оплаченных ГУП РК "Крымэнерго" работ составила 1 297 353,34 руб.

Обеспечительный платеж внесён истцом по платежному поручению N 5073 от 28.11.2016 на сумму 678 126,63 руб.

19.12.2016 АО "Электромаш" просило ГУП РК "Крымэнерго" ускорить поставку материалов на объекты АО "Электромаш" в с. М. Маяк и с. Лавровое в целях окончания производства строительных и монтажных работ в установленные договором сроки.

Письмом от 22.12.2016 АО "Электромаш" уведомило ГУП РК "Крымэнерго", что в связи с отсутствием металла для крепления деревянных стоек к железобетонным приставкам, вести работы по строительству линий ВЛ-0,4 кВ не имеют технической возможности. Нет металла для заземления газовых стоек и монтажа контура заземления опор.

Письмом от 17.01.2017 АО "Электромаш" уведомило ГУП РК "Крымэнерго", что на поставку деревянных стоек в соответствии с договором N 1242/516 и N 1235/516 от 30.11.2016 по прежнему отсутствует поставка железобетонных приставок и металла для их монтажа, а также комплекс крепления для деревянных подкосов. В связи изложенным монтаж поставляемых деревянных стоек невозможен. Кроме того, сообщило о потребности материалах (в соответствии с проектами N 1115.06 и N 1114.06, разработанными ООО "НПП Запорожэнергопроектстрой").

Письмом от 03.02.2017 АО "Электромаш" уведомило ГУП РК "Крымэнерго" в процессе выполнения работ столкнулся с несвоевременной поставкой материалов, в частности железобетонных стоек, деревянных стоек, железобетонных приставок, КТПГС-360 и фундаментных блоков к ней, металлопроката, кабельной продукции, автоматики. Отсутствие материалов не позволяет выполнить работы в установленные договором сроки. Просит предоставить график поставки материалов в соответствии с проектно-сметной документации и техническим заданием. Также уведомило о произведении пересогласовании сроков исполнения договоров.

Письмом от 31.05.2017 N 603 АО "Электромаш" сообщило ГУП РК "Крымэнерго" выполнены работы по монтажу опор, подвеске проводов, подключению потребителей, устройству заземлений, установке трансформаторной подстанции, демонтажу старых линий. Все потребители подключены к действующим рубильникам существующей ТП-360. В сметной документации объекта отсутствуют работы по демонтажу и переносу электрооборудования потребителей с отдельными линиями (станции мобильной сотовой связи МТС и Астелит). Данное оборудование подключено к существующей ТП-360 и препятствует завершению работ на объекте. Воздушная линия для станций МТС и Астелит проходит по существующим опорам ГУП РК "Крымэнерго", подлежащим к демонтажу, что препятствует завершению демонтажных работ, предусмотренных договором между АО "Электромаш" и ГУП РК "Крымэнерго". В качестве предложения - оставить существующие опоры под линиями МТС и Астелит. В сметной документации отсутствуют работы по демонтажу кабелей и рубильников для электроснабжения выделенных потребителей. Сообщило, что АО "Электромаш" перенес системы учета данных потребителей, однако, старые кабели, выходящие из ТП остаются на улице, при этом кабели продолжают быть подключенными к своим рубильникам в ТП-360. О ситуации уведомлены представители РЭС. В случае отсутствия возможности у Г'УП РК "Крэмэнерго" осуществить оплату вышеперечисленных работ, не входящих в сметную и договорную документацию, предлагаю подписать акты о приемке выполненных работ на существующей стадии, которая, вместе с тем, обеспечивает устойчивое электроснабжение потребителей.

Письмом АО "Электромаш" от 12.02.2018 просило ГУП РК "Крымэнерго" возвратить обеспечительный платеж в размере 678 126,63 руб.

03.04.2018 ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес АО "Электромаш" уведомление о прекращении договорных отношений.

13.04.2018 АО "Электромаш" направил в адрес ГУП РК "Крымэнерго" претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В письме N 1011/6455 от 03.04.2018 ответчик считает, что договор прекращен в связи с истечением срока, что не соответствует действительности в спорном случае.

Согласно п. 6.3. Договора он действует до 31 декабря 2016 года.

В указанном пункте не значится, что истечение срока прекращает обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указание в договоре на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договора, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том что, договор является действующим и обязательства по нему не прекращены.

Доказательств выполнения Подрядчиком объемов работ в полном соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, рабочим проектом и Техническим заданием, истцом не предоставлено, в связи с чем основания для возврата Подрядчику суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения договора отсутствуют.

Коллегия судей не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам, установленным в части 2 статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 54 от 22.11.2016 в п.10 по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В п. 11. Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 54 от 22.11.2016 указано, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрен самим заказчиком в п.5.2.6 договора N 1235/516 от 30.11.2016, в котором сторонами согласовано условие о праве ответчика досрочно расторгнуть Договора в одностороннем порядке, путем направления уведомления об этом подрядчику.

В силу статьи 450.1. ГК РФ отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 54 от 22.11.2016 согласно пункту 13 что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, письмом с уведомлением о прекращении договорных отношений за N 1011/6455 от 03.04.2018, заказчик констатировал факт невозможности продолжения договорных отношений и завершения подрядных работ вследствие невозможности устранения со стороны заказчика условий, препятствующих исполнению работ подрядчику.

В соответствии со ст.381.1. ГК РФ обеспечительный платеж - это денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором 7 или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении договора, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено договором.

Такие обстоятельства заказчик и Подрядчик в договоре N 1235/516 от 30.11.2016 г. не предусмотрели. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Обеспечительный платеж внесён истцом по платежному поручению N 5073 от 28.11.2016 на сумму 678 126,63 руб.

В период пересмотра судебного акта суда первой инстанции ГУП РК "Крымэнерго" платежным поручением N 509217 от 09.09.2019 возвратило АО "Электромаш" обеспечение по договору N 1235/516 от 30.11.2016 в размере 678126,63 руб.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке возвратил истцу обеспечение по договору, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Заявления в порядке требований ст. 49 АПК РФ от истца в адрес суда не поступало.

В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 620,84 руб.

Как следует из материалов дела, условиями договора ответственность за несвоевременное возвращение обеспечения по договору не предусмотрена.

Однако, согласно пункту 12.2 в случае внесения подрядчиком денежных средств на расчетный счет Заказчика, Заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, не позднее 20 операционных банковский дней с момента подписания Сторонами последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как было установлено выше акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны сторонами 31.10.2017. Данный факт сторонами по делу подтверждается и не оспаривается. Следовательно, срок возврата обеспечительного платежа -29.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
678 126,63 р.	30.11.2017	17.12.2017	18	8,25	678 126,63 18 8.25% / 365	2 758,95 р.
678 126,63 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	678 126,63 56 7.75% / 365	8 063,20 р.
678 126,63 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	678 126,63 42 7.5% / 365	5 852,33 р.
678 126,63 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	678 126,63 175 7.25% / 365	23 571,87 р.
678 126,63 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	678 126,63 91 7.5% / 365	12 680,04 р.
678 126,63 р.	17.12.2018	04.04.2019	109	7,75	678 126,63 109 7.75% / 365	15 694,45 р.
Сумма процентов: 68 620,84 р.

Коллегией судей проверен расчет неустойки, признаёт его верным, сомнений не вызывает.

Контррасчет и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательства чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 620,84 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между АО "Электромаш" (заказчик) и ООО "ВнешТоргКомплит" (исполнитель) подписан договор N 36 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика, в том числе по вопросам изложенных в пункте 2.1. Договора.

В соответствии с п.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику, в том числе: подготовить претензионные письма, исковые заявления, ходатайства, отзывы (в том числе письменные или устные) в арбитражный суд в соответствии с подсудностью спора, подать такие документы в соответствии с процессуальными нормами в соответствующие суды; подготовить и согласовать мировое соглашение с должником - при прямом на то указании Заказчика, выраженном в дополнительном соглашении к настоящему договору; подготовить и согласовать, направить с соответствующий суд заявление кредитора о признании должника банкротом - при прямом на то указании Заказчика, выраженном в дополнительном соглашении к настоящему договору; подготовить предложения о кандидатуре арбитражного управляющего, который может быть назначен судом для ведения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, если такая необходимость возникнет; представлять интересы Заказчика в арбитражном суде в связи с возникшими у Заказчика спорными правоотношениями с третьими лицами - участвовать в судебных заседаниях в целях защиты законных прав и интересов Заказчика; обеспечить конфиденциальность передаваемой Заказчиком информации; отчитываться, при необходимости, перед Заказчиком о выполнении обязательств в рамках настоящего договора, в том числе путем согласования последующих действий посредством факсимильной связи и (иль) использования электронной почты; заблаговременно ставить в известность Заказчика об обстоятельствах, могущих повлиять на исполнение настоящего договора.

В соответствии с п.1.3. дополнительного соглашения N 18 от 07.12.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг N 36 от 15.01.2016 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором в размере 30 000,00 руб. Предмет спора Заказчика с контрагентом - возврат обеспечительного платежа в рамках договора N 1235/516 от 30.11.2016 г. (далее "Договор"), а также взыскание предусмотренной законом ответственности за несвоевременный возврат/удержание денежных средству с должника - ГУП Республики Крым "Крымэнерго" 295034, г. Симферополь, ул. Киевская, 74/6 (далее - "Должник").

В соответствии с п.1.3. дополнительного соглашения N 18/1 от 14.11.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг N 36 от 15.01.2016 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором в размере 50 000,00 руб.

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг (т.1, л.д.135). Факт оказания услуг представителем подтверждается также подготовленными и представленными в материалы дела исковым заявлением (т.1, л.д.12-13), претензией (т.1, л.д.24), ходатайствами от 02.11.2018 N 2552, от 18.01.2019 N 108, от 25.01.2019 N 184, от 27.02.2019 N 488 (т.1, л.д.64-72; 85-87; 101-105; 125-126), заявлениями об увеличении исковых требований от 18.01.2019 N 110, от 28.02.2019 N 491, от 04.04.2019 N 814 (т.1, л.д.81-82; 129-130; 148-149).

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018 N 2369, от 22.02.2019 (т.1, л.д. 33; 132).

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться размер заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, относимость расходов по делу, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В процессе рассмотрения дела, ответчик, не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов и даже не заявил каких-либо возражений по поводу размера заявленных издержек.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 392,43 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу (т. 1 л.д. 25-28).

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом почтовых расходов доказан, то коллегия судей считает возможным удовлетворить требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 392,43 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно, с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела с не доказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является согласно пункту 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по делу N А83-8908/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (место нахождения: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН/КПП 9102002878/910201001) в пользу акционерного общества "Электромаш" (место нахождения: 142105, Московская область, г.Подольск, 1-й Деловой проезд, 5, пом. 36; ОГРН 1065029129362, ИНН/КПП 5029096054/503601001) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 620,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 17 092,68 руб., почтовые расходы в размере 392,43 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (место нахождения: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 74/6, ОГРН: 1149102003423, ИНН/КПП 9102002878/910201001) в пользу акционерного общества "Электромаш" (место нахождения: 142105, Московская область, г. Подольск, 1-й Деловой проезд, 5, пом. 36; ОГРН 1065029129362, ИНН/КПП 5029096054/503601001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская