Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 г. N Ф10-1105/19 по делу N А08-8668/2018

г. Калуга

17 декабря 2020 г.

Дело N А08-8668/2018

Резолютивная часть постановления принята 10.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкина Т.Ф. Судей Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Бенталь" от иных лиц, участвующих в деле	Сапрыкин Е.Л. - представитель по доверенности от 01.12.2020, срок 1 год). не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А08-8668/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2018 принято к производству заявление ООО Фирма "АБИК СЕПТА" о признании АО "Загорье" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда произведена процессуальная замена ООО Фирма "АБИК СЕПТА" на его процессуального правопреемника ООО "МЕНКАР" по заявлению, основанному на требованиях, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 года по делу N А40- 100484/2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 заявление ООО Фирма "АБИК СЕПТА" (процессуальный правопреемник ООО "МЕНКАР") о признании АО "Загорье" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Определением суда от 22.01.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Загорье" применены правила параграфа 3 (Банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий АО "Загорье" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 1206 купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенного между участником долевой собственности и сельскохозяйственной организацией от 29.08.2018, между АО "Загорье" и ООО "Бенталь"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Бенталь" возвратить объект недвижимого имущества - земельные доли площадью 126,3111 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 200,161 га, кадастровый номер 31:03:1601001:58, расположенный по адресу: Белгородская обл., Губкинский район, в границах АОЗТ "Загорье".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 (судья М.С. Родионов) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником АО "Загорье" Корнеева И.Н. о признании недействительным договора N 1206 купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключенного между участником долевой собственности и сельскохозяйственной организацией от 29.08.2018, между АО "Загорье" и ООО "Бенталь"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Бенталь" возвратить объект недвижимого имущества - земельные доли площадью 126,3111 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 200,161 га, кадастровый номер 31:03:1601001:58, расположенный по адресу: Белгородская обл., Губкинский район, в границах АОЗТ "Загорье", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 (судьи Т.Б. Потапова, Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда от 03.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк "ТРАСТ" (ПАО), ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана какая-либо оценка кадастровой стоимости спорного земельного участка. Договор на момент совершения имеет признаки безвозмездной сделки, совершенной на нерыночных условиях с неравноценным исполнением, поскольку доказательств оплаты не представлено. Проведение судебной экспертизы не имело значения, поскольку на момент совершения сделки имелись основания неравноценности, ее безвозмездности. Выводы судов о том, что не представлены доказательства злоупотребления правами сторон оспариваемой сделки, а также о возможности возврата большего чем выплачено, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не применены положения ст. 10, 168 ГК РФ, подлежащие применению; неправильно истолкованы положения п. 29.2 Постановления ВАС РФ N 63.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Загорье" и ООО "Бенталь" просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бенталь" возражал против отмены принятых по делу судебных актов, поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бенталь", обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2018 между АО "Загорье" (продавец) и ООО "Бенталь" (покупатель) заключен договор N 1206 купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельные доли площадью 126,3111 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 200,161 га, кадастровый номер 31:03:1601001:58, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах АОЗТ "Загорье". Стоимость реализованного имущества составила 2 898 700 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2018 принято к производству заявление ООО Фирма "АБИК СЕПТА" о признании АО "Загорье" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи N 1206 от 29.08.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, со ссылкой на кадастровую стоимость земельного участка (24 480 748,76 руб.), конкурсный управляющий должником Корнеев И.Н обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Загорье", суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 29.08.2018, в течение года до принятия заявления о признании АО "Загорье" банкротом (14.09.2018), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Условиями оспариваемой сделки стоимость реализованного имущества определена в размере 2 898 700 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Бенталь" заявлено ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; включении на разрешение эксперта вопроса об определении рыночной стоимости земельных долей площадью 126,3111 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 200,161 га, кадастровый номер 31:03:1601001:58, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах АОЗТ "Загорье" по состоянию на 29.08.2018; поручении проведения экспертизы Поповой А.А., члену Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" (105062, г. Москва, пер. Фурманный 9/12), свидетельство N 0422 от 21.11.2007 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 ходатайство ООО "Бенталь" о назначении экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта N 01-11 от 15.11.2019 рыночная стоимость земельных долей площадью 126,3111 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 200,161 га, кадастровый номер 31:03:1601001:58, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах АОЗТ "Загорье" по состоянию на 29.08.2018 года составила 3 916 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы эксперта не согласуются с кадастровой оценкой земельных участков, и о том, что определенная по результатам судебной экспертизы стоимость земельных долей (3 916 000 руб.) оказалась значительно ниже их кадастровой стоимости, которой суд не дал оценки, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, не устанавливает индивидуальных особенностей земельных участков и не может отражать его достоверную рыночную стоимость.

Вышеуказанное же заключение эксперта в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции лицами, участвующим в рассмотрении обособленного спора, не оспорено. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Сделанные экспертом выводы, мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства не представлено.

Доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N 01-11 от 15.11.2019, которое фактически не опровергнуто в установленном порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Бенталь" не исполнило встречную обязанность по оплате земельных долей в размере 2 898 700 руб. на момент совершения сделки, и получило земельные доли безвозмездно, в связи с чем, по мнению Банка, оспариваемая сделка на момент совершения имеет признаки безвозмездной сделки, совершенной на нерыночных условиях с неравноценным исполнением, отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Бенталь" в конкурсную массу должника внесены денежные средства в размере 3 916 000 руб.

В силу статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно пункту 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не любые сделки должника, а только те, которые направлены на пополнение конкурсной массы должника, а также которые нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть влекут за собой негативные последствия (в том числе для конкурсных кредиторов).

Приведенные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Суд первой и апелляционной пришли к выводу, что совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки и ее последующая оплата в полном объеме в конечном итоге привело к восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку денежные средства в указанной сумме на дату вынесения судебного акта поступили в конкурсную массу должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения заявленных требований в конкурсную массу АО "Загорье" может быть возвращено больше, чем стоимость приобретенного должником по оспариваемой сделке имущества, в материалы дела лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что должник при совершении сделки преследовал исключительно цель причинения вреда своим кредиторам, и имеются правовые основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности в действиях контрагента должника, что является обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, со ссылками на то, что оспариваемый договор, кроме признаков неравноценности, носит характер ничтожной сделки, и на фактическую аффилированность между АО "Загорье" и ООО "Бенталь", подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Принимая во внимание положения статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и те обстоятельства, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Бенталь" на открытый основной счет должника были зачислены денежные средства в сумме 3 916 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в том числе для применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, и неправильно истолкованы положения пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания недействительной вышеуказанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено совокупности доказательств для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям, а именно доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) и ответчик знал о данных обстоятельствах и т.д.

Суд округа также отмечает, что на рыночную стоимость влияют такие факторы, как нахождение имущества в общей собственности и невыделение имущества, являющегося предметом сделки, из общего имущества. Указанные характеристики понижают рыночную стоимость объекта, поскольку создают определенные сложности при реализации права собственности (владение, пользование, распоряжение) на имущество, вызывают необходимость согласования своих действий с другими участниками общей собственности, повышают риски возможных споров об установлении границ землепользования и т.п.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А08-8668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева