Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2020 г. N Ф10-5040/20 по делу N А64-9144/2018

г. Калуга

24 декабря 2020 г.

Дело N А64-9144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, д. 1, офис 20, ОГРН 1172130011680, ИНН 2130191624): Сивов А.А. (доверенность от 10.01.2020);

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (Тамбовская область, г. Котовск, проспект Труда, д. 23, ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757): Отдельнов С.А. (доверенность от 29.01.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Иванов В.В. (доверенность от 20.01.2020), Колодина Н.Н. (доверенность от 19.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, кассационные жалобы федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А64-9144/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (далее - ООО "ВТФ "Текстильмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП ТПЗ, предприятие) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.05.2018 N 0564100000218000106_265697, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2018 N 05/3596 (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие, а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, управление), не привлеченное к участию в деле, обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Тамбовское УФАС России также указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности в связи с принятием им решения о включении сведений в отношении ООО "ВТФ "Текстильмаш" в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в отзывах на кассационные жалобы просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКП ТПЗ поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и согласился с доводами кассационной жалобы Тамбовского УФАС России, представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители Тамбовского УФАС России поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также согласились с доводами кассационной жалобы ФКП ТПЗ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "ВТФ "Текстильмаш" (поставщик) и ФКП ТПЗ (покупатель) заключен контракт N 0564100000218000106_26597 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ ИКЗ 181682500075768250100100020570000000, по условиям которого поставщик обязался поставить комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), качество товара соответствует техническому заданию (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта срок поставки: ежемесячно, в количестве 228 шт. в течение 15 дней после заявки покупателя.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ), указанной на маркировке отгруженного товара и заявленной в спецификации (приложение N 1) (пункт 5.1 контракта).

В процессе исполнения контракта, для уточнения технического задания к контракту, содержащегося в приложении N 2, установив отсутствие чертежей к техническому заданию, письмами от 22.05.2018 N 152, от 28.05.2018 N 158 общество просило предприятие согласовать комплект конструкторской документации на комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания, а также направляло своего технического директора в ООО "ВТФ "Текстильмаш" для согласования конструкторской документации.

Письмом от 04.06.2018 N 05/2354 предприятие отказало в предоставлении конструкторской документации со ссылкой на серийность изделия.

Письмом от 04.06.2018 N 163 общество просило представить комплект утвержденной конструкторской документации на "комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основании", поскольку оно требует уточнения от серийного изделия "Поддон 3ЯК23".

В письме от 05.06.2018 N 05/2356 предприятие указало, что у него имеются чертежи на изделие с изменениями, однако представить их поставщику отказалось.

В связи со сложившейся ситуацией обществом изготовлен пробный комплект деталей и направлен в адрес ответчика, письмом от 09.06.2018 N 169 общество просило подтвердить соответствие пробного комплекта условиям технического задания.

По результатам входного контроля предприятие сообщило поставщику о несоответствии комплекта деталей техническому заданию по геометрическим размерам (письмо от 22.06.2018 N 07/2666).

Письмом от 15.06.2018 N 174 общество повторно просило предприятие сообщить результаты входной приемки по комплектности изготовления согласно пункту 5 технического задания.

Письмом от 29.06.2018 N 07/2786 предприятие представило в адрес общества акт от 27.06.2018 о расхождении комплекта деталей по геометрическим параметрам.

В связи с невозможностью изготовления "комплекта деталей поддона 3ЯК23 без сборного основании" без согласования конструкторской документации общество направило в адрес предприятия претензию от 05.07.2018 N 184 и соглашение о расторжении контракта от 22.05.2018 N 0564100000218000106_265697.

В свою предприятие направило поставщику уведомление от 27.07.2018 N 05/3390 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ответ на которое общество предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с непредставлением конструкторской документации.

08.08.2018 предприятием принято решение N 05/3596 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Тамбовского УФАС России от 19.09.2018 по делу N РНП-68-57/18 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта сведения в отношении ООО "ВТФ "Текстильмаш" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним расторжением контракта.

Полагая, что односторонний отказ покупателя от исполнения государственного контракта является незаконным, ООО "ВТФ "Текстильмаш" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суды применили к настоящему спору положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

ФКП ТПЗ уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.2 контракта и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно непредоставление конструкторской документации (чертежей), неуказание децимальных номеров деталей, что сделало невозможным исполнение контракта со стороны поставщика.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества".

По результатам экспертизы представлено заключение от 28.06.2019 N 055/С. Согласно выводам эксперта изготовление комплекта деталей "поддон 3ЯК23 без сборного основания" по контракту от 22.05.2018 N 0564100000218000106_265697 на основе технического задания (приложение N 2) без чертежей этих деталей невозможно. Копии чертежей деталей "поддон 3ЯК23 без сборного основания" являются единственной необходимой и достаточной документацией для их изготовления по контракту от 22.05.2018 N 0564100000218000106_265697. Даже при наличии копии чертежей изделия "Поддон разборный N 426776 3ЯК23" у поставщика ООО "ВТФ "Текстильмаш" без дополнительного разъяснения со стороны заказчика изготовление "комплекта деталей", являющегося предметом государственного контракта от 22.05.2018 N 0564100000218000106_265697, невозможно.

Исходя из установленных обстоятельств дела суды также учли, что ООО "ВТФ "Текстильмаш" не обладало достаточной информацией, какие конкретно детали, входящие в комплект деталей поддон 3ЯК23, необходимо поставить в адрес покупателя, поскольку в перечне изделий одноименные по наименованию детали перечислены по несколько раз и при этом имеют различное конструктивное исполнение в зависимости от того, в какую сборочную единицу они входят, что создает неоднозначность в понимании конкретно необходимого перечня деталей, входящих в комплект.

Существенным условием договора поставки является условие о предмете договора, между тем, судами установлено, что в настоящем случае не определены сведения о характеристиках деталей, необходимые для изготовления предмета государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете контракта, суды признали обоснованным требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В отношении кассационной жалобы Тамбовского УФАС России, не привлеченного к участию в деле, суд округа исходит из следующего.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года N 305-АД15-8578).

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу усматривается, что данные судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Тамбовского УФАС России, в них отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, в том числе создающие препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в кассационной жалобе Тамбовского УФАС России обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судебных актов о его правах и обязанностях и о наличии у него предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по настоящему делу, в которых данное лицо участия не принимало, в том числе обладая информацией о наличии настоящего спора (определение Арбитражного суда Тамбовской области о приостановлении производства от 28.12.2018 по делу N А64-9143/2018), не заявляло в ходе его рассмотрения ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с чем производство по кассационной жалобе Тамбовского УФАС России подлежит прекращению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А64-9144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А64-9144/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева