Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2020 г. N Ф10-4109/20 по делу N А54-7189/2015

город Калуга

25 декабря 2020 г.

Дело N А54-7189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Электрик А": от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Юшкин В.А. - паспорт, протокол N 11 от 28.05.2018; Шулюкин В.Н.- представитель, доверенность от 01.11.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Халабурдиной Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А54-7189/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конушев В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Фалькон" (далее - ООО ПКП "Фалькон", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 469 391 руб. 23 коп. (решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.10.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 заявление Конушева В.В. о признании ООО ПКП "Фалькон" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 в отношении ООО ПКП "Фалькон" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) ООО ПКП "Фалькон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрик А" 10.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Халабурдиной Нины Михайловны и Галаганова Андрея Викторовича в размере требований кредиторов, установленных арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 заявление ООО "Электрик А" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Халабурдиной Нины Михайловны, Галаганова Андрея Викторовича удовлетворено. С Халабурдиной Нины Михайловны и Галаганова Андрея Викторовича солидарно в конкурсную массу ООО ПКП "Фалькон" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 65 526 180,64 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, определение суда области от 24.10.2019 отменено.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 отменено.

Заявление ООО "Электрик А" (ОГРН 1116229001283; г. Рязань, ул. Западная, д. 3) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Халабурдиной Нины Михайловны, Галаганова Андрея Викторовича удовлетворено частично.

С Халабурдиной Нины Михайловны в конкурсную массу ООО ПКП "Фалькон" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 65 526 180,64 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Электрик А" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Галаганова Андрея Викторовича отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определением суда области и апелляционным постановлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Халабурдина Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Электрик А" на доводы кассационной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрик А" 10.03.2017 в рамках дела о банкротстве ООО ПКП "Фалькон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Халабурдиной Нины Михайловны и Галаганова Андрея Викторовича в размере требований кредиторов, установленных арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2017 производство по рассмотрению заявления ООО "Электрик А" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Халабурдиной Н.М., Галаганова А.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО ПКП "Фалькон".

06.05.2019 от конкурсного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению в связи с реализацией имущества должника и распределением денежных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019 производство по делу возобновлено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Халабурдиной Н.М. Иванников С.А.

Удовлетворяя требования кредитора о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности как Халабурдину Н.М., так и Галаганова А.В. суд первой инстанции руководствовался следующим.

ООО "Электрик А" в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника Халабурдиной Нины Михайловны и Галаганова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции было заявлено только одно основание для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности - это неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд на основании п. 1, 2 статьи 9, п. 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения (не совершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судами установлено, что руководителем ООО ПКП "Фалькон" в период с 01.01.2011 по 29.09.2015 являлась Халабурдина Нина Михайловна, а с 30.09.2015 по 07.12.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ССЗ") являлся Галаганов Андрей Владимирович.

ООО "Электрик А" определена дата, не позже которой ответчики обязаны были обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО ПКП "Фалькон" банкротом, а именно с 15.04.2014. Указанная дата определена кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по оплате полученного товара на основании договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО "МагнумТрейд" (правопреемник - ООО "МегаСтрой"), в редакции дополнительного соглашения от к договору поставки N 61 от 18.03.2013.

Судом первой инстанции из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО ПКП "Фалькон" за 2013 год было установлено, что совокупный размер обязательств должника равен стоимости его активов - 29 049 тыс. руб. (в том числе, 17 075 тыс. руб. - кредиторская задолженность, 10 928 тыс. руб. - заемные средства, основные средства - 597 тыс. руб., дебиторская задолженность - 15 704 тыс. руб., запасы - 12 659 тыс. руб.).

Из финансового анализа деятельности должника, составленного временным управляющим ООО ПКП "Фалькон" судом первой инстанции установлено, что обязательства должника с конца 2013 года постоянно увеличивались и составили на 31.12.2013 - 28 014 тыс. руб., на 31.12.2014 - 49 810 тыс. руб. Также увеличились долгосрочные обязательства должника (на 31.12.2013 - 10 511 тыс. руб., на 31.12.2014 - 15 300 тыс. руб.) и текущие обязательства (на 31.12.2013 - 17 503 тыс. руб., на 31.12.2014 - 34 510 тыс. руб.). При этом значения выручки и чистой прибыли значительно и резко уменьшились, что связано в отсутствием собственных средств.

Временным управляющим выведены и проанализированы показатели текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств (на 31.12.2013 - 0,9, на 31.12.2014 - 0, 57), динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности (на 31.12.2013 - 0, 0041, на 31.12.2014 - 0, 0007), показатель обеспеченности обязательств должника его активами (на 31.12.2013 - 0,58; на 31.12.2014 - 0,41).

Проанализировав в совокупности бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы, а также финансовый анализ деятельности должника, составленного временным управляющим ООО ПКП "Фалькон", определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПКП "Фалькон", из которого усматривается, что представитель должника подтвердил тяжелое материальное положение юридического лица на указанную дату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.04.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности и имел недостаточно денежных средств и имущества для исполнения обязательств, в том числе и по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что будучи руководителями ООО ПКП "Фалькон", Халабурдина Н.М. и Галаганов А.В. могли и должны были обладать своевременной информацией о состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества, природе и размере кредиторской, дебиторской задолженностей, наличии активов. При этом, зная о наличии неисполненного денежного обязательства, не погасили существующую задолженность, а также не обратились с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял возражения Галаганова А.В. и конкурсного управляющего о том, что второй ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с первым ответчиком, поскольку на момент вступления Галаганова А.В., в должность руководителя уже имелись обязательствами перед теми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредитора должника, а новые обязательства перед кредиторами не возникли.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы положениями части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Суд принял во внимание, что, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Галаганов А.В. являлся директором ООО ПКП "Фалькон" с 30.09.2015, а производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 07.12.2015.

Поскольку Галаганов А.В. не заявлял суду о том, что документы общества ему не передавались, ни временный, ни конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя общества в арбитражный суд не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Галаганов А.В. обладал необходимыми документами общества, своевременно передал их конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда области, Галаганов А.В. имел возможность объективно определить наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее месячного срока после вступления в должность руководителя общества.

Проанализировав все обстоятельства по данному дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель должника Халабурдина Н.М. по состоянию на 15.04.2014, а Галаганов А.В. по состоянию на 30.10.2015 не исполнили обязанность, закрепленную в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве солидарно.

Между тем, суд апелляционной инстанции справедливо не согласился с такими выводами суда первой инстанции в части обоснованности привлечения Галаганова А.В., при этом правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, входит установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, Галаганов А.В. исполнял обязанности руководителя общества в период с 30.09.2015 по 07.12.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ССЗ"). Таким образом, с заявлением о возбуждении в отношении ООО ПКП "Фалькон" банкротства Галанов А.В. имел возможность обратиться 01.11.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего должника, в период с 01.11.2015 (истечение месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве) по 07.12.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ССЗ") новых обязательств перед кредиторами у ООО ПКП "Фалькон" не возникло.

ООО "Электрик А" (кредитор, заявитель по требованию о привлечении Галаганова А.В. к субсидиарной ответственности) не представил в материалы данного обособленного спора доказательств возникновения у ООО ПКП "Фалькон" после 01.11.2015 новых обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по данному обособленному спору ООО "Электрик А" не доказана вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения Галаганова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в период с 01.11.2015 (истечение месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве) по 07.12.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве должника) новых обязательств перед кредиторами у ООО ПКП "Фалькон" не возникло.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Галаганова А.В.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Халабурдиной Н.М. в связи с неподачей заявления о банкротстве ООО ПКП "Фалькон", а также с размером ответственности Халабурдиной Н.М. исходя из следующего.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд, и до момента возбуждения дела о банкротстве. Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Возникновение текущих обязательств должника, в том числе расходов на процедуру банкротства, прямо не связано с неисполнением руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Данные расходы возникли бы и в случае надлежащего выполнения подобной обязанности, поэтому не могут быть вменены ему в вину.

Исходя из определенного судом первой инстанции срока возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО ПКП "Фалькон" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил следующие обязательства должника, возникшие за период с 16.04.2014, в общей сумме 65 526 180,64 руб., перед следующими кредиторами: Конушевым В.В. в сумме 529 313,96 руб.; ФНС России в сумме 7 788 805,29 руб. (за периоды после 16.04.2014), ООО "Электрик А" в сумме 5 212 654 руб. 56 коп., ООО "Электропромснаб" в сумме 4 645 236 руб. 63 коп.; Лукьяновым А.А. (правопреемник ООО "МегаСтрой") в сумме 23 803 398,94 руб. (за периоды после 16.04.2014); ПАО "Сбербанк России" в сумме 5 111 961,10 руб. (в размере задолженности по кредитному договору); Гарантийным фондом Рязанской области в сумме 5 622 177 руб. 91 коп.; ООО "ТЭСТ" в сумме 1 097 175 руб. 82 коп.; ООО "Партнер" в сумме 515 725 руб. 21 коп.; ООО "ПКП Курс" в сумме 2 581 330 руб. 41 коп.; ООО "Технозащита" в сумме 90 000 руб.; ООО "Деллинг Энерго" в сумме 829 260 руб.; ООО "ТД "Электротехмонтаж" в сумме 1 835 962 руб. 90 коп., Александровым С.Н. в сумме 1 083 257 руб.

Указанные обязательства перед кредиторами не были исполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что размер субсидиарной ответственности Халабурдиной Н.М. равен в общей сумме 65 526 180, 64 руб. Данный размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами.

Доводы Халабурдиной Н.И. о ненадлежащем ее извещении судом первой инстанции, о том, что она принимала меры по улучшению финансового состояния Общества, в частности путем уменьшения размера его расходов, о необоснованном привлечении ее к субсидиарной ответственности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А54-7189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева