Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 г. N Ф10-1510/20 по делу N А68-10994/2017

г. Калуга

23 декабря 2020 г.

Дело N А68-10994/2017

Резолютивная часть постановления принята 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дельта-Плюс" Юдакова В.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта-Плюс" Юдакова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А68-10994/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтехнологии" (в настоящее время акционерное общество "Крымтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Тульской области 23.05.2018 с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-Плюс" в размере 43 330 544,21 руб., из них: стоимость некачественно выполненных работ - 18 334 810 руб., стоимость строительно-технической экспертизы - 87 000 руб., пени за неисполнение обязательств по контракту за период с 20.12.2016 по 28.08.2017 - 19 818 082,97 руб., штраф за неисполнение обязательств по контракту - 5 079 086,80 руб., арендная плата за пользование зданием гаража за период с 29.08.2017 по 09.11.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве) - 11 564,44 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 453, 450, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "Дельта-Плюс" Юдаков Виктор Владимирович обратился 24.08.2018 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок - зачеты взаимных требований между ГУП Республики Крым "Крымтехнологии" и ООО "Дельта-Плюс" на сумму 10 347 632,17 руб. на основании уведомления N 16-1/01-50/2454 от 17.11.2017, и на сумму 4 837 799,40 руб. на основании уведомления N 16-1/01-50/2589 от 11.12.2017, и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.9, 61.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 к рассмотрению заявления привлечено ООО "Вайбос".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 (судья Балахтар Е.А.) ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дельта-Плюс" Юдакова В.В. о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Требование АО "Крымтехнологии" в размере 43 330 544,21 руб., из них: стоимость некачественно выполненных работ - 18 334 810 руб., стоимость строительно-технической экспертизы - 87 000 руб., пени за неисполнение обязательств по контракту - 19 818 082,97 руб., штраф за неисполнение обязательств по контракту - 5 079 086,80 руб., арендная плата - 11 564,44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта-Плюс".

Заявление конкурсного управляющего ООО "Дельта-Плюс" Юдакова В.В. о признании недействительными сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тимовского М.В. и конкурсного управляющего ООО "Дельта плюс" Юдакова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дельта-Плюс" Юдаков В.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы; об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Крымтехнологии"; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя, кредитор не представил необходимых и достаточных доказательств наличия возникшей задолженности, поскольку вина ООО "Дельта-Плюс" в нарушении графика выполнения работ и несоответствия качества установленным требованиям отсутствует.

Считает, суды неправомерно отклонили ходатайство конкурсного управляющего о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

АО "Крымтехнологии" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Тимовский М.В. в отзыве указал на обоснованность доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Дельта-Плюс" Юдаков В.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ГУП РК "Крымтехнологии" (заказчик) и ООО "Дельта-Плюс" (подрядчик) 09.11.2016 заключен контракт на выполнение работ N 01 по капитальному ремонту объекта: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 45а" (1 этап).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 19.12.2016.

Согласно пункту 4.2 контракта работы считаются завершенными с момента подписания актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 45 а" (1 этап).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта (п. 5.4.1 контракта).

Согласно пункту 5.4.14 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими действующими нормативными документами по качеству выполнения работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.4.15 контракта подрядчик обязался поставить на объект все предусмотренные контрактом необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Подрядчик обязался своевременно оформлять необходимую исполнительную документацию (п. 5.4.18).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном проектной, сметной документацией и контрактом, в сроки определенные контрактом и действующими нормами Российской Федерации, и соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормами и правилам.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со статьей 756 ГК РФ устанавливается на 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, если в период гарантийного срока согласно пункту 10.2 обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации результатов выполненных работ, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующее сертификатам качества и декларациям соответствия, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени). Пени начисляются за весь период просрочки. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 11.3 контракта).

Пунктом 11.3.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена возможность начисления штрафов. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 1 015 817,36 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту.

Согласно пункту 13.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы за экспертизу несет подрядчик.

В нарушение пункта 4.2 контракта подрядчик не исполнил обязательства по контракту и не выполнил работы по контракту в срок до 19.12.2016.

При этом работы ООО "Дельта-Плюс" выполнены не в полном объеме, часть работ - ненадлежащего качества и с существенным нарушением сроков исполнения работ.

ГУП РК "Крымтехнологии" 14.06.2017 направило ООО "Дельта-Плюс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи существенным нарушением ООО "Дельта-Плюс" сроков выполнения работ и принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 5.1.10, 8.4, 8.4.1 контракта.

Заказчиком проведена строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение от 05.10.2017 N 024-СТЭ-17 ГАУ РК "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов"), в соответствии с которой работы, выполненные ООО "Дельта-Плюс", согласно проектно-сметной документации выполнены некачественно, общая стоимость работ, выполненных некачественно на объекте, составила 18 334 810 руб.

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 87 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2017 N 541). ООО "Дельта-Плюс" расходы за экспертизу ГУП РК "Крымтехнологии" не возместило.

О некачественно выполненных работах, установленных заключением эксперта от 05.10.2017, сообщено должнику в письме N 16-1/01-50/1800/1/1 от 20.10.2017

ООО "Дельта-Плюс" выполнило работ по контракту на общую сумму 82 910 233,80 руб., из которых работы на сумму 67 724 802,23 руб. оплачены обществу "Дельта-Плюс", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По состоянию на 28.08.2017 ГУП РК "Крымтехнологии" произведен расчет пени по контракту за не исполнение ООО "Дельта-Плюс" обязательства по контракту и не выполнение работ по контракту в срок до 19.12.2016 в размере 35 003 514,54 руб.

Должнику направлено уведомление N 16-1/01-37/1697 от 28.08.2017 о праве ГУП РК "Крымтехнологии" произвести зачет требований на основании пункта 11.6 контракта.

Денежные средства в размере 15 185 431,57 руб. за выполненные ООО "Дельта-Плюс" работы удержаны ГУП РК "Крымтехнологии" в соответствии с пунктом 11.6 контракта.

Должнику направлены уведомления: N 16-1/01-50/2454 от 17.11.2017 о зачете суммы неустойки в размере 10 347 632,17 руб. в счет платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту; N 16-1/01-50/2589 от 11.12.2017 о зачете суммы неустойки в размере 4 837 799,40 руб. в счет платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту.

С учетом произведенных зачетов сумма пени по контракту составила 19 818 082,97 руб.

Также ГУП РК "Крымтехнологии" сослалось на наличие задолженности по арендной плате за период с 28.08.2017 по 09.11.2017 в размере 11 564,44 руб.

Согласно представленным документам, ООО "Дельта-Плюс" с 28.08.2017 по настоящее время пользуется имуществом Республики Крым, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымтехнологии". Имущество располагается в здании гаража (литера "Д") по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 45-А.

ГУП РК "Крымтехнологии" 21.03.2018 направило должнику претензию о внесении арендной платы за фактическое пользование вышеуказанным имуществом в размере 32 218,55 руб. и освобождении недвижимого имущества (претензия N 16-1/01-61/740 от 21.03.2018).

Ответ в ГУП РК "Крымтехнологии" не поступал, имущество не освобождено.

АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное предприятие "Элерон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Дельта-Плюс" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 в отношении ООО "Дельта-Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юдаков В.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 ООО "ДельтаПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.

Ссылаясь на наличие у ООО "Дельта-Плюс" задолженности перед ГУП РК "Крымтехнологии" в общем размере 43 330 544,21 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника названной задолженности.

В свою очередь, полагая, что в результате проведения зачетов, совершенных между ГУП РК "Крымтехнологии" и ООО "Дельта-Плюс" 17.11.2017 и 11.12.2017 на сумму 10 347 632,17 руб. и 4 837 799,40 руб., соответственно, произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ГУП РК "Крымтехнологии" перед другими кредиторами должника (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий ООО "Дельта-Плюс" Юдаков В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статьями 61.1, 61.3, 61.9, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 410, 702, 711, 740, 746, 756, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ГУП РК "Крымтехнологии" в размере 43 330 544,21 руб. и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

ГУП РК "Крымтехнологии" просило установить в реестре требований кредиторов должника его требования в размере стоимости некачественно выполненных работ в сумме 18 334 810 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Дельта-Плюс" заявлены возражения по стоимости некачественно выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Дельта-Плюс" Юдакова В.В. о назначении строительно-технической экспертизы по контракту на выполнение работ от 09.11.2016 N 01-175-16 по капитальному ремонту объекта "инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 45-а".

В материалы дела представлено заключение, составленное экспертной организацией ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно представленному заключению экспертной организации ООО "Центр независимых экспертиз" N 2223-19 от 31.10.2019 стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ составила 21 594 639,24 руб.

Соответственно, при сумме контракта 101 581 735,58 руб., из них невыполненные работы на сумму 21 594 639,24 руб., а также неиспользованный подрядчиком резерв средств на непредвиденные расходы (2% от суммы контракта) в размере 1 991 798,74 руб., по контракту в целом выполненные работы составили 77 995 297,60 руб.

Таким образом, как верно указали суды, экспертным заключением N 223-19 от 31.10.2019 в целом подтверждены выводы ранее представленной в материалы дела ГУП РК "Крымтехнологии" экспертизы N 024-СТЭ-17 от 05.10.2017. Кроме того, выявлены дополнительные нарушения в оплаченных работах.

Судом области направлялся запрос в экспертную организацию с вопросами, сформулированными конкурсным управляющим.

Согласно полученному ответу экспертная организация подтвердила ранее сделанные выводы.

Несмотря на выводы судебной экспертизы, заявитель ГУП РК "Крымтехнолигии" просил установить в реестре стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с первоначально проведенной им экспертизой. Перерасчет требований в сторону увеличения на основании экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз", проведенной в рамках судебного разбирательства, стороной не производился.

Кроме того, общий объем и стоимость выполненных ООО "Дельта-Плюс" работ по контракту N 01 от 09.11.2016 установлен при рассмотрении дела N А83-14111/2018 с участием сторон ГУП РК "Крымтехнолигии" и ООО "Дельта-Плюс".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определена общая стоимость выполненных ООО "Дельта-Плюс" работ по контракту на сумму 82 910 233,80 руб. (ст. 69 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении требования АО "Крымтехнолигии" в третью очередь реестра требований кредиторов должника стоимости некачественно выполненных работ в размере 18 334 810 руб.

Учитывая, что стоимость строительно-технической экспертизы составила 87 000 руб., однако ООО "Дельта-Плюс" расходы за экспертизу ГУП РК "Крымтехнологии" не возместило (п.13.2 контракта), судебные инстанции верно включили стоимость экспертизы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также ГУП РК "Крымтехнологии" произведен расчет пени по контракту за не исполнение ООО "Дельта-Плюс" обязательства по контракту в размере 35 003 514,54 руб. (п. 11.3 контракта) за период с 20.12.2016 по 28.08.2017, при этом, с учетом произведенного зачета требований, кредитор просил установить в реестре требований кредиторов должника сумму пени в размере 19 818 082,97 руб.

Представленный расчет проверен судами, признан верным. Контррасчет сторонами не представлен.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды правомерно признали требования АО "Крымтехнологии" в размере 19 818 082,97 руб. - пени обоснованными и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника.

Заявитель также просил установить его требование в реестре требований кредиторов должника в размере 5 079 086,80 руб. - общая сумма штрафа за нарушения обязательств по государственному контракту.

Так, за ненадлежащее исполнение ООО "Дельта-Плюс" обязательств, предусмотренных контрактом, в виде некачественно выполненных работ, что подтверждено строительно-технической экспертизой, общая сумма штрафа согласно пункту 11.3.3 контракта составила фиксированную сумму 1 015 817,36 руб. (п. 5.4.14 контракта).

За невыполнение ООО "Дельта-Плюс" работ - фиксированная сумма штрафа 1 015 817,36 руб. (п. 10.1 контракта).

За неисполнение ООО "Дельта-Плюс" гарантийных обязательств - фиксированная сумма штрафа 1 015 817,36 руб. (п.10.2 контракта).

За неосвобождение ООО "Дельта-Плюс" в установленные сроки территории ГУП РК "Крымтехнологии", занимаемой имуществом, принадлежащим должнику, фиксированная сумма штрафа 1 015 817,36 руб. (п.5.4.15 контракта).

За неисполнение ООО "Дельта-Плюс" обязательств, предусмотренных контрактом, в части предоставления надлежащим образом оформленной документации, фиксированная сумма штрафа 1 015 817,36 руб. (п. 5.4.18 контракта).

Таким образом, общая сумма штрафов, в соответствии с пунктом 11.3.3 контракта, составила 5 079 086,80 руб.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Данная позиция корреспондируется с пунктами 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Учитывая, что ООО "Дельта-Плюс" не исполнило пункты 5.4.14, 10.1. 10.2, 5.4.15, 5.4.18 контракта, а названные штрафы предусмотрены условиями контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали общую сумму штрафа в размере 5 079 086,80 руб. подтвержденной материалами дела и подлежащей учету в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате за период с 28.08.2017 по 09.11.2017 (дату возбуждения дела о банкротстве должника в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве), судебные инстанции исходил из того, что сумма задолженности по арендной плате в размере 11 564,44 руб. подтверждена документально, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований АО "Крымтехнологии" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 43 330 544,21 руб., поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, должником представлено не было.

Отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Дельта-Плюс" Юдаковым В.В. требований о признании недействительными сделок по зачету ГУП РК "Крымтехнологии" суммы неустойки в счет платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разрешая спор в данной части заявленных требований, судебные инстанции установили, что зачеты совершены на основании односторонних уведомлений ГУП РК "Крымтехнологии": N 16-1/01-50/2454 от 17.11.2017 о зачете суммы неустойки в размере 10 347 632,17 руб. в счет платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту; N 16-1/01-50/2589 от 11.12.2017 о зачете суммы неустойки в размере 4 837 799,40 руб. в счет платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту.

Таким образом, сделки считаются совершенными 17.11.2017 и 11.12.17, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве - 09.11.2017.

Как установлено судами, подрядчик ООО "Дельта-Плюс" не исполнил обязательства по контракту и не выполнил работы по контракту в срок до 19.12.2016, часть работ - ненадлежащего качества.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В письмах N 16-1/01-50/2454 от 17.11.2017 и N 16-1/01-50/2589 от 11.12.2017, поименованных уведомлениями о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Судами на основании материалов дела установлено, что пунктом 11.6 контракта от 09.11.2016 на выполнение работ N 01 предусмотрено право заказчика уменьшать при осуществлении расчетов с подрядчиком стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения либо иное нарушение договорных обязательств, например, сроков сдачи работ.

Согласно пункту 11.5 контракта пени и штрафы уплачиваются подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм заказчику, по указанным заказчиком в требовании реквизитам. Подрядчик представляет заказчику документальное подтверждение такого перечисления в течение 5 рабочих дней с даты осуществления платежа.

В силу пункта 11.6 контракта заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывает, что зачет требований производится в порядке статьи 410 ГК РФ, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

В рамках настоящего дела о банкротстве подрядчика кредитором заявлена и судами включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед АО "Крымтехнологии" по рассматриваемому договору подряда. Данная сумма является разницей между полученным им результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, убытками, причиненными подрядчиком.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Учитывая изложенное, а также установленное в договоре положение о возможности удержания заказчиком штрафных санкций за просрочку выполнения работ в счет оплаты по договору (п. 11.6 контракта), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые действия являются сальдированием взаимных предоставлений, что исключает их оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДельтаПлюс" Юдакова В.В. о признании недействительными сделок в виде зачета на основании односторонних уведомлений N 16-1/01-50/2454 от 17.11.2017 на сумму 10 347 632,17 руб. и N 16-1/01-50/2589 от 11.12.2017 на сумму 4 837 799,40 руб.

Довод ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом области в целях проверки доводов конкурсного управляющего по стоимости некачественно выполненных работ, определением от 24.05.2019 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проанализировав заключение эксперта N 223-19 от 31.10.2019, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, не установлено.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении N 223-19 от 31.10.2019 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А68-10994/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов