Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-454/21 по делу N А68-10994/2017

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А68-10994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтехнологии" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года по делу N А68-10994/2017,

принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Системотехника" о привлечении Тимовского Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПлюс",

в деле о признании ООО "ДельтаПлюс" несостоятельным (банкротом),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 декабря 2020 года (резолютивная часть от 18.12.2020) Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Системотехника" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Дельта-Плюс" Тимовского Максима Владимировича по обязательствам должника ООО "ДельтаПлюс".

Не согласившись с определением суда области, лицо, не участвующие в деле о банкротстве, не привлеченное к рассмотрению настоящего обособленного спора - АО "Крымтехнологии" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы, касающиеся объема исполненных им как заказчиком обязательств, либо изменить в указанной части мотивировочную часть таким образом, чтобы она не звучала как установление фактов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объем исполненных должником и неоплаченных заказчиком ГУП РК "Крымтехнологии" обязательств составляет около 26 717 000 руб. является незаконным и, более того, противоречащим имеющим преюдициальное значение судебным актам - определению Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2020 года (судья Балахтар Г.А.) и постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А68-10994/2017, вступившим и законную силу 03.09.2020, так как никаких дополнительных выполненных и неоплаченных заказчиком работ не имеется, что подтверждается вышеназванными судебными актами и судебной экспертизой по делу N А68-10994/2017.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.10.2017 акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное предприятие "Элерон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Дельта-Плюс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09 ноября 2017 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве ООО "Дельта-Плюс".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2017 года в отношении ООО "Дельта-Плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Определением суда области от 27 марта 2018 года установлены требования конкурсного кредитора ООО "Системотехника" в размере 4 376 610,84 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2018 года ООО "Дельта-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Дельта-Плюс" в период с 26.09.2013 по 25.06.2018 (дата открытия конкурсного производства) являлся Тимовский Максим Владимирович

06.08.2018 ООО "Системотехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тимовского М. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дельта-Плюс" (с учетом уточнения от 05.03.2019).

В качестве основания привлечения Тимовского М.В. к субсидиарной ответственности заявитель указал на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дельта Плюс" несостоятельным (банкротом) в срок до 28.05.2017(статья 61.12 Закона о банкротстве); 09.11.2016 Тимовский М.В., как руководитель ООО "Дельта-Плюс" заключил заведомо убыточный договор с ГУП РК "Крымтехнологии", что повлекло наращивание задолженности; на дату возбуждения дела о банкротстве Тимовским М.В. не были внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для привлечения Тимовского М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы статей 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным кредитором в качестве основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Заявленная кредитором дата возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом - 28.05.2017, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены основания, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор полагал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества 28 апреля 2017 года, связывая эту дату с датой подачи в налоговой орган бухгалтерской отчетности по итогам 1 квартала 2017 года.

Согласно балансу по итогам 1 квартала 2017 года количество денежных средств (строка 1250 баланса) составляло 131 000 руб., объем не исполненных обязательств по расчетам с поставщиками на 28.04.2017 - 16 621 393,99 руб., в том числе перед кредиторами:

- ООО "Датолит Консалтинг" - сумма задолженности 5 19 233,15 руб., дата возникновения обязательств по оплате - 05.01.2016;

- АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное предприятие "Элерон" - сумма задолженности 1 922 943,95 руб., дата возникновения обязательств по оплате 10.01.2017;

- ООО "Системотехника" - сумма задолженности 4 339 617,42 руб., дата возникновения обязательств по оплате 06.02.2017;

- ООО "Юнион Групп" - сумма задолженности - 1 536 668, 60 руб., дата возникновения обязательств по оплате 28.02.2017;

- ООО "ТехноСтройСити" - сумма задолженности 1 141 657,87 руб., дата возникновения обязательств по оплате 17.03.2017, ООО "Айтек" - сумма задолженности - 2 561 253 руб., дата возникновения обязательств по оплате- 25.03.2017.

Кроме того, с 12.05.2017 начала формироваться задолженность перед ФНС России, определением суда от 15.05.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 6 623 100,09 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса ООО "Дельта Плюс" за 1 квартал 2017 года (период, в котором конкурсный кредитор усматривает наличие оснований для подачи руководителем заявления о банкротстве должника) стоимость активов должника составляла 112 012 000 руб., кредиторская задолженность - 54 344 000 руб., нераспределенная прибыль 7 549 000 руб.;

за 2 квартал 2017 года стоимость активов должника составляла 83 599 000 руб., кредиторская задолженность - 33 030 000 руб., нераспределенная прибыль 8 095 000 руб.;

за 3 квартал 2017 года стоимость активов должника составляла 95 362 000 руб., кредиторская задолженность - 44 544 000 руб., нераспределенная прибыль 7 648 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в 1 квартале 2017 года все финансовые показатели должника имели положительную динамику.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Дельта-Плюс" на 01.04.2017 размер оборотных активов должника составил 103 914 000 руб., что являлось достаточным для погашения имеющихся на указанную дату краткосрочных обязательств.

Также из баланса ООО "Дельта-Плюс" в 1 квартале 2017 года установлено, что стоимость основных средств должника составляет 8 093 000 руб., размер запасов - 37 410 000 руб., размер дебиторской задолженности 62 601 000 руб. Признаки недостаточности имущества отсутствуют.

Как усматривается из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 на 31.07.2018, представленной конкурсным управляющим, размер дебиторской задолженности перед ООО "Дельта-Плюс" составлял 25 292 208,33 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2017 года выручка составила 93 701 000 руб., за аналогичный период 2016 года - 74 999 000 руб., чистая прибыль за январь - сентябрь 2017 года - 452 000 руб., за аналогичный период 2016 года - 1 122 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии признаков недостаточности имущества должника на 01.04.2017 и недоказанности заявителем наличия оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании банкротом в указанную дату, признав, что сроки обращения с заявлением определены без учета того обстоятельства, что должником под руководством Тимовского М.В. велась обычная хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли, что свидетельствовало об отсутствии признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд отмечает, что наличие у общества кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, неисполненные обязательства должника по расчетам со своими поставщиками на 28.04.2017 года составили сумму 16 621 393,99 руб. и состояли:

Из задолженности перед АО ФЦНИВТ СНПО "Элерон" - 1 602 453,29 руб., дата наступления обязательств по оплате - 09.12.2016, а также сумма задолженности - 320 490,66 руб., дата наступления обязательств по оплате - 10.01.2017.

Из задолженностей на общую сумму 8 437 539,02 руб., образовавшихся по причине неисполнения обязательств заказчика (ГУП РК "Крымтехнологии") по приемке и оплате поставленного и смонтированного оборудования, а также выполненных строительно-монтажных работ:

ООО "Юнион Групп" - сумма задолженности - 1 536 668,60 руб., дата наступления обязательств по оплате - 28.02.2017.

ООО "Айтек" - сумма задолженности - 2 561 253,00 руб., дата наступления обязательств по оплате - 25.03.2017.

ООО "Системотехника" - сумма задолженности - 4 339 617,42 руб., дата наступления обязательств по оплате - 06.02.2017, а также сумма задолженности - 283 088,86 руб., дата наступления обязательств по оплате - 28.02.2017.

Из задолженности перед ООО "Датолит Консалтинг" (ранее "Гетнет- Консалтинг НТЦ СУ") на сумму 5 119 253,15 руб. На дату 05.01.2016, которую указывает в своем заявление представитель ООО "Системотехника", обязанность по оплате еще не наступила, так как в соответствии с пунктом 3.6. договора N 032-1-0815 СУ/027/15 от 05 августа 2015 года "...окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения Государственной Экспертизы на разработанную документацию". До 25.12.2017 года (дата решения АС Тульской области о признании обоснованным заявления АО ФЦНИВТ СНПО "Элерон" и введении наблюдения) информация о прохождении Государственной Экспертизы и получении положительного заключения на разработанную документацию в адрес ООО "Дельта-Плюс" не поступала.

Из задолженности перед ООО "Техностройсити" - сумма задолженности - 1 141 657,87 руб., дата наступления обязательств по оплате - 17.03.2017. Задолженность образовалась на основании договора поставки опалубки для выполнения работ в Республике Беларусь на общую сумму 2 283 315,74 ру. В указанный в исковом заявлении период с поставщиком велись переговоры о возможности возврата опалубки с дисконтом в счет исполнения обязательств ООО "Дельта-Плюс" по окончательной оплате.

Суд отмечает, что первое судебное решение о взыскание задолженности с ООО "Дельта-Плюс" в пользу контрагентов из состава указанных представителем ООО "Системотехника" в исковом заявлении вступило в законную силу 14.09.2017.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, возбужденные исполнительные производства на дату 28.05.2017 отсутствовали.

Формирование задолженности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, произошло в июне 2017 года. Обязанность по уплате указанных обязательств в соответствии с трудовыми договорами наступила 25.06.2017.

Как усматривается из материалов дела, ответчик располагал данными о выполнении предприятием производственных планов, а также объективными данными о работах, принятых заказчиками в апреле-мае 2017 года.

По состоянию на 30.04.2017 заказчиками по действовавшим договорам принято работ и подписано актов на сумму 6 156 096,86 руб.

Всего за период с начала апреля по июнь 2017 года заказчиками по действовавшим договорам принято работ и подписано актов на общую сумму 30 735 759,03 руб.

При этом, погашение задолженности по заемным денежным средствам перед ООО "КБ РТБК" в сумме 25 000 000 руб. в результате реструктуризации было перенесено на 13.04.2018, что подтверждается представленным в дело договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-23/17/84 14.04.2017.

В период с 28.05.2017 по февраль 2018 года ответчик, предпринимая усилия для решения финансовых проблем, заключил от лица ООО "Дельта-Плюс" договоры по основному виду деятельности на общую сумму около 74 612 125 руб. В обоснование представлена сводная справка о договорах, заключенных с заказчиками с приложением копий договоров, подписанных сторонами в установленном порядке.

Судом исследован довод о заключении руководителем ООО "Дельта-Плюс" заведомо убыточного договора с ГУП РК "Крымтехнологии", что повлекло наращивание задолженности.

В качестве дополнительного основания для привлечения Тимовского М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Дельта-Плюс" по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель приводит факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения бывшим генеральным директором от лица ООО "Дельта-Плюс" существенно убыточной сделки, заключенной на условиях в худшую для должника сторону: контракт N 1 от 09.11.2016 с ГУП РК "Крымтехнологии" на выполнение работ по капитальному ремонту серверного помещения Центра обработки данных Республики Крым на сумму 101 581 000 руб.,

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на заключение конкурсного управляющего о том, что вышеназванная сделка послужила основной причиной увеличения кредиторской задолженности должника и утраты его дальнейшей платежеспособности.

Также просит обратить внимание, что заключенная сделка являлась крупной для должника, а худшие для должника условия при заключении договора выражались в отсутствии авансового платежа, что в результате, по его мнению, привело к резкому увеличению неплатежеспособности и стало причиной объективного банкротства ООО "Дельта-Плюс".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, заявителем не представлены достаточные доказательства своих доводов.

На даты проведения конкурсных процедур и заключения договора Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтехнологии" являлось государственным заказчиком, отвечающим признакам надежности и платежеспособности.

Предмет договора, заключенного между ООО "Дельта-Плюс" и ГУП РК "Крымтехнологии", а также состав и виды работ соответствовали основным видам деятельности и специализации ООО "Дельта-Плюс".

Доказательства заключения договоров, заключаемых с государственными Заказчиками, только при условии авансирования, заявителем не представлены.

Плановая доходность договора от 09.11.2016 с ГУП РК "Крымтехнологии" при исполнении работ в течение 3-х месяцев с даты заключения договора составляла около 26 000 000 руб., что подтверждалось расчетами, проведенными сотрудниками ООО "Дельта-Плюс" до участия в конкурсе и заключения контракта.

В процессе исполнения контракта ООО "Дельта-Плюс" в официально-деловой переписке неоднократно извещало заказчика о некачественной проектной документации и необходимости оперативного решения вопросов, зависящих от заказчика и проектной организации, а также о необходимости пересмотра сроков окончания работ по контракту.

26.09.2017 в связи с отказом ГУП РК "Крымтехнологии" от приемки выполненных работ ООО "Дельта-Плюс" направило в досудебном порядке претензию о приемке и оплате выполненных работ на сумму 26 717 000 руб.

Суд области правомерно сделал вывод о том, что объем исполненных должником и неоплаченных заказчиком ГУП РК "Крымтехнологии" обязательств составляет около 26 717 000 руб. (исходя из плановой доходности договора с ГУП РК "Крымтехнологии" - см. выше), указав, что ООО "Дельта-Плюс" 22.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском об оплате выполненных работ (номер дела N А83-20738/2017). В настоящее время судебное разбирательство по иску отложено.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для вывода о заключении должником в лице руководителя Тимовского М.В. заведомо убыточной сделки.

Заявителем не представлены доказательства заключения договора на условиях, существенно отличающихся в худшую сторону по сравнению с другими юридическими лицами, умышленного причинения убытков кредиторам. Заключение контракта ответчиком обосновано расчетами доходности. Признаки недобросовестности руководителя не установлены.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что действия ответчика при руководстве ООО "Дельта-Плюс" не выходили за пределы обычного делового риска, что должник вел хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату сотрудникам, а также обязательные налоговые платежи, погашал долги перед контрагентами; денежные средства, поступавшие обществу тратились на хозяйственную деятельность, на уплату кредита и возврата заемных средств.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности ответчиком осуществления им деятельности, направленной на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, выполнения экономически обоснованного плана.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исходя из наличия у руководителя должника экономически обоснованного плана вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, выполняя который руководитель обоснованно и разумно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Тимовского М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как справедливо отметил суд области, то обстоятельство, что предпринимаемые контролирующим деятельность должника лицом меры по выходу из создавшейся экономической ситуации не привели к положительному результату, не могут расцениваться как основание для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, объем ответственности по указанному основанию мог включать лишь новые обязательства, возникшие у должника после наступления указанной конкурсным кредитором даты - 25.05.2017 соответственно по дату возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора - 09.11.2017.

Однако, ни конкурсным управляющим, ни кредитором не указано какой размер задолженности образовался у должника после возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Таких обязательств и соответствующего расчета заявителем не приведено. Ранее возникшие обязательства не подлежат включению в расчет субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве - 09.11.2017, соответствующие публикации, указанные в абзац 5 пункта 2 статья 61.11 Закона о банкротстве, отсутствовали на соответствующих ресурсах - в едином государственном реестре юридических лиц и на ЕФРСДЮЛ, обязанность по внесению информации в которые предусмотрена руководителем юридического лица, суд находит не соответствующими действительности и противоречащими материалам дела.

Согласно сведениям с Интернет-ресурса "Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц" публикация о принятии заявления о признании должника банкротом сделана 09.11.2017.

В связи с непредставлением доказательств того, что действия руководителя явились причиной банкротства ООО "Дельта-Плюс" и в результате этих действий в худшую сторону изменилось финансовое положение должника, отсутствием доказательств злонамеренности действий ответчика, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, суд сделал правомерный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями контролировавшего должника лицом и банкротством общества (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества - контрагента должника по проанализированным судом области фактам хозяйственной деятельности о необходимости изменения мотивировочной части определения отклоняются коллегией апелляционного суда.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, изложил в определении суда свои мотивы его принятия.

Апелляционный суд учитывает, что суд области не давал оценки конкретному обязательству, не устанавливал факт исполнения и размер обязанностей. Более того, выводы об обстоятельствах, изложенные в обжалуемом судебном акте, не являются преюдициальными для заявителя апелляционной жалобы, поскольку АО "Крымтехнологии" не участвовало в рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года по делу N А68-10994/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова