Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-7674/22 по делу N А68-10994/2017

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А68-10994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта-Плюс" Юдакова В.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2022 по делу N А68-10994/2017 (судья Балахтар Е. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" (ИНН 7106076919, ОГРН 1077106005844) Юдакова Виктора Владимировича к КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" заинтересованное лицо: Тимовский Максим Владимирович о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (соглашение об отступном от 23.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" (далее - должник, ООО "Дельта-Плюс") введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Дельта-Плюс" утвержден Юдаков Виктор Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 25.06.2018 ООО "Дельта-Плюс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

23.03.2020 конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника - соглашения об отступном от 23.01.2018, заключенное между ООО "Дельта-Плюс" и КБ "Русский Торговый Банк" (ООО), взыскании с КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) в конкурсную массу ООО "Дельта-Плюс" сумму денежных средств равную 506 856,80 рублей (20 % от стоимости предмета залога.).

Определением суда от 01.09.2022 ходатайство об истребовании документов и о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" о признании сделки - соглашения об отступном от 23.01.2018 недействительной оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Дельта-Плюс" Юдаков В.В. просит определение суда от 01.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии пропуска срока исковой давности. Считает, что не соответствует нормам материального права и вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 31.01.2023 в адрес суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что представление интересов в рассматриваемом споре обеспечивает Кудряшова Н.А., однако, несмотря на намерение участвовать в судебном заседании, представитель заболел, что подтверждается листом нетрудоспособности N 910162133328.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в судебном заседание апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В рассматриваемом случае указанное в ходатайстве обстоятельство - болезнь представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Следует также отметить, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Соответственно, конкурсный управляющий не был лишен права и возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Однако заявитель данным правом не воспользовался. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд апелляционной инстанции другого представителя, конкурсным управляющим суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Следует также указать, что невозможность участия в судебном заседание конкурсного управляющего не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, в частности, заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что судебное заседание, назначенное на 20.12.2022, уже откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства и отложения судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО "Дельта-Плюс" и КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) подписан договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-116/16/322 на сумму 25 000 000 рублей и сроком погашения до 10.04.2017.

08.12.2016 между ООО "Дельта-Плюс" и КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) был заключен договор N КЮ-КЛВ-116/16/322-З01 залога транспортного средства Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC, 2014 года выпуска, г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241А455121, N двигателя 6428264160778 в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

По соглашению сторон договор об открытии кредитной линии был реструктуризирован: срок погашения тела кредита изменен на апрель 2018 года.

С сентября 2017 года прекращено исполнение обязательства по уплате процентов за использование кредитной линией.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 в отношении ООО "Дельта-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Публикация о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" произведена 20.01.2018.

23.01.2018 между ООО "Дельта-Плюс" и КБ "Русский Торговый Банк" было подписано соглашение об отступном, по которому стороны договорились о частичном прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-116/16/322-301 от 08.12.2016, заключенному между Банком и должником 08.12.2018.

Обязательства перед банком прекращаются в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде транспортного средства Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС, 2014 года выпуска, г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241А455121, N двигателя 64282641607780.

Согласно пункту 1.5. соглашения размер отступного определялся исходя из залоговой стоимости передаваемого автомобиля в сумме 2 534 284 рубля.

Причиной совершения соглашения об отступном (пункт 1.3) явилось невозможность исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита.

Транспортное средство находилось в залоге у Банка на основании договора залога транспортного средства N КЮ-КЛВ-116/16/322 и служило обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору.

В апреле 2018 года Центральный Банк Российской Федерации отзывал лицензию на право осуществления деятельности у КБ "Русский Торговый Банк" (ООО).

25.06.2018 ООО "Дельта-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Тульской (вх. почта от 01.04.2021), за ООО "Дельта-Плюс" было зарегистрировано спорное транспортное средство в период с 12.01.2015 по 24.08.2018.

25.08.2018 транспортное средство зарегистрировано за Гацуком Юрием Леонидовичем, 1983 года рождения.

С 30.04.2019 транспортное средство зарегистрировано за Агеенко Артемом Анатольевичем, 1988 года рождения.

Ссылаясь на то, что спорная сделка - соглашение об отступном от 23.01.2018, заключенное между ООО "Дельта-Плюс" и КБ "Русский Торговый Банк" (ООО), является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности с 23.07.2018 (дата получения копии Соглашения по электронной почте), окончании годичного срока 23.07.2019, и, соответственно, о пропуске срока исковой давности по обращению в арбитражный суд (23.03.2020) с заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой.

Выводы суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия также находит обоснованными.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 постановления Пленума N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, как правильно отметил суд области, конкурсным управляющим должно быть доказано, что залогодателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества заемщика, но и о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.01.2018, публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 20.01.2018.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016), при совершении сделки после официального опубликования сведений о введении наблюдения, действует презумпция осведомленности неопределённого круга лиц о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 13 929 905,89 рублей.

При этом судом области обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что залогодателю было либо должно было быть известно о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии пропуска срока исковой давности, не заслуживают внимания.

Как видно, в своих возражениях на отзыв КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) конкурсный управляющий ООО "Дельта-Плюс" ссылался на то, что о выбытии предмета залога автомобиля Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241A455121 из распоряжения ООО "Дельта-Плюс" стало известно из материалов, полученных в рамках судебного производства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от ГИБДД при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя предприятия имущества и документации.

Вместе с тем, как было указано выше, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на адрес его электронной почты копия Соглашения об отступном от 23.01.2018 поступила в июле 2018 года. После получения копии соглашения им было направлено заявление в УВД Пролетарского района от 23.07.2018 о готовящемся хищении автомобиля.

При этом, доказательств обращения в регистрирующие органы для получения информации о зарегистрированных за должником транспортных средств после введения процедуры конкурсного производства - 25.06.2018, а также после получения копии Соглашения от 23.01.2018 - после 23.07.2018, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что не соответствует нормам материального права и вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не мотивированы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Дельта-Плюс" Юдакова В.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2022 по делу N А68-10994/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова