Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2020 г. N Ф10-4333/18 по делу N А36-13073/2016

г.Калуга

25 декабря 2020 г.

Дело N А36-13073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле

Коротких И.С. - представитель по дов. от 06.10.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А36-13073/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" (далее ООО ТД "Кондитер") (ОГРН 1024800826808, ИНН 4824018028) конкурсный управляющий Княгиницкий Л.Я. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать договор хранения от 10.04.2015; акт N 1 приема-передачи от 10.04.2015 к договору хранения от 10.04.2015; дополнительное соглашение от 13.04.2015 к договору хранения от 10.04.2015; акт N 2 приема-передачи от 13.04.2015 к договору хранения от 10.04.2015; дополнительное соглашение от 01.08.2015 к договору хранения от 10.04.2015; акт N 3 приема-передачи 01.08.2015 к договору хранения от 10.04.2015, недействительными сделками и применить последствия их недействительности, в виде возврата имущества от ООО "АСВ" к ООО ТД "Кондитер" (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качанова Ю.В., финансовый управляющий Ворониным А.С. - Миронова Н.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 (судья О.А.Немцева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (судьи: А.А.Пороник, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта передачи спорного имущества на хранение ООО ТД "Кондитер". Считает, что суды не учли то, что факт фальсификации договора хранения также свидетельствует и о недостоверности актов приема-передачи, являющихся его неотъемлемой частью. Также заявитель ссылается на то, что спорный договор хранения заключен аффилированными лицами лишь для вида, а выводы судов о подтвержденности факта принадлежности ООО "АСВ" спорного имущества, являются неверными, поскольку основаны на недопустимых доказательствах. По мнению заявителя, в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда 03.04.2017 в отношении ООО ТД "Кондитер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Носиков Г.В.

Определением арбитражного суда 28.08.2017 ООО ТД "Кондитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

В ходе конкурсного производства бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передан договор хранения от 10.04.2015, по условиям которого ООО "АСВ" (Поклажедатель) передает, а ООО ТД "Кондитер" (Хранитель) обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество на условиях и в сроки, установленные договором.

Под имуществом, передаваемым на хранение по договору, понимается: музыкальное оборудование и музыкальная техника, мебель, бытовая техника, компьютерная техника (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора прием на хранение и выдача хранимого имущества осуществляется в помещении Хранителя по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.4, помещение N 69.

Согласно пункту 2.6 договора Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам без передачи третьим лицам права владения и пользования по гражданско-правовому договору.

Хранение имущества Поклажедателя производится Хранителем на безвозмездной основе ввиду того, что Хранителю предоставлено право пользования данным имуществом и предоставление возможности пользования им третьим лицам (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2015 N 1 к договору хранения имущества от 10.04.2015 Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение по адресу: г.Липецк, ул. Советская, д.4, помещение N 69, музыкальное оборудование и иное оборудование, бытовую технику, предметы мебели, всего 90 наименований.

Дополнительными соглашениями от 13.04.2015 и от 01.08.2015 стороны согласовали увеличение перечня имущества, передаваемого на хранение с правом пользования имуществом по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.4, помещение N 69.

Согласно акту N 2 приема-передачи от 13.04.2015 к договору хранения имущества Хранитель дополнительно получил от Поклажедателя имущество, в том числе предметы мебели, компьютерное оборудование, всего 23 наименования, а согласно акту N 3 приема-передачи от 01.08.2015 - еще 18 наименований.

Полагая, что договор хранения от 10.04.2015 с названными дополнительными соглашениями и актами приема-передачи являются мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 431, 886 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции является ошибочным, а применение обозначенных ими правовых позиций при разрешении настоящего обособленного спора является неверным в силу следующего.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в качестве такого вреда заявитель указывает на то, что целью совершения спорной сделки является вывод из конкурсной массы в пользу аффилированного лица движимого имущества должника, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; при этом договор хранения и иные составленные сторонами документы являются мнимой сделкой в связи с отсутствием у ООО "АСВ" права на перечисленное в актах имущество.

Исходя из существа заявленных требований, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, в ходе рассмотрения подобных споров подлежит применению подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае по аналогии следует руководствоваться позицией, согласно которой наличие сомнений и возражений в реальности правоотношений между должником и кредитором, переносит бремя доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Разрешая данный обособленный спор, суды не учли приведенную позицию, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, по сути, правильно определив существо настоящего спора, как спора за конкретное недвижимое имущество, суды в качестве доказательств его принадлежности ответчику - ООО "АСВ" сослались на представленные в дело заверенные ответчиком копии договоров купли-продажи оборудования от 13.04.2015, аренды оборудования N СК-1 от 19.06.2015 и аренды имущества N 5504 ДАИ от 10.04.2015, подписанных ответчиком и третьими лицами.

Само по себе непредставление подлинников документов не влечет таких процессуальных последствий, как отказ в иске, или наоборот, его удовлетворение.

Как положения статьи 75 АПК РФ, так и иные нормы Кодекса не содержат обязательных требований о представлении в суд подлинников документов. Наоборот, часть 8 статьи 75 АПК РФ предусматривает альтернативу: письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем случае определением от 25.04.2019 арбитражный суд обязал ООО "АСВ" представить подлинники документов, копии которых поступили с ходатайством о приобщении от 13.03.2019. Однако данное требование суда исполнено не было. Вместо подлинников договоров купли-продажи оборудования от 13.04.2015, аренды оборудования N СК-1 от 19.06.2015 и аренды имущества N 5504 ДАИ от 10.04.2015 в материалах дела содержаться заверенные собственной печатью ООО "АСВ" копии.

Более того, конкурсный управляющий возражал против принятия представленных в дело копий в качестве надлежащих доказательств и просил суд принять во внимание то, что ООО "АСВ" на протяжении всего судебного разбирательства не представило надлежащих доказательств принадлежности ему спорного имущества.

В частности, конкурсный управляющий просил суд принять во внимание то, что представленный ООО "АСВ" договор купли-продажи оборудования от 13.04.2015 не содержит полного объема признаков, позволяющих идентифицировать покупаемое оборудование (серийный номер, описание, размеры и т.д.), с целью его сопоставления и проверки. Более того, как следует из пункта 5.1.2. спорного договора купли-продажи оборудования, продавец обязан одновременно с передачей оборудования передать покупателю необходимую документацию. Однако, ООО "АСВ" документация на имущество не представлена. Кроме того, согласно спецификации к названному договору отражено 38 позиции, тогда как, имущества, указанного в Актах N N 1-3 приема передачи к договору хранения имущества от 10.04.2015 г. - 131 позиция.

Также конкурсным управляющим приведены и обоснованы возражения в отношении копий договоров аренды оборудования N СК-1 от 19.06.2015 и аренды имущества N 5504 ДАИ от 10.04.2015, подписанных ООО "АСВ" с третьими лицами.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о проведении арбитражным судом объективной проверки представленных копий договоров купли-продажи оборудования от 13.04.2015, аренды оборудования N СК-1 от 19.06.2015 на соответствие их требованиям, предъявляемым ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопрос о достоверности сведений, содержащихся в этих письменных документах, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Фактически суды ограничились ссылкой на выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-171368/17, которым взыскана с ООО "АСВ" в пользу ООО "РМБ-Лизинг" задолженность по договору аренды имущества N 5504 ДАИ от 10.04.2015. ООО "АСВ" обязано передать ООО "РМБ-Лизинг" предметы аренды согласно спецификации (приложение N 1 к договору аренды имущества N 5504 ДАИ от 10.04.2015).

Вместе с тем, убедительных выводов об идентичности предмета договора N 5504 ДАИ с предметом оспариваемой сделки хранения в судебных актах не имеется.

Судами также не дано надлежащей оценки доводам заявителя о фальсификации доказательств и результатам заключения проведенной по делу экспертизы, установившей факт несоответствия даты нанесения печати на спорный договор аренда с реквизитами договора (давность выполнения оттисков печатей ООО ТД "Кондитер" и ООО "АСВ" не соответствует дате, указанной в договоре хранения, датированном 10.04.2015. Оттиски печатей ООО ТД "Кондитер" и ООО "АСВ" выполнены не ранее июля 2017 года (в июле 2017 года или позднее).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанный в договоре юридический адрес ООО "АСВ" (г. Липецк, ул. Ворошилова, д.4) согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит названному лицу только с 20.04.2017.

В данном случае, суды игнорировали указанные обстоятельства со ссылкой на то, что установить, соответствует ли давность выполнения подписей на договоре от имени Качановой Ю.В. и Воронина А.С. не представляется возможным, а надлежащих доказательств недостоверности актов приема-передачи от 10.04.2015, от 13.04.2015, от 01.08.2015 в материалы дела не представлено.

Кроме того, не получил никакой судебной оценки довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон сделки. Данное обстоятельство привело к тому, что при разрешении настоящего спора судом не был разрешен вопрос о необходимости учета позиции Верховного Суда РФ о применении повышенного стандарта доказывания, отраженная в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)" и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В частности, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора в связи с неочевидностью цели ООО "АСВ" в приобретении и аренде имущества и последующей его передаче должнику в фактическое безвозмездное пользование.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами положений ст.ст. 71 и 168 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий при разрешении спора по существу, имеющие значение для правильного его разрешения, не исследованы в полном объеме, в совокупности с представленными в дело доказательствами, определение суда первой инстанции от 13.12.2019 и постановление апелляционного суда от 17.08.2020 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ходе которого суду необходимо оценить представленные в дело доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, в том числе: оценить доводы конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, запросить подлинники документов о наличии закупочных и арендных отношений ответчика с третьими лицами (хранение, перевозка и отгрузка имущества), дать оценку экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, исследовать наличие или отсутствие аффилированности ответчика и должника, в полном объеме проверить реальность сделок с учетом установленных по делу обстоятельств, возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А36-13073/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова