Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2020 г. N Ф10-1069/19 по делу N А23-1035/2017

г. Калуга

30 декабря 2020 г.

Дело N А23-1035/2017

Резолютивная часть постановления принята 24.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от Родина А.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А23-1035/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Александровны финансовый управляющий Коротков Кирилл Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, просил установить проценты по вознаграждению в сумме 1 932 840 руб., что составляет 7% суммы, вырученной от реализации предмета залога (27 612 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 (судья Носова М.А.) финансовому управляющему ИП Родиной И.А. - Короткову К.Г. установлены проценты по вознаграждению в размере 7% от суммы, вырученной от реализации предмета залога - 27 612 000 руб., что составляет 1 932 840 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родин А.А. (бывший супруг должника), ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Короткова К.Г. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 932 840 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что проценты финансовому управляющему выплачиваются только после завершения расчетов с кредиторами, тогда как в рассматриваемом случае расчеты с кредиторами не произведены. Заявитель жалобы полагает, что финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальную оплату проданного залогового имущества в размере 27 612 000 руб. По мнению кассатора, поскольку реализованное имущество является общим имуществом супругов, нажитым во время брака, то оно не может быть реализовано без выделения заявителю жалобы как минимум 50% из него.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в сумме 31 512 569 руб. 94 коп., из которых 27 826 561 руб. 48 коп. основного долга, 2 843 211 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 803 774 руб. 58 коп. неустойки, 39 022 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита.

Указанные требования обеспеченны залогом имущества должника - договором ипотеки N 22/8608/0164/106/13301 от 26.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2016), согласно которому должник передал банку в залог принадлежащие ей на праве собственности:

1) нежилое помещение, этаж: 2, общей площадью 501,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Калужская область, г.Людиново, ул. Фридриха Энгельса, д. 3/1, пом. 4, кадастровый номер 40:28:010709:277, залоговой стоимостью 7 442 400 руб.;

2) нежилое помещение, этаж: 1, общей площадью 9,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Калужская область, г.Людиново, ул. Фридриха Энгельса, д. 3/1, пом. 3, кадастровый номер 40:28:010709:278, залоговой стоимостью 117 000 руб.;

3) нежилое помещение, этаж: 1, общей площадью 421,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Калужская область, г.Людиново, ул. Фридриха Энгельса, д. 3/1, пом. 2, кадастровый номер 40:28:010709:279, залоговой стоимостью 6 766 800 руб.;

4) нежилое помещение, этаж: подвал N 1, общей площадью 450,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Калужская область, г.Людиново, ул. Фридриха Энгельса, д. 3/1, пом. 1, кадастровый номер 40:28:010709:280, залоговой стоимостью 5 604 600 руб.;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, для строительства здания торгового центра, общая площадь 1 430,00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ул. Ф. Энгельса, д. 3/1, кадастровый номер: 40:28:010709:264, залоговой стоимостью 1 422 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-179871 от 16.09.201 признаны состоявшимися торги по реализации предмета залога, определен победитель, с которым заключен договор купли-продажи, стоимость имущества составила 27 612 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

В данном случае сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 1 932 840 руб., то есть указанный лимит не превышает 2 761 200 руб.

Судами на основании отзыва финансового управляющего установлено, что от реализации предмета залога денежные средства в размере 25 124 090,84 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора, 266 031,65 руб. - на погашение требований второй очереди, 2 945 105 руб. - на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога. Требования ПАО Сбербанк России в полном объеме погашены не были.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что у финансового управляющего отсутствовали основания для осуществления выплаты Родину А.А. от реализации общего имущества является обоснованным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Короткова К.Г.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если, при этом, у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В период заключения договора ипотеки от 03.02.2014 N 22/8608/0164/107/14301 Родины состояли в браке, расторжение брака состоялось по решению мирового суда судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области 06.03.2017. Залоговое имущество не было разделено.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный подход соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14.

Отклоняя довод кассатора о том, что финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальную оплату проданного залогового имущества в размере 27 612 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела протокола о результатах торгов посредством публичного предложения от 16.09.2019, договора купли-продажи имущества от 23.09.2019, выписки по счету (о состоянии вклада) из ПАО "Сбербанк России" в отношении Родиной И.А., согласно которой на счет должника 21.11.2019 поступили денежные средства в размере 27 429 564,10 рублей.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А23-1035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева