Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2021 г. N Ф10-5506/20 по делу N А08-8451/2018

г. Калуга

25 января 2021 г.

Дело N А08-8451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Сорокиной И.В.,
		Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:		Матвеевым А.Г.
от истца - ООО "Стройинвест"	Ключник А.П. (доверенность от 11.01.2021),
от ответчика - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области"	Кульгаева Ю.В. (доверенность от 27.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А08-8451/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец, ИНН 3123356570, ОГРН 1143123020908) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик, заявитель, ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 134 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 709 437 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 02.08.2018 г. в размере 5 093 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате выхода в суд экспертов в размере 4 892 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 864 руб.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 927 руб. 80 коп.

В результате зачета с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 1 748 359 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судами не принято во внимание согласование сторонами в контракте поэтапного выполнения работ; указывает, что факт невыполнения месячных объемов работ за май и июнь 2018 года подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом; полагает, что действия ответчика по взысканию штрафных санкций в общей сумме 1 686 740, 56 руб. за допущенные истцом нарушения, выразившиеся в невыполнении всего объема работ за май и июнь 2018 года, являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Заявитель указывает на неправомерность вывода судов о том, что обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, исполнены в полном объеме, но с просрочкой, а за просрочку предусмотрена ответственность в виде пени.

Кассатор ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае необоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил суду, что контракт не был исполнен истцом, в связи с чем был расторгнут ответчиком в сентябре 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда, чем подтверждается исполнение контракта в полном объеме, представитель истца затруднился ответить, пояснил, что данные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "Стройинвест" (подрядчик) и ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением о проведении электронного аукциона 06.04.2018 N 0126200000418000558, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 г. N 0126200000418000558-2 был заключен контракт N Ф.2018.196681-17/75 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка" (под лимит 2018 года), согласно которому подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) обязался выполнит строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка" (под лимит 2018 года).

В силу пункта 2.1 контракта его цена в текущих ценах составляет 33 734 811,33 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 25 июня 2018 г. Приемка объекта по Акту (форма КС-14) - 05 июля 2018 г.

В соответствии с пунктом 6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течении 5 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось к ПАО "Сбербанк России" с требованием платежа на сумму 1 747 134,95 по банковской гарантии N 13/8592/0016/254 от 27.04.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Стройинвест" обязательств по контракту N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г.

19.07.2018 ПАО "Сбербанк" во исполнение требования платежа по банковской гарантии N 13/8592/0016/254 от 27.04.2018 г., осуществило платеж в сумме 1 747 134,95 руб. в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области".

19.07.2018 в адрес ООО "Стройинвест" поступило требование ПАО "Сбербанк России" о возмещении средств по гарантии от 27.04.2018 г. N 13/8592/0016/254.

ООО "СтройИнвест" возместило расходы ПАО "Сбербанк России" по исполнению требования ОГБУ "УКС Белгородской области" платежа по банковской гарантии в размере 1 747 134,95 руб. платежным поручением N 313 от 19.07.2018 г.

25.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения по реквизитам ООО "Стройинвест".

На требования указанной претензии ОГБУ "УКС Белгородской области" ответило отказом.

Оставление ответчиком требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стройинвест" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 763, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в данной части не являются предметом исследования и оценки окружного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательство по выполнению работ носило для истца срочный характер, что следует из условий контракта, а начисление штрафа, ввиду просрочки исполнения обязательства, в отношении которой установлен иной вид ответственности - пеня за просрочку, неправомерно.

Доводы ответчика о том, что штраф был начислен за невыполнение объема работ за май и июнь 2018 года отклонены судами, со ссылкой на то, что данное нарушение следует расценивать как просрочку исполнения обязательства и как составляющую факта нарушения сроков выполнения работ. Также судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сторонами не согласовано дополнительное условие о том, что за невыполнение месячного объема работ исполнитель подвергается ответственности в виде штрафа.

По мнению окружного суда кассационной инстанции вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, а также условиям контракта, согласованным сторонами.

В рассматриваемом случае денежная сумма в размере 1 747 134,95 руб., указанная ответчиком в требовании N 24/2297 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.04.2018 N 13/8592/0016/254, рассчитана ОГБУ "УКС Белгородской области" в связи со следующими нарушениями условий контракта подрядчиком по состоянию на 02.07.2018:

- пеня за просрочку исполнения за 7 дней контракта (пункт 11.7. Контракта) в сумме 45 394,39 руб.;

- штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.3. Контракта):

1) невыполнение объемов работ в размере 20 921 347, 65 руб. за май 2018 года (нарушение пунктов 3.1., 4.2. Контракта) - штраф на сумму 1 046 067,38 руб.;

2) невыполнение объемов работ в размере 12 813 463,68 руб. за июнь 2018 года (нарушение пунктов 3.1., 4.2. Контракта) - штраф на сумму 640 673,18 руб.;

- штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеющие стоимостного выражения (пункт 11.5. Контракта):

1) за не предоставление заказчику на согласование проекта производства работ (пункт 4.1. Контракта) - 5 000 руб.;

2) за не предоставление заказчику еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению N 3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ (пункт 4.3. Контракта) - 5 000 руб.;

3) за не предоставление заказчику приказа ООО "Стройинвест" о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также графика их работы (пункт 6.2. Контракта) - 5 000 руб.

В пункте 11.3. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением п. 4, п. 5, п. 6 настоящего раздела Контракта):

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование правомерности начисления штрафа по п.11.3 контракта заказчик указывает на то, что подрядчиком не выполнены объемы работ в размере 20 921 347, 65 руб. за май 2018 года и 12 813 463,68 руб. за июнь 2018 года. Работы предъявлены истцом к приемке лишь на сумму 6 900 688,38 руб. и то с просрочкой исполнения.

Признавая необоснованными действия заказчика по начислению подрядчику штрафов, предусмотренных пунктом 11.3 контракта, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае в пункте 11.7. контракта сторонами согласовано условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта определяется Правилами N 1042 в виде фиксированной суммы.

В соответствии с действующим в спорный период подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из чего следует, что пункт 11.3 контракта соответствует указанному подпункту Правил N 1042.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Правомерность начисления штрафа за несоблюдения графика производства работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, подтверждена правоприментельной практикой Арбитражного суда Центрального округа по делам N А54-5857/2016, N А54-5861/2016, N N А54-6632/2019, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях: N 310-ЭС17-18230 от 31.01.2018, N 310-ЭС17-23732 от 28.02.2018; N 310-ЭС20-12442 от 15.09.2020, соответственно.

В рассматриваемом случае, п.п. 3.1, 4.1, 6.15 спорного Контракта устанавливают сроки его выполнения в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 1), в порядке свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Так, согласно графику производства работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) работы ведутся поэтапно, а именно: план работ на май 2018 года в денежном эквиваленте составляет 20 921 347,65 руб., за июнь 2018 года - 12 813 463,68 руб. (т.1 л.д.21-22).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом и ответчиком подписаны акты:

- N 1 от 24.05.2018 на сумму 4 577 002,88 руб.;

- N 2 от 14.06.2018 на сумму 2 323 685,50 руб.

Таким образом, при цене контракта 33 734 811,33 руб. (пункт 2.1 контракта) материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ на общую сумму 6 900 688,38 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в рамках настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами является надлежащее/ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком по контракту и правомерность начисление заказчиком сумм пени и штрафа за выявленные нарушения.

Вместе с тем, обстоятельства исполнения (не исполнения) подрядчиком обязательств на сумму 33 734 811,33 руб. (пункт 2.1 контракта), из которых в мае 2018 года подрядчик принял обязательство выполнить работы на сумму 20 921 347,65 руб., а в июне 2018 года на сумму 12 813 463,68 руб., судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, доводы ответчика о неисполнении истцом контракта на согласованную сторонами сумму, не проверялись.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не исследовался вопрос об объеме выполненных подрядчиком работ по контракту и его расторжении заказчиком, в связи с истечением срока контракта и неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела судам необходимо было дать оценку фактическим обстоятельствам дела в целях установления обоснованности / необоснованности привлечения подрядчика заказчиком к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 контракта.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, выводы судов двух инстанций о том, что подрядчик исполнил приятые на себя обязательства в полном объеме, но с просрочкой, материалами дела не подтверждены; обстоятельства исполнения истцом принятых на себя по контракту обязательств судами не устанавливались, и истцом документально не подтверждены, в связи с чем, выводы судов в части удовлетворения требований истца нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанции, в части удовлетворения требований истца и проведения зачета денежных средств, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий по исследованию и оценке доказательств и установлению существенных для разрешения спора обстоятельств, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам сторон, представленным в материалы дела, в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А08-8451/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований и проведения зачета денежных средств.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А08-8451/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова