Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 г. N Ф10-5005/18 по делу N А54-4857/2016

г. Калуга

26 января 2021 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа конкурсного управляющего должника от кредитора Козлова Д.В. от кредитора Тужилкина В.И.

представителя Михеева А.В. по доверенности от 31.08.2020; Спирякина А.М. на основании определения от 10.07.2020; представителя Гаврюина В.А. по доверенности от 29.08.2020; представителя Ермолаева М.Ю. по доверенности от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А54-4857/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рудо - Аква" (далее - должник, 390044, г. Рязань, ул. Западная, д. 1, ИНН 6231043098, ОГРН 1026201265650) утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО "Рудо - Аква" Спирякина А.М. В жалобе заявитель ссылается на существование опосредованной заинтересованности конкурсного управляющего с должником, имевшей место еще до признания последнего несостоятельным (банкротом), указывает на наличие у должника и конкурсного управляющего одного и того же представителя - Ершова Д.А., что препятствовало утверждению Спирякина А.М. конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква" согласно п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В письменных доводах от 18.01.2021 уполномоченный орган отметил, что наличие связи между конкурсным управляющим и должником просматривается через процедуры банкротства ООО "Витапром" (дело N А54-3263/2016) и ООО "Холдинг-Резерв" (дело N А40-76752/2020).

Конкурсный управляющий ООО "Рудо-Аква" Спирякин А.М. в отзыве от 30.11.2020 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку адвокат Ершов Д.А. в силу Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан аффилированным по отношению к лицам, которым он оказывает юридические услуги.

Кассационная жалоба уполномоченного органа определением от 23.10.2020 принята к производству судьи Лупояд Е.В. Впоследствии определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 произведена замена судья Лупояд Е.В., после автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Канищевой Л.А. Также определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 произведена замена судья Канищевой Л.А., после автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представители кредиторов в судебном заседании указали на необоснованность требований уполномоченного органа, ссылались на отсутствие каких-либо претензий и замечаний к работе конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква".

Иные участвующие в деле о банкротстве лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 принято заявление АО "Дойче Лизинг Восток" о несостоятельности (банкротстве) ООО " Рудо-Аква " и определением от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарасова О.Б.

Впоследствии определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 Тарасова О.Б., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО " Рудо-Аква ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.202, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, отказано в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рудо-Аква", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, у Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" запрошена информация о соответствии Спирякина А.М. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20, 20.2, 45, 73, 75, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква" Спирякина А.М.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что только факты совместной служебной деятельности не могут являться доказательствами фактической аффилированности физических лиц, общие экономические интересы Спирякина А.М. и Ершова Д.А. материалами дела не подтверждены

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного закона, о чем выносит определение.

Судами установлено, что на первом собрании кредиторов, оформленном протоколом N 1 от 04.06.2016, была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Спирякина А.М. - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Между тем, уполномоченный орган в обоснование своих возражений ссылался на то, что интересы Спирякина А.М. с 2014 года неоднократно по различным спорам представлял Ершов Д.А. Офисы указанных лиц расположены в г. Рязань, ул. Радищева, д. 42 (оф. 406 и 407).

В то же время, до признания должника несостоятельным (банкротом) Ершов Д.А. представлял интересы ООО "Рудо-Аква" по делу N А54-3753/2019 (о признании недействительным решения налогового органа), на первом собрании кредиторов 04.06.2019 и при рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства (по доверенности от 07.06.2017).

Также уполномоченный орган отметил, что Ершов Д.А. в деле N А54-3263/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витапром" представляет интересы арбитражного управляющего Иванникова С.А. (офис 405 по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, д. 42). При этом последний определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-76752/2020 утвержден конкурсным управляющим ООО "Холдинг-Резерв", единственным участником и руководителем которого является Пузанова Г.Я. - мать участника ООО "Рудо-Аква" Ретинского Л.М. При этом, как указывает уполномоченный орган, в преддверии банкротства ООО "Рудо-Аква" контролирующими должника лицами отчуждено имущество должника в пользу ООО "Холдинг-Резерв" без встречного предоставления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что интересы ООО "Рудо-Аква" в деле N А54-3753/2019 одновременно с Ершовым Д.А. представлял и Савальский В.А. (по доверенности от 11.01.2019), являющийся также представителем учредителя должника Ретинского Л.М. в рамках настоящего дела о банкротстве (доверенность от 19.12.2018).

Помимо изложенного из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что временным управляющим Тарасовой О.Б. в рамках настоящего дела было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ретинского Л.М. и Данилова С.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2019 по ходатайству Ретинского Л.М. производство по заявлению временного управляющего ООО "Рудо-Аква" Тарасовой О.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника было приостановлено до введения следующей процедуры. Интересы ООО "Рудо-Аква" представлял Ершов Д.А., интересы Ретинского Л.М. - Савальский В.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2019 было отменено.

От ООО "Рудо-Аква" поступила кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, подписанная представителем Ершовым Д.А. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается согласованность позиций должника и его учредителя в процедуре банкротства. В то же время, интересы учредителя представляют Ершов Д.А. и Савальский В.А., интересы учредителя - Савальский В.А., интересы арбитражного управляющего Спирякина А.М. - Ершов Д.А.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.

При этом, ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо верно распределить бремя доказывания, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом этого разрешить вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего должника, отвечающей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А54-4857/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов