Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 г. N Ф10-4921/20 по делу N А68-5966/2018

г. Калуга

26 января 2021 г.

Дело N А68-5966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (г. Москва, ул. Добролюбова, д. 8, ОГРН 1027700401134, ИНН 7715315587): Майкова Л.Н. (доверенность от 30.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Экоойл" (Тульская область, г. Ясногорск, переулок Рабочий, д. 5, ОГРН 1167746745979, ИНН 7136036712): Агабекян Н.Б. (доверенность от 01.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная Минеральная Компания" (г. Тула, ул. Первомайская, д. 3А, ОГРН 1107154003208, ИНН 7107521295): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Группа компаний "Титан" (г. Омск, проспект Губкина, д. 22, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816): Майкова Л.Н. (доверенность от 31.12.2020);

от публичного акционерного общества "Омский каучук" (г. Омск, проспект Губкина, д. 30, ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216): Майкова Л.Н. (доверенность от 21.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Леком" (г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, д. 40, корпус 2, кв. 64, ОГРН 1047855112689, ИНН 7841304507): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АВРО" (Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 2, ОГРН 1024701481342, ИНН 4708002820): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Геофин-Ойл" (г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 71, кв. 412, ОГРН 1033400336188, ИНН 3444109630): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Экситон" (Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Аро, д. 2А, помещение 2, ОГРН 1034700581409, ИНН 4703070190): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А68-5966/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефахим" (далее - ООО "Нефахим") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоойл" (далее - ООО "Экоойл") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 576 695 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 420 786 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Леком" (далее - ООО "Леком"), акционерного общества "Группа компаний "Титан" (далее - АО "ГК "Титан"), публичного акционерного общества "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук"), общества с ограниченной ответственностью "АВРО" (далее - ООО "АВРО"), общества с ограниченной ответственностью "Геофин-Ойл" (далее - ООО "Геофин-Ойл"), общества с ограниченной ответственностью "Экситон" (далее - ООО "Экситон"), общества с ограниченной ответственностью "Топливная Минеральная Компания" (далее - ООО "ТМК").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нефахим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Экоойл" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Нефахим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Экоойл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель АО "ГК "Титан", ПАО "Омский каучук" считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-61393/2013 ООО "Нефахим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нефахим" конкурсным управляющим установлено, что 01.08.2006 между ООО "ГК "Титан" (правопредшественник АО "ГК "Титан") (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) заключен договор N ГКТ-06/096/1 на поставку метил-трет-бутилового эфира (далее - МТБЭ, эфир, товар). Отгрузку товара, собственником которого являлось АО "ГК Титан", осуществляло ПАО "Омский каучук" на основании договора комиссии от 01.01.2006 N 0287 по поручениям ООО "Нефахим" об отгрузке товара конкретным грузополучателям, основанным на разнарядках истца.

Во исполнение договора поставки от 01.08.2006 N ГКТ-06/096/1 АО "ГК "Титан" через ПАО "Омский каучук" (грузоотправитель) на основании разнарядок на отгрузку поставляло ООО "КИНЕФ" в период с января 2011 года по май 2011 года товар (МТБЭ) по железнодорожным квитанциям.

Истец указал, что в связи с неоплатой ООО "КИНЕФ" поставленного по данным железнодорожным квитанциям товара ООО "Нефахим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ООО "КИНЕФ" стоимости поставленного товара (дело N А56-66185/2014). Впоследствии ООО "Нефахим" уточнило требования по указанному делу и просило взыскать неосновательное обогащение с ООО "АВРО" в сумме 21 055 463 руб. 35 коп., с ООО "Компания Минимакс" в сумме 2 204 185 руб. 96 коп., с ООО "Интерком" в сумме 6 005 121 руб. 83 коп., с ООО "Леком" в сумме 10 754 449 руб. 44 коп. и с ООО "ТПК" в сумме 4 426 177 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-66185/2014 требование к ООО "АВРО" оставлено без рассмотрения ввиду признания последнего банкротом, в удовлетворении требований к ООО "Компания Минимакс", ООО "Интерком", ООО "Леком" и ООО "ТПК" отказано.

По утверждению ООО "Нефахим", именно оно является собственником отгруженного товара и в ходе рассмотрения дела N А56-66185/2014 узнало о том, что спорный товар поставлен ООО "Экоойл" по тем же отгрузочным документам, на основании которых с него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012 в пользу ЗАО "Титан" взыскана задолженность в сумме 1 609 834 513 руб. 76 коп. за товар (МТБЭ), поставленный в период с февраля по октябрь 2011 года.

Истец настаивает на том, что между ним и ООО "Экоойл" отсутствовали какие-либо договорные отношения, позволяющие ответчику распоряжаться спорным товаром, в том числе продавать его третьим лицам.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований у ООО "Экоойл" распоряжаться товаром, который ему не принадлежал и на неперечисление истцу денежных средств за этот товар, после направления в адрес ООО "Экоойл" претензии, оставленной без удовлетворения, ООО "Нефахим" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании с ООО "Экоойл" неосновательного обогащения в размере стоимости товара в сумме 45 576 695 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 420 786 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ООО "Экоойл" неосновательного обогащения, а также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, ООО "Экоойл" реализовывало спорный товар (МТБЭ) конечным потребителям в соответствии с агентскими договорами, заключенными между ООО "Экоойл" и ООО "Нефахим", по условиям которых ООО "Нефахим" (принципал) предоставляло ООО "Экоойл" (агент) права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции, принадлежащей ему на праве собственности, третьим лицам.

Оплата за поставленный ООО "Нефахим" товар производилась ООО "Экоойл" векселями ПАО Сбербанк с последующим перечислением в полном объеме АО "ГК "Титан".

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2015 рассмотрено дело N А56-66185/2014, в рамках которого установлено, что между ЗАО "ГК "Титан" (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) были заключены договоры поставки от 25.12.2003 N 097-05 и от 01.08.2006 N ГТК-006-096/1, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в договоре или приложениях к договору.

Во исполнение условий договора от 25.12.2003 N 097-05 в период с сентября по октябрь 2011 года ЗАО ГК "Титан" поставило ООО "Нефахим" товар на общую сумму 32 908 310 руб. и во исполнение условий договора от 01.08.2006 N ГТК-006-096/1 в период с февраля по октябрь 2011 года в соответствии - на общую сумму 1 576 926 203 руб. 76 коп.

Поскольку АО "ГК "Титан" не имело подъездных путей и лицензии на отгрузку опасных грузов, к которым относится МТБЭ, отгрузку товара, собственником которого являлось АО "ГК Титан", осуществляло ПАО "Омский каучук" в соответствии с договором комиссии от 01.01.2006 N 0287 по поручениям истца об отгрузке товара конкретным грузополучателям, основанным на разнарядках истца и во исполнение в том числе и договора поставки от 01.08.2006 N ГКТ-06/096/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012 (с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2015) с ООО "Нефахим" в пользу ЗАО "Титан" была взыскана задолженность в сумме 1 609 834 513 руб. 76 коп. за товар (МТБЭ), поставленный в период с февраля по октябрь 2011 года.

На основании товарных накладных от 05.05.2011 N 004299, 07.05.2011 N 004302, 19.05.2011 N 004304, 22.05.2011 N 04309, 29.05.2011 N 004322 в адрес ООО "КИНЕФ" был отправлен товар (МТБЭ) на общую сумму 44 445 397 руб. 74 коп. Указанный товар прибыл на станцию назначения Кириши в цистернах 51762953 20, 51763126 20, 50581115 20, 51764058 20 (05.05.2011), 50581719 20, 50581636 20, 50581248 20, 51762912 20, 51762946 20 (07.05.2011), 51763068 20, 51763019 20 (19.05.2011), 50581206 20, 50412162 20, 50412113 20, 51764090 20, 51764132 20, 51763266 20, 57155459 20, 50581131 20 (22.05.2011), 50581610 20 (29.05.2011), что подтверждено квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами ЭЦ864839, ЭЦ864720, ЭЦ864609, ЭЦ864498, ЭЦ925103, ЭЦ924606, ЭЦ924555, ЭЦ924469, ЭЦ925178, ЭЧ397922, ЭЧ397894, ЭЧ542251, ЭЧ578746, ЭЧ578733, ЭЧ578697, ЭЧ578683, ЭЧ578641, ЭЧ578606, ЭЧ542238, ЭЧ891338.

27.12.2010 между ООО "АВРО" (заказчик) и ООО "КИНЕФ" (исполнитель) заключен договор N 732 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого для приготовления высокооктановых автобензинов заказчик передает исполнителю в согласованном порядке, объемах, сроках, своими силами, средствами и за свой счет высокооктановую добавку МТБЭ, соответствующую действующей нормативной документации (пункт 1.2 договора); из полученного от заказчика давальческого сырья и МТБЭ исполнитель обязался выработать нефтепродукты (автобензин, дизельное топливо и мазут) по согласованному ежемесячно материальному балансу (пункт 1.4 договора)

Согласно акту передачи давальческого сырья за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 ООО "АВРО" передало ООО "КИНЕФ" для переработки 788,745 тонн МТБЭ, в том числе 295,74 тонн МТБЭ, прибывшего в цистернах 50581719 20, 50581636 20, 50581248 20, 51762912 20, 51762946 20 по железнодорожным накладным ЭЦ924555, ЭЦ924469, ЭЦ925178, ЭЦ925103, ЭЦ924606.

По акту передачи давальческого сырья за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 ООО "АВРО" передало ООО "КИНЕФ" для переработки 490,146 тонн МТБЭ, в том числе 267,15 тонн МТБЭ, прибывшего в цистернах 51764090 20, 51764132 20, 51763068 20, 51763019 20 51763266 20, что подтверждается железнодорожными накладными ЭЧ578697, ЭЧ578683, ЭЧ397922, ЭЧ397894, ЭЧ578641.

С учетом приведенных обстоятельств ООО "Нефахим" указывает на то, что ООО "АВРО" распорядилось по своему усмотрению продукцией на общую сумму 21 055 463 руб. 35 коп., которая принадлежала ООО "Нефахим", при том, что между ООО "Нефахим" и ООО "АВРО" не имелось самостоятельных обязательственных отношений, в отсутствие у ООО "АВРО" подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии законных оснований по распоряжению спорной продукцией, принадлежащей ООО "Нефахим".

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66185/14 рассмотрены требования ООО "Нефахим", с учетом их уточнения, о взыскании неосновательного обогащения, в том числе - с ООО "АВРО" в сумме 21 055 463 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефахим" о включении задолженности в размере 21 055 463 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АВРО" удовлетворено.

Таким образом, требование ООО "Нефахим" в отношении товара, прибывшего на станцию назначения Кириши в цистернах 50581719 20, 50581636 20, 50581248 20, 51762912 20, 51762946 20, 51764090 20, 51764132 20, 51763068 20, 51763019 20 51763266 20 по квитанциям о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами ЭЦ924555, ЭЦ924469, ЭЦ925178, ЭЦ925103, ЭЦ924606, ЭЧ578697, ЭЧ578683, ЭЧ397922, ЭЧ397894, ЭЧ578641, признано обоснованным.

Между тем, по настоящему делу истец настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости товара по тем же квитанциям, который уже включен в реестр требований кредиторов ООО "АВРО", а именно: 07.05.2011 - ЭЦ925178 (цистерна 51762946 20); ЭЦ925103 (цистерна 50581719 20); ЭЦ924606 (цистерна 50581636 20); ЭЦ924555 (цистерна 50581248 20); ЭЦ924469 (цистерна 51762912 20); 19.05.2011 - ЭЧ397894 (цистерна 51763019 20); ЭЧ397922 (цистерна 51763068 20); 22.05.2011 - ЭЧ578641 (цистерна 51763266 20); ЭЧ578683 (цистерна 51764132 20); ЭЧ578697 (цистерна 51764090 20) (т. 2 л.д. 19-26).

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку нарушенное право ООО "Нефахим" восстановлено путем включения его требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 055 463 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АВРО", то в силу статей 2, 4 АПК РФ у истца отсутствует субъективное материальное право, подлежащее защите, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований по настоящему делу.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу о наличии между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" договорных отношений (агентский договор от 27.12.2010 N 02/НХ/11) и об отсутствии задолженности по этим взаимоотношениям.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что между ним и ООО "Экоойл" отсутствовали агентские отношения, считает, что представленные ООО "Экоойл" копии утраченных документов не обладают свойствами допустимости, а также заявил о фальсификации агентского договора от 27.12.2010 N 02/НХ/11010, представленного в виде скан-копии, и ходатайство о проведении экспертизы электронного носителя.

Судом, предпринявшим необходимые и достаточные меры для проверки заявления истца, отклонены доводы о том, что копия агентского договора не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не представлен оригинал либо копия договора иного содержания (часть 6 статьи 71 АПК РФ). При этом судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае наличие агентских правоотношений установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела согласующихся между собой доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что истец не предоставил ни одного документа подтверждающего наличие каких-либо иных отношений с ООО "Экоойл", а также ввиду отсутствия возможности у ООО "Экоойл" предоставить оригиналы заявленных документов в связи с их утратой, суд вправе установить факты, имеющие значение для дела, и на основании заверенной копии письменного доказательства, что не противоречит части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ.

Более того, статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что договор агентирования может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.

Между тем, опровергая наличие между сторонами агентских правоотношений, истец не смог пояснить, каким образом его товар оказался в распоряжении ООО "Экоойл".

Аналогичным образом, в опровержение наличия агентских отношений истец не представил пояснений, в счет каких обязательств ООО "КИНЕФ" перечислялись денежные средства от истца в адрес АО "ГК "Титан", с учетом того, что, как пояснял представитель истца, у ООО "КИНЕФ" не имелось каких-либо отношений как с истцом, так и с АО "ГК "Титан". АО "ГК "Титан" также не смогло пояснить, в счет каких правоотношений с ООО "КИНЕФ" принимались указанные денежные средства именно от ООО "Нефахим".

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что о наличии агентских отношений между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" свидетельствуют также действия истца, принимавшего от ООО "Экоойл" векселя, которые погашались заявителем на своем расчетном счете и перечислялись впоследствии в адрес АО "ГК "Титан" в счет оплаты за поставленный ООО "КИНЕФ" товар (при отсутствии договорных отношений у ООО "КИНЕФ" как с истцом, так и с АО "ГК "Титан).

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований поставки истцом в адрес конечного получателя товара в отсутствие договорных отношений между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл", в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами установлено, что наличие и существование агентских правоотношений между истцом и ООО "Экоойл" подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А57-15514/2014, N А40-59754/2015, N А29-13249/2017 и доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций признали, что факт наличия агентских отношений между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" по агентскому договору от 27.12.2010 N 02/НХ/111 является доказанным по совокупности доказательств (копия агентского договора, выписка Сбербанка и иные документы об оплате векселями поставок спорного товара от ООО "Экоойл" в адрес ООО "Нефахим", акты сверок расчетов).

Довод истца о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012, правомерно отклонен судами, поскольку указанным решением удовлетворены исковые требования ЗАО "ГК "Титан" о взыскании с ООО "Нефахим" задолженности по договору от 01.08.2006 N ГТК-006-096/1, однако ООО "Экоойл" к участию в названном деле не привлекалось, следовательно, принятые по указанному делу судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

Помимо этого, судами учтено, что в рамках дела N А29-13249/2017, вступившим в законную силу решением по которому отказано в удовлетворении иска ООО "Нефахим" о взыскании с ООО "Экоойл" и ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" солидарно неосновательного обогащения, установлено, что расчеты сторон по агентским договорам производились платежными поручениями и посредством передачи истцу векселей. АО "ГК "Титан" поставило в 2011 году истцу МТБЭ на сумму 3 022 484 234 руб. 16 коп. При этом согласно выписке по расчетному счету истца ООО "Экоойл" передало истцу векселя в тот же период на сумму 3 088 544 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012, которым определен конкретный период возникновения задолженности истца перед АО "ГК "Титан" (с февраля по октябрь 2011 года) и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "Экоойл" перед истцом, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.06.2018 по делу N А29-13249/2017 пришел к выводу о том, что ООО "Экоойл" полностью произвело оплату по всем поставкам в адрес конечных грузополучателей.

Доводы истца о том, что спорные векселя не подтверждают факт оплаты спорного товара, поскольку в них не указано назначение платежа, а после погашения векселей произведенные ООО "Нефахим" оплаты в адрес АО "ГК "Титан" в силу статьи 522 ГК РФ учитывались последним в счет оплаты более ранних поставок, отклонены судом, как не соответствующие материалам дела, в которых не имеется документальных доказательств, опровергающих факт оплаты ООО "Экоойл" векселями поставок спорного товара.

На основании вышеизложенного и с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А57-15514/2014, N А40-59754/2015, N А29-13249/2017, установив наличие между истцом и ответчиком агентских правоотношений и отсутствие задолженности ответчика перед истцом за спорный товар, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ООО "Экоойл" неосновательно обогатившимся за счет истца, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Нефахим".

Ссылки истца на то, что МТБЭ, принадлежащий ему, был похищен, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, отраженные в актах следственных органов, в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого арбитражного дела.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано письменное заявление о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Соответственно датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, считается дата отгрузки товара грузополучателю, указанная в грузовой железнодорожной накладной/товарной накладной.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суды обоснованно указали, что, поскольку в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза, датированных периодом с января по октябрь 2011 года, в качестве грузополучателя указано ООО "КИНЕФ" и с учетом наличия между истцом и ответчиком агентских правоотношений, истец в момент отгрузки товара знал и должен был знать о том, что такая отгрузка производится в адрес контрагента в рамках агентского договора с ООО "Экоойл".

Соответственно, поскольку последняя отгрузка товара в адрес ООО "КИНЕФ" произошла 29.05.2011, а оплата векселем НВ 0017837 - 16.06.2011, суды обоснованно признали, что о нарушении своего права истцу стало или должно было стать известно не позднее июня 2011 года, следовательно, срок исковой давности по спорным поставкам истекает в период с января 2014 года по май 2014 года.

При этом наличие между сторонами агентского договора не изменяет в рассматриваемом деле начало течения срока исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В этой связи возбуждение в отношении ООО "Нефахим" дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него конкурсного производства сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Поскольку истец с исковыми требованиями по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Тульской области 21.05.2018, суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по данному требованию в отношении МТБЭ, поставленного за период с января 2011 года по май 2011 года, является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ООО "Нефахим", полагающего, что судом неверно определен момент начала течения такого срока, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как сводятся к отрицанию наличия агентских правоотношений между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл", которые нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств у установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А68-5966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева