Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2021 г. N Ф10-6019/18 по делу N А08-14596/2017

г.Калуга

1 февраля 2021 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от ООО ПКФ "Сибгран": от иных лиц, участвующих в деле:

Кирюхин В.Н.; Воронков С.А. - представитель по дов. от 15.09.2020; Сафарметов А.Р. - представитель по дов. от 11.11.2020; Суберляк М.С. - представитель по дов. от 11.11.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу Кирюхина В.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А08-14596/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротствеобщества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ОГРН 1025403649061, ИНН 5408139022) Кирюхин В.Н. 03.06.2020 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу N А08-14596/2017 о включении требований ООО "А-Финанс" в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 (судья О.Ю.Бугаева) заявление Кирюхина В.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу N А08-14596/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кирюхин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Кирюхин В.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО ПКФ "Сибгран" возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Кирюхина В.Н. и его представителя, а также представителей ООО ПКФ "Сибгран", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" в состав третьей очереди включено требование ООО "А-Финанс" в сумме 90 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 08.06.2018 по делу N А08-14596/2017, конкурсный кредитор ООО "А-Финанс" (ИНН 5408291242, ОГРН 1115476144915) заменен на его процессуального правопреемника ООО ПКФ "Сибгран" (ИНН 5405960752, ОГРН 1155476078823).

По мнению заявителя, основанием к пересмотру судебного акта от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам является факт не исследования судом аффилированности должника и Общества "А-Финанс", оценка целесообразности предоставления займов, возможного использования внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами не давалась, рассмотрение требования осуществлялось с применениям обычного стандарта доказывания, в связи с чем, Кирюхин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельстване могут служить основанием для пересмотра определения от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, на которые сослался Кирюхин В.Н. на момент рассмотрения спора по существу содержались в ЕГРЮЛ, соответственно, указанные Кирюхиным В.Н. обстоятельства были известны при разрешении вопроса об установлении требований ООО "А-Финанс" в сумме 90 000 000 руб. в реестр требований ООО "Ковровый двор".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления Кирюхина В.Н., суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) содержатся разъяснения, согласно которым обстоятельства, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что обстоятельства заинтересованности сторон договоров займа, положенных в основу требования общества "А-Финанс" (и его правопреемника - ООО "ПКФ "Сибгран"), стали известны только при рассмотрении спора о признании договора поручительства от 04.04.2017 недействительной сделкой. Заявитель полагает, что он ранее указанного времени не мог знать о наличии указанных обстоятельств и считает правомерным отнесение обстоятельства аффилированности ООО "А-Финанс" и ООО "Ковровый двор" к вновь открывшимся.

Однако на основании положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что указанные сведения являются публичными, в силу чего они не могут быть отнесены к такому обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю, либо иным заинтересованным лицам. Обстоятельство не является вновь открывшимся, если оно было общедоступно и никаких препятствий для ссылки на него в ходе судебного разбирательства не было.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Аргумент заявителя о том, что суды неверно определили критерий публичности и общедоступности информации, которая была доступна лишь лицам, проявляющим интерес к деятельности сторон обособленного спора, не может быть принят во внимание.

Публичность и общедоступность информации определяется как возможность свободного доступа к ней неограниченного круга лиц. Отсутствие интереса у лиц, участвующих в настоящем деле в своевременном получении спорной информации не может свидетельствовать о том, что она не является общедоступной.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и, фактически, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов