Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2021 г. N Ф10-4296/18 по делу N А83-22407/2017

г. Калуга

4 февраля 2021 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Пайганова А.В. от внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" Петрова Н.Л. от иных лиц, участвующих в деле,		Пайганов А.В., паспорт, Буданов В.Ю. - представитель по доверенности от 04.10.2019, Юрченко Д.Ю. - представитель по доверенности от 17.09.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Пайганова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А83-22407/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марнискари" (далее - конкурсный кредитор) обратилось 03.09.2019 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными сделками договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017, заключенный между ООО "Октябрьский коньячный завод" и Пайгановым Александром Владимировичем, действия должника по выплате из кассы ООО "Октябрьский коньячный завод" Пайганову А.В. денежных средств в сумме 1 800 000 руб., в том числе по платежным ведомостям: N ОК300000074 от 03.04.2017 - 99 999,05 руб., N 0К300000075 от 03.04.2017 - 100 000,50 руб., N ОК300000076 от 03.04.2017 - 99 999,05 руб., N ОК300000082 от 26.05.2017 - 100 000,50 руб., N ОК300000128 от 16.06.2017 - 99 999,50 руб., N ОК300000147 от 25.12.2017 - 99 999,05 руб., N ОК300000145 от 25.12.2017 - 99 999,05 руб., N ОК300000144 от 25.12.2017 - 100 000,50 руб., N ОК300000143 от 25.12.2017 - 99 999,50 руб., N ОК300000146 от 25.12.2017 - 100 000,50 руб., N ОК300000142 от 25.12.2017 - 100 000,50 руб., N ОКЗ0000ГП16 от 26.03.2018 - 100 000,50 руб., N ОК30000ГП15 от 26.03.2018 - 99 999,50 руб., N ОКЗ0000ГП14 от 26.03.2018 - 100 000,50 руб., N ОКЗ0000ГП17 от 16.04.2018 - 99 999,50 руб., N ОК300000040 от 04.05.2018 - 100 000,50 руб., N ОКЗ0000ГП18 от 27.07.2018 - 99 999,50 руб., N ОКЗ0000ГП19 от 27.07.2018 - 100 000,50 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пайганова А.В. денежных средств в сумме 1 800 000 руб., ссылаясь на положения статей 19, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 (судья Белоус М.А.) заявленные кредитором требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пайганова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пайганов А.В. (с учетом письменных пояснений), считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Полагает, что кредитором не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

По мнению кассатора, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указывает, что обжалуемое определение суда области вынесено в отсутствие Пайганова А.В., который не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Гладышевой Е.В.

Внешний управляющий ООО "Октябрьский коньячный завод" Петров Н.Л. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пайганов А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассацонной жалобе.

Представитель внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" Петрова Н.Л. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено судом округа в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчика, его представителя и представителя внешнего управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Октябрьский коньячный завод" (заказчик) и Пайгановым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги, оказываемые по договору, включают в себя: консультация заказчика (письменная, устная); составление договоров, претензий, отзывов и иных документов, необходимых для обычной хозяйственной деятельности предприятия; представительство интересов заказчика в суде.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что перечень услуг, указанных в пункте 1.2 договора не является исчерпывающим, а также не ограничивается обычной хозяйственной деятельностью заказчика.

В силу пункта 4.1 договора начало оказания услуг - 01.01.2017, срок оказания услуг - до 01.07.2018. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 114 942,50 руб. в месяц.

Помимо этого, между ООО "Октябрьский коньячный завод" (работодатель) и Пайгановым А.В. (дистанционный работник) заключен трудовой договор о дистанционной работе (с дистанционным работником) от 15.12.2017, согласно которому дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции по профессии вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", а работодатель обязуется обеспечивать дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

В силу пункта 1.2. трудового договора трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора работник обязан приступить к работе 15.12.2017.

Согласно пункту 4.1. трудового договора дистанционному работнику устанавливается оклад в размере 114 942,50 руб.

В подтверждение выдачи должником Пайганову А.В. денежных средств представлены платежные ведомости, реестр "Сведения о выплате вознаграждения Пайганову А.В.".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 заявление ООО "Альфа ЛТД" о признании ООО "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Н.Л.

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда области, признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным кредитором сделки - договор на оказание юридических услуг 01.01.2017, действия должника по выплате из кассы ООО "Октябрьский коньячный завод" Пайганову А.В. денежных средств в сумме 1 800 000 руб. 03.04.2017, 26.05.2017, 16.06.2017, 25.12.2017, 26.03.2018, 16.04.2018, 04.05.2018, 27.07.2018, совершены менее чем за год до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) общества (26.12.2017).

Суды применительно к положениям статьи 720 Гражданского кодекса РФ указали на отсутствие доказательств фактического оказания юридических услуг по договору. В материалы дела не представлены акты выполненных услуг, подписанные между заказчиком и исполнителем (ежемесячные или по фактическому объему оказанных и принятых услуг). При таких обстоятельствах, суды исходили из того, что не представляется возможным установить связь между выполненными Пайгановым А.В. юридическими услугами (представлением интересов должника в арбитражных делах) и непосредственно договором об оказании услуг от 01.01.2017. Представленный в материалы дела договор, платежные ведомости о выдаче Пайганову А.В. денежных средств (выплаты работникам) не содержат ссылки на договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на фактическое оказание юридических услуг Пайганов А.В. тем не менее не представил достаточной первичной документации и обоснованного расчета, позволяющих установить конкретный объем юридических услуг и соразмерность стоимости, оплаченной должником (конкретные дела, количество судебных заседаний, подготовленных документов и прочее).

В кассационной жалобе Пайганов А.В. указывает, что действительное оказание услуг следует из обстоятельств его участия в конкретных судебных делах. Однако сами по себе такие сведения не позволяют установить объем услуг применительно к оплаченной должником сумме, являющейся значительной (1 800 000 руб.) и соответственно установить соразмерность произведенной должником оплаты. При этом участие Пайганова А.В. в делах А83-16680/2017 и N 5-268/2018 (N 12-813/2018) о привлечении генерального директора ООО "Октябрьский коньячный завод" к административной ответственности не подлежит отнесению к юридическим услугам, оказанным для должника и соответственно оплата услуг должником по участию заявителя в этих делах не является обоснованной.

Указанные обстоятельства не позволяют установить равноценность встречного исполнения Пайгановым А.В. в пользу должника по оспариваемым платежам.

Помимо этого, судами критически оценен факт заключения после принятия арбитражным судом к производству заявления в отношении должника о признании его банкротом (26.12.2017) между должником и Пайгановым А.В. 15.12.2017 трудового договора о дистанционной работе с размером оклада работника равным 114 942 руб. 50 коп. в месяц. Суды указали на то, что трудовой договор не содержит указание на трудовую функцию работника - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Настоящий трудовой договор содержит указание только на характер работы (дистанционный) и на оклад.

Оценив в совокупности обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что выплата Пайганову А.В. денежных средств в размере 1 800 000 руб. за оказанные юридические услуги по соответствующему договору в отсутствие актов выполненных услуг и в виде заработной платы как дистанционному работнику в отсутствие оговоренной трудовой функции работника, имеет все признаки сделки, заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Пайганова А.В. Материалами дела не подтверждены объем оказания юридических услуг, экономически подтвержденная стоимость, факт выполнения трудовой функции по трудовому договору.

Поскольку Пайганов А.В. не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данных сделок недействительными.

При этом, как верно указал апелляционный суд, неправильная квалификация обжалуемых сделок судом первой инстанции в настоящем случае не привела к принятию неверного судебного акта по делу.

Судом также справедливо отмечено, что при задолженности по заработной плате в размере более 3 млн. руб. Пайганов А.В. и ещё 2 лица (Воробьева Н.Б. и Певтиев С.И.) стабильно получали денежные средства из кассы предприятия. Признаны обоснованными доводы внешнего управляющего о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 114 942 руб. 50 коп. в месяц невозможно признать экономически разумным в преддверии банкротства должника (выплаты вознаграждения по договору начались в апреле 2017 года, заявление о признании должника банкротом принято судом спустя 8 месяцев, в декабре 2017 года).

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

При этом суд округа отмечает, что Пайганов А.В. не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, представив соответствующие доказательства в обоснование своего требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Довод Пайганова А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В данном случае заявление кредитора о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству суда определением от 10.09.2019, которое направлено по адресу ответчика Пайганова А.В. (Московская область, Балашихинский район, г.Балашиха, мкр.Заря, ул.Гагарина, д.11, кв.12) также указанного в настоящей кассационной жалобе. Представитель Пайганова А.В. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению названного заявления.

Дальнейшее движение дела ответчик должен был отслеживать самостоятельно. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неучастие Пайганова А.В в судебном заседании суда области 21.05.2020, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о том, что он не был извещен о нем надлежащим образом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А83-22407/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова