Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2021 г. N Ф10-6536/18 по делу N А84-4543/2017

город Калуга

03 февраля 2021 г.

Дело N А84-4543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Крыжской Л.А.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Корниловой Ю.Е. по доверенности от 15.08.2020,

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1;

представителя индивидуального предпринимателя Дружинской А.С. - Дружинского А.И. по доверенности от 03.07.2020 N 92/19-н/92-2020-2-1979;

Черненко А.И. и его представителя Агабабян С.С. по устному ходатайству;

от Гороховцева Д.А. - не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Азязова Д.Н. - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Жилкиной Н.В. - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Вьюн А.Н. - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Шашкова Т.П. - не явились, извещены надлежаще;

от Правительства Севастополя - Болтенко З.В. по доверенности от 13.10.2020 N 8991/01-01-02.1-29/02/20;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от Управления земельного контроля города Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от АО "Фондовый Конверс-Центр" - не явились, извещены надлежаще;

от арбитражного управляющего Микушина И.В. - не явились, извещены надлежаще,

от Тупова В.В. - не явились, извещены надлежаще;

от Бондарь В.М. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эверест" и Гороховцева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А84-4543/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарю Владимиру Михайловичу (далее - ИП Бондарь В.М., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2006 года, общей площадью 1,0400 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0028), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключённого между Севастопольским городским Советом и ответчиком, который зарегистрирован 17.04.2006 года по N 040665900069; обязании с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду; взыскать с предпринимателя в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по май 2018 года в сумме 2 453 461,40 рублей, пени за просрочку оплаты, согласно пункта 4.8 Договора, за период с 23.12.2014 по 27.06.2018 года в сумме 1 159 141,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 26.06.2018 года в сумме 499 034,13 рублей, всего: 4 111 636,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 судебные акты по делу N А84-4543/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по безусловному основанию, поскольку финансовый управляющий ИП Бондаря В.М. - Микушин И.В. в нарушение требований пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в настоящем споре судом первой инстанции не привлекался.

Суд кассационной инстанции также указал, что при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов, а также следует дать оценку реальной возможности возврата земельного участка и доводам третьих лиц в связи с возможным нахождением на нём объектов недвижимости.

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции определением от 01.07.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество), а также определением от 20.01.2020 выделил в отдельное производство исковые требования Департамента к Бондарю В.М. и ООО "Эверест" об обязании ответчиков возвратить истцу земельный участок, выделенному производству присвоен номер дела N А84-229/2020.

Следовательно, в рамках настоящего спора судами рассматривались требования Департамента к Бондарю В.М. и ООО "Эверест" о расторжении спорного договора аренды земельного участка от 06.04.2006 и взыскании задолженности по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 06.04.2006 года, общей площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключённый между Севастопольским городским Советом и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Бондарем В.М. Взыскано с Бондаря В.М. в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 903,98 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Эверест" и лицо, не привлеченное к участию в деле - Гороховцев Дмитрий Александрович (далее - Гороховцев Д.А.) обратились с кассационными жалобами в суд округа, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, выводы судов о ничтожности сделки по замене стороны в договоре аренды противоречат нормам действующего законодательства; рассмотрение требований о взыскании задолженности по договору аренды должно было осуществляться в рамках дела о банкротстве; судами неверно было установлено наличие существенных нарушений обязательств по договору аренды.

Гороховцев Д.А. в своей кассационной жалобе указывает, что между ним и ООО "Эверест" заключен договор о залоге (ипотеке) права аренды спорного земельного участка от 02.08.2019. По мнению кассатора, разрешая судьбу права аренды в отношении спорного земельного участка, суды приняли решение и постановление о правах и обязанностях залогодержателя Гороховцева Д.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в полном объеме.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 28.01.2021.

До начала судебного заседания в суд округа поступили письменные пояснения по делу от ДИЗО, ООО "Эверест", ИП Дружинской А.С., от Черненко А.И. поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель Департамента возражала против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель ИП Дружинской А.С., а также Черненко А.И. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Правительства Севастополя поддержала позицию Департамента.

Иные участники арбитражного процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы Гороховцев Д.А. в силу следующего.

По правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления N 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые решение и постановление не препятствуют реализации Гороховцеву Д.А. его субъективных прав либо надлежащему исполнению обязанностей по отношению к сторонам спора.

Указание подателя жалобы на то, что судами в обжалуемых судебных актах сделаны выводы о праве аренды земельного участка, являющегося предметом залога, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный вопрос не являлся предметом настоящего спора и не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Договор о залоге (ипотеке) права аренды, был заключен 02.08.2019 до вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции (27.01.2020). При этом ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в процессе апелляционного производства ни одна из сторон договора о залоге не сообщило о существовании данных правоотношений и не обратилось с ходатайством о привлечении Гороховцева Д.А. к участию в рассмотрении спора.

Суд округа отмечает, что заключая договор о залоге права аренды в период рассмотрения судебного спора о прекращении договора аренды земельного участка Гороховцев Д.А., при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах, принял на себя, в том числе предпринимательские риски (абзац 3 пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Гороховцев Д.А. не может быть признано лицом, имеющим право обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Гороховцева Д.А.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2006 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Бондарем Владимиром Михайловичем (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка площадью 1,0400 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", для строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра на срок 25 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 17.04.2006 года.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 9.2.2 Договора, арендатор обязался использовать земельный участок строго по целевому назначению земельного участка, строительство капитального объекта (культурно-развлекательного центра) осуществлять только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, своевременно вносить арендую плату в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с условиями договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 1,5% от денежной оценки данного земельного участка (пункт 4.1) и составляет на период строительства 28 637,51 грн. (пункт 4.2) с ежегодной корректировкой (пунктом 4.5) и вносится арендатором равными долями, ежемесячно, в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днём отчётного периода (месяца), безналичным расчётом в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет в районном финансовом управлении по месту расположения земельного участок (пункт 4.4).

За несвоевременное внесение арендной платы условиями договора было предусмотрено взимание пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с действующим законодательством Украины (пункт 4.8 Договора).

Стороны согласовали, что арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, неуплаты арендатором в течение трёх месяцев арендной платы в полном объёме, не использования земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (пунктом 12.4 Договора).

Актом обследования земельного участка N 0367/30.06.17/ГР/ДИ-АП, составленным 30.06.2017 года Управлением земельного контроля города Севастополя, установлено, что на земельном участке расположены некапитальные объекты (кафе, аттракционы), земельный участок не ограждён, признаки строительных работ отсутствуют, в связи с чем 04.07.2017 года был составлен акт проверки N 0375/04.07.17/ГР/ДИ-АП.

Департамент 30.08.2017 года обратился к Бондарю В.М. с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, а в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок ответчику предложено досрочно расторгнуть Договор и возвратить объект аренды в установленном порядке, предложено подписать соглашение о досрочном расторжении Договора, однако данное требование не было удовлетворено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения спорного договора аренды земельного участка суды двух инстанций пришли к выводу, что ответчиками не выполнен полный комплекс необходимых мероприятий по осуществлению строительства, таких как выполнение строительных работ и сдача объекта в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на объект в целом, что является существенным нарушением условий договора.

Однако судами двух инстанций при рассмотрении на стоящего спора не было учтено следующее.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2018 определением Арбитражный суд города Севастополя принято заявление ИП Бондарь В.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть оглашена 03.05.2018) по делу N А84-1066/2018 Бондарь Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Как было установлено судами и следует из материалов дела 03.06.2019 проведен аукцион по передаче права по договору аренды земельного участка от 17.04.2006 N 040665900069, по результатам которого победителем признано ООО "Эверест", между финансовым управляющим должника Бондаря В.М. Микушиным И.В. и ООО "Эверест" 04.06.2019 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), который зарегистрирован Севреестром 21.06.2019.

Таким образом, права по договору аренды земельного участка от 06.04.2006, заключенного между Севастопольским городским Советом и Бондарем В.М., перешли к ООО "Эверест" в порядке реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Как было установлено судами и следует из материалов дела первоначальный договор аренды спорного земельного участка был заключен 06.04.2006 сроком на 25 лет.

Таким образом, Общество по договору от 04.06.2019, заключенному по результатам торгов по продаже имущества лица, находившегося в процедуре банкротства, приобрело право аренды спорного земельного участка по договорам от 17.04.2006, к нему в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации без согласия арендодателя - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Условия договора, содержащие запрет на распоряжение земельным участком без согласия арендодателя, противоречат разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности данной сделки в виду отсутствия согласия собственника земельного участка на смену арендатора является неверным, как основанным на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, по результатам торгов произошла фактическая замена стороны в договоре аренды от 17.04.2006 и новый арендатор (ООО "Эверест") принял на себя права и обязанности по договору аренды с 04.06.2019.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Департамент в качестве существенного нарушения условия договора указывает на неосуществлении ответчиком строительства заявленного объекта на земельном участке, а также в систематическом невнесении арендной платы.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судами и следует из материалов дела, существовавшая задолженность по арендной плате на момент подписания ответчиками акта приема-передачи от 07.06.2019 ИП Бондарем В.М. оплачена полностью. Кроме того, ООО "Эверест" оплачена начисленная Департаментом неустойка.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора не имелось правовых оснований для расторжения спорного договора на основании образовавшейся задолженности у предыдущего арендатора (ИП Бондарь В.М.) по арендной плате.

В данном случае систематическое невнесение арендной платы предыдущим арендатором не может расцениваться как существенное нарушение условий договора аренды в виду погашения образовавшейся задолженности, в том числе и в части штрафных санкций, связанных с несвоевременным внесением арендной платы.

Давая оценку второму основанию, указанному Департаментом в качестве существенного нарушения условий договора суд округа приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, подпунктам "в", "г" пункта 9.2.2 Договора, арендатор обязался использовать земельный участок строго по целевому назначению земельного участка, строительство капитального объекта (культурно-развлекательного центра) осуществлять только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.

Сторонами не оспаривается факт того, что на спорном земельном участке не осуществлено строительство культурно-развлекательного центра предыдущим арендатором.

Устанавливая данное нарушение условий договора как существенное, суды двух инстанций не учли следующего.

Как было указано выше права арендатора перешли Обществу по итогам проведенных торгов при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные торги по передаче права по договору аренды земельного участка от 17.04.2006 N 040665900069, проведенные в форме аукциона в установленном законом порядке оспорены не были.

Департамент, являясь участником дела о банкротстве предыдущего арендатора ИП Бондарь В.М., не возражала против включения в конкурсную массу права на аренду спорного земельного участка, а также не оспаривала проведение торгов по реализации данного имущественного права и его результаты. Помимо этого ДИЗО принял от нового арендатора ООО "Эверест" исполнение обязательств предыдущего арендатора.

На момент проведения торгов договор аренды с ИП Бондарь В.М. по указанным в исковом заявлении основаниям расторгнут не был.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Департамента по расторжению договоров аренды фактически направлены на расторжение договора, заключенного по результатам торгов в ином не предусмотренном законом порядке и направлены на изъятие имущества из конкурсной массы, а, следовательно, на ущемление интересов кредиторов должника.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как было установлено судами и следует из материалов дела после перехода права аренды земельного участка к ООО "Эверест", последним предприняты меры по исполнению условий договора аренды в части его целевого использования, связанные с осуществлением строительства для культурно-развлекательного центра.

В связи с чем судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды спорного земельного участка ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2006 и обязании с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду.

Давая оценку оспариваемым судебным актам в части взыскания с Бондаря Владимира Михайловича в пользу Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 903,98 руб. суд округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения к должнику с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела Департаментом были заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование спорным земельным участком, возникшие после возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Бондарь В.М., обоснованно отнесенной судами к текущим платежам.

Как было указано выше, все задолженности по арендной плате в том числе и неустойка было в добровольном порядке погашены в процессе производства по настоящему делу.

Кроме того, ДИЗО заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный Департаментом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание изложенное выше, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Бондаря В.М. 18 903,98 руб. за период с 31.05.2018 по 27.06.2019.

Кассатор в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемых судебных актов в данной части ссылается на положения части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в связи с завершением процедуры реализации имущества Бондаря В.М. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела N А84-1066/2018, определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 завершена процедуру реализации имущества должника - гражданина Бондаря Владимира Михайловича и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества последнего.

Однако абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами при неуплате задолженности по арендным платежам, возникшим после возбуждении дела о банкротстве относятся к текущим платежам, то ссылка Общества на вышеуказанную норму права является ошибочной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основания для оставления в силе решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствует, суд округа полагает целесообразным, изменить оспариваемые судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Гороховцева Дмитрия Александровича прекратить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А84-4543/2017 в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключенного Севастопольским городским Советом и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Бондарь Владимиром Михайловичем, зарегистрированного 17.04.2006 Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", отменить.

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А84-4543/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев