Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2021 г. N Ф10-5387/20 по делу N А62-12742/2019

г. Калуга

15 февраля 2021 г.

Дело N А62-12742/2019

Резолютивная часть постановления принята 08.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от ПАО Страховая компания "Хоска" от ООО "Русское страховое общество "Евроинс"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А62-12742/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Хоска" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО СК "Хоска", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "РСО "Евроинс", ответчик) о взыскании 815 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 (судья Ковалева В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (судьи: Сентюрина И.Г., Грошев И.П., Егураевой Н.В.), заявленные требования удовлетворены. С ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу ПАО Страховая компания "Хоска" взыскано 815 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "РСО "Евроинс", ссылаясь на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, неправильное распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком, неверное толкование положений статьи 1102 ГК РФ, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе ПАО СК "Хоска" в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы судов, ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению кассатора, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Отмечает, что указание в назначении платежа в платежном поручении в виде: "оплата по заявлениям страхователей в счет взаиморасчетов 815 000 руб. без НДС", свидетельствует о том, что указанная сумма была перечислена в качестве оплаты сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, что влечет за собой отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика. Заявитель жалобы полагает, что неисполнение бывшими должностными лицами истца обязанности по передаче конкурсному управляющему документов ПАО СК "Хоска" не может служить основанием для взыскания уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ПАО СК "Хоска" - ГК "АСВ" просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "РСО "Евроинс" отказать. Полагает, что ввиду наличия факта перечисления ответчику спорной суммы и отсутствия доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений, вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От ООО "РСО "Евроинс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу N А73-10351/2018 ПАО "Страховая компания "Хоска" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом ГК "АСВ" от 24.07.2018 N 20/1/2407 представителем конкурсного управляющего назначен Межевикин Алексей Викторович.

В ходе проведения анализа имущественного положения общества конкурсным управляющим было установлено, что ПАО СК "Хоска" 09.04.2018 платежным поручением N 4330 перечислило денежные средства ООО "РСО "Евроинс" в размере 815 000 руб. с назначением платежа "оплата по заявлениям страхователей в счет взаиморасчетов 815 000 руб. без НДС". Вместе с тем, документы, обосновывающие перечисление данной суммы, конкурсным управляющим не обнаружены.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету и не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего ПАО СК "Хоска" документов, подтверждающих основания для осуществления перечислении, истец 21.08.2019 направил в адрес ответчика претензию исх.N 1717531 от 15.08.2019 с просьбой вернуть полученную сумму.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правовые основания для получения ООО "РСО "Евроинс" от ПАО СК "Хоска" денежных средств в общем размере 815 000 руб., а также оставление претензии истца без ответа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ПАО СК "Хоска" предприняты меры для установления документов, явившихся основаниями для перечисления денежных средств, при их наличии.

Актом о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ПАО СК "ХОСКА" от 24.05.2018 N ВА-ХОСКА-П/30 и актом о воспрепятствованию осуществлению функций временной администрации от 08.06.2018 N 1-ВА зафиксирован факт непередачи должностными лицами ПАО СК "ХОСКА" временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ сделал правильный вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика и предложил последнему представить доказательства в подтверждение наличия правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств.

Между тем, несмотря на предложения суда первой инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (акты взаиморасчетов, указанных в назначении платежа, первичные документы) по указанному выше платежному поручению не представил. В отзыве, представленном в суд, также не указано, какие хозяйственные отношения сложились между сторонами и были погашены путем взаиморасчетов.

Таким образом, ответчик, не представляя в обоснование заявленных требований своих возражений и обосновывающих их доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 815 000 руб. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 815 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении, о том, что в платежном поручении в назначении платежа указано: "оплата по заявлениям страхователей в счет взаиморасчетов 815 000 руб.", были предметом исследования судов, им дана правовая оценка.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку кассатора на неисполнение должностными лицами истца обязанности по передаче документов, поскольку, согласно обычаям делового оборота, наличие хозяйственных отношений между юридическими лицами оформляется путем заключения договоров. Таким образом, ответчик также должен располагать документами, подтверждающими обоснованность перечисления спорной суммы. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения спорных денежных средств суду не представил.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А62-12742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов