Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 20АП-5062/20 по делу N А62-12742/2019

г. Тула

8 октября 2020 г.

Дело N А62-12742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 по делу N А62-12742/2019 (судья Ковалева В.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Хоска" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ" (г. Хабаровск, ИНН 2702030634, ОГРН 1022700920406) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Хоска" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик) о взыскании 815 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению. По мнению заявителя представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Кроме того указал, что указание в назначении платежа в платежном поручении в виде: "оплата по заявлениям страхователей в счет взаиморасчетов 815 000 руб. без НДС", свидетельствует о том, что указанная сумма была перечислена в качестве оплаты сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, что влечет за собой отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество Страховая компания "Хоска" 09.04.2018 платежным поручением N 4330 перечислило денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в размере 815 000 руб. с назначением платежа "оплата по заявлениям страхователей в счет взаиморасчетов 815 000 руб. без НДС" (т. 1, л. д. 112).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу N А73-10351/2018 Публичное акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА" (ИНН: 2702030634, ОГРН: 1022700920406, 680000, Хабаровск, улица Пушкина, д. 23А) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом ГК "АСВ" от 24.07.2018 N 20/1/2407 представителем конкурсного управляющего назначен Межевикин Алексей Викторович.

В результате анализа имущественного положения было установлено, что в адрес ООО РСО "ЕВРОИНС" ПАО "СК "ХОСКА" были перечислены денежные средства в размере 815 000 руб.

Вместе с тем, документы, обосновывающие перечисление данной суммы, конкурсным управляющим не обнаружены.

Актом о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ПАО СК "ХОСКА" от 24.05.2018 N ВА-ХОСКА-П/30 и актом о воспрепятствованию осуществлению функций временной администрации от 08.06.2018 N 1-ВА зафиксирован факт непередачи должностными лицами ПАО СК "ХОСКА" временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации.

В связи с изложенным выше конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Истец 21.08.2019 направил в адрес ответчика претензию исх.N 1717531 от 15.08.2019 с просьбой вернуть полученную сумму.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Публичное акционерное общество Страховая компания "Хоска" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 815 000 руб. 09.04.2018 с назначением платежа "оплата по заявлениям страхователей в счет взаиморасчетов 815 000 руб. без НДС".

Между тем, несмотря на предложения суда первой инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (акты взаиморасчётов, указанных в назначении платежа, первичные документы) по указанному выше платежному поручению не представил. В отзыве представленном в суд также не указано, какие хозяйственные отношения сложились между сторонами и были погашены путем взаиморасчетов. Таким образом, ответчик, не представляя в обоснование заявленных требований своих возражений и обосновывающих их доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 815 000 руб. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 815 000 руб.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 по делу N А08-7253/2019, от 09.04.2019 по делу N А14-9301/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении, отклоняется как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам дела и доказательствам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта- отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ПАО "СК "ХОСКА" предприняты меры для установления документов, явившихся основаниями для перечисления денежных средств, при их наличии.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не возражал против исковых требований и не опроверг доводы истца и обстоятельства безосновательного получения им спорных денежных средств, не представил ни договоры, ни первичные документы об исполнении обязательств по договорам и об осуществлении ответчиком встречного предоставления.

Само по себе указание в назначении платежа в платежном поручении: "оплата по заявлениям страхователей в счет взаиморасчетов 815 000 руб." в отсутствии первичных документов; в отсутствие доказательств наличия правоотношений, в рамках которых осуществлялся платеж, как у истца так и у ответчика, не может свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений.

Ответчиком также не доказано, что истец в данном случае знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Довод заявителя о том, что непредставление ответчиком доказательств наличия правоотношений не свидетельствует об их отсутствии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано обратного, а именно: что на момент совершения платежа такие документы и отношения существовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику с участием ПАО "СК "ХОСКА" не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 по делу N А62-12742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева