Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2021 г. N Ф10-5850/20 по делу N А35-9010/2019

г. Калуга

16 февраля 2021 г.

Дело N А35-9010/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "10" февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм": представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Старкова Андрея Владимировича: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А35-9010/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (далее - истец, ООО "УК Сейм") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Старков А.В., ответчик) о взыскании 176256,38 руб. задолженности за жилищные услуги, 82210,05 руб. неустойки за период с 10.07.2017 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что принадлежащее ему строение является отдельно стоящим. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания. Указывает, что апелляционным судом приобщены документы ответчика, которые не относятся к исковому периоду.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив довод, приведенный заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела не имеется.

Суд округа отмечает, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения. Отложение судебного заседания без установленных законом оснований недопустимо.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Сейм" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Кулакова, д. 5 Б на основании протокола общего собрания собственников от 21.10.2014.

ИП Старков А.В. является собственником нежилого помещения площадью 456,40 кв. м, расположенного по адресу г. Курск, ул. Кулакова, д. 5Б, пом. I, кадастровый номер - 46:29:103090:3227.

Истец ссылался на то, что помещение, принадлежащее ИП Старкову А.В., расположено в пристройке жилого многоквартирного двенадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д. 5Б. Капитальная стена пристройки, в котором расположено данное помещение, плотно примыкает к зданию многоквартирного дома по адресу: пр. Кулакова, д. 5Б, а также к стене многоквартирного дома по адресу: пр. Кулакова д. 5А, образуя замкнутое пространство - внутренний двор. Обслуживание территории внутреннего двора и подвальных помещений, а также прилегающей к дому территории осуществляет ООО "УК Сейм".

Ссылаясь на то, что ИП Старков А.В. за период с 10.07.2017 по 31.08.2019 не произвел оплату услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.07.2017 по 31.08.2019 в сумме 176256,38 руб., а также начислив 82210,05 руб. неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что находящееся у него в собственности нежилое помещение площадью 456,4 кв. м является нежилым помещением в отдельно стоящем здании, не имеет общих с многоквартирным домом инженерных коммуникаций, имеет независимые строительные конструкции, отдельный вход и выход. В отношении данного помещения ответчиком заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями и поставщиками соответствующих ресурсов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, статьей 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позициями, изложеными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Выбор собственниками спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Сейм" 21.10.2014 установлен судами и не оспаривался сторонами.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, раздел 1 (2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Из выкопировки проекта строительства здания общественного питания суды установили, что нежилое здание, пристроенное с торца к двенадцатиэтажному многоквартирному жилому дому, имеет обособленные строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, крышу).

Проектная документация, подтверждающая возведение многоквартирного жилого дома и нежилого здания, в котором расположено помещение ответчика, как единого объекта, в материалах дела отсутствует.

Согласно техническому паспорту на домовладение N 5Б по проспекту Кулакова в городе Курске, по состоянию на 11.10.1983 объектом технического учета являлся только многоквартирный дом без пристроенного к нему нежилого здания.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом технического учета и не относится к помещениям многоквартирного дома.

Кроме того, суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103090:3227, площадью 456,4 кв. м расположено по адресу: г. Курск, ул. Кулакова, д. 5Б и находится в нежилом здании "Кафе" с кадастровым номером 46:29:103090:3226, пристроенном к многоквартирному дому по адресу: г. Курск, ул. Кулакова, д. 5Б, наряду с иными нежилыми помещениями, принадлежащими другим собственникам.

Постановлением администрации города Курска Курской области от 10.09.2020 N 1668 нежилому зданию, в котором расположено помещение истца, присвоен новый адрес: Курская область, город Курск, проспект Кулакова, здание 5Д.

Многоквартирный дом (кадастровый номер 46:29:103090:94) и пристроенное к нему нежилое здание (кадастровый номер 46:29:103090:3226) являются самостоятельными объектами кадастрового учета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 46:29:103090:94 от 22.07.2020 в графе кадастровые номера помещений и машино-мест, расположенных в спорном жилом здании, отсутствует кадастровый номер 46:29:103090:3227 спорного нежилого помещения ответчика.

Кадастровый номер нежилого помещения ответчика содержится в аналогичной графе выписки из ЕГРН от 22.07.2020 на нежилое здание "Кафе" с кадастровым номером 46:29:103090:3226.

Согласно письму Минстроя РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений.

Судами принято во внимание, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2015 отражено, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3954,4 кв. м, в том числе 3954,4 кв. м жилых помещений, то есть нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2019, для эксплуатации нежилого здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 46:29:103090:5, вид разрешенного использования: "для обслуживания населения (бар "Встреча")" (договор аренды N 07-19/6153-20 от 20.03.2020 с Комитетом по управлению имуществом Курской области), в то время как многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:24, вид разрешенного использования: "для эксплуатации жилых домов" (выписка из ЕГРН N 26-0-1-208/4207/2019-2413 от 27.11.2019).

Кроме того, региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области не взимает взносы на капитальный ремонт с ответчика, поскольку принадлежащее ответчику помещение не является частью многоквартирного дома (письмо от 28.12.2017 N 5786).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Старков А.В., как собственник пристроенного к дому нежилого помещения, не являющегося частью жилого дома, не обладает правом общей долевой собственности на общедомовое имущество, расположенное в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, не несет обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А35-9010/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов