Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 г. N Ф10-1173/18 по делу N А35-9853/2015

г. Калуга

17 февраля 2021 г.

Дело N А35-9853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в судебном заседании: от участвующих в деле лиц		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюминой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А35-9853/2015,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Никулина Нелли Николаевна обратилась 31.01.2017 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.12.2014 жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Крутой Лог, д. 47, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:159, заключенного индивидуальным предпринимателем Дюминой Натальей Валерьевной (далее - должник) с Чаговец Натальей Геннадьевной (далее - первый ответчик) и Чаговец Евгением Евгеньевичем (далее - второй ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена Семенова Светлана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, договор купли-продажи от 05.12.2014 жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Крутой Лог, д. 47, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:159, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно 14 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявлений кредиторов Никулиной Н.Н. и Семеновой С.М. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела от Семеновой С.М. поступило уточнение заявленных требований, в котором она просила признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Крутой Лог, д. 47, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:25, заключенного с ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно 14 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 (судья Минеев В.В.) заявление Семеновой С.М. и Никулиной Н.Н. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Чаговец Н.Г., Чаговцом Е.Е., удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаговец Н.Г. и Чаговца Е.Е. солидарно 14 300 000 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дюминой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дюмина Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Должник считает, что кредиторами не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суды ошибочно сделали вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, приняв во внимание постановление о прекращении уголовного дела; что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами (Банк ВТБ (ПАО), Татаринов Д.В.), выплату налогов, заработной платы и текущих расходов на предпринимательскую деятельность; суды в качестве доказательства заинтересованности сторон по оспариваемой сделке необоснованно приняли во внимание показания свидетеля. Вывод судов о том, что сторонами сделки при ее совершении было допущено злоупотребление правом, является неправомерным и подлежащим исключению из мотивировочной части судебных актов.

Кассационная жалоба определением от 13.01.2021 принята к производству судьи Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.

Семенова С.М. и уполномоченный орган в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Дюмина Н.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Участвующих в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Дюминой Н.В. (продавец) и Чаговец Е.Е., Чаговец Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.12.2014, по условиям которого покупатели покупают в общую совместную собственность у продавца, а продавец - продает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1000 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:1 02 203:0025, адрес (местоположение): Россия, Курская обл. г. Курск ул. Крутой Лог д. 47, с расположенным на нем зданием, назначение: жилой дом, общей площадью 225 кв. м, этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 46:29:102203:159, адрес (местоположение): Россия, Курская обл. г. Курск ул. Крутой Лог д. N 47.

Пунктом 1.3. договора установлено, что земельный участок и жилой дом продаются по цене 14 300 000 руб. При этом стоимость земельного участка равна сумме 1 400 000 руб., стоимость жилого дома равна сумме 12 900 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора от 05.12.2014 продавец проинформирован покупателем, что земельный участок и жилой дом, указанный в п. 1.1. данного договора, приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ЗЕНИТ (ОАО) (кредитор), согласно договору о предоставлении кредита N IPD-KD-0500-56957 от 05.12.2014, заключенному в между покупателем и кредитором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на этот земельный участок. Жилой дом в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 4 300 000 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом и ипотеки земельного участка и жилого дома, возникшей на основании закона, путем оплаты покупателем продавцу денежных средств в размере 10 000 000 руб., в течение 3-х рабочих дней, считая с даты перечисления всей суммы кредита на счет покупателя.

Оплата продавцу вышеуказанной суммы осуществляется покупателем за счет денежных средств, предоставленных ему кредитором по кредитному договору путем перечисления суммы в размере 3 000 000 руб. на счет продавца, открытый в Курском филиале ОАО Банк Зенит, и перечисления суммы в размере 7 000 000 руб. на счет продавца, открытый в Операционном Офисе "Курский" филиала ПАО ВТБ 24 (п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 принято заявление индивидуального предпринимателя Дюминой Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) и решением от 20.01.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 05.12.2014 является недействительной сделкой на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника, сделка была заключена с злоупотреблением правом, кредиторы Семенова С.М. и Никулина Н.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности конкурсными кредиторами наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Также на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.12.2014 (государственная регистрация права общей совместной собственности произведена 10.12.2014), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 16.11.2015) и попадает в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела представлены расписка о получении Дюминой Н.В. денежных средств от Чаговец Н.Г. в сумме 4 300 000 руб., а также платежные поручения N 1 от 12.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. и N 2 от 12.12.2014 на сумму 7 000 000 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчиками должнику.

Как верно указали суды, стоимость имущества, установленная в оспариваемом договоре в размере 14 300 000 руб., существенно не отличается от определенной заключением оценщика (отчет N 343/11-14 от 18.11.2014) в размере 14 626 600 руб.

Однако, при повторном рассмотрении обособленного спора судами двух инстанций установлено, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке в размере 4 300 000 руб. должником от Чаговец Н.Г. фактически получены не были, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 и не оспаривается должником Дюминой Н.В.

Таким образом, Дюмина Н.В. получила от совершения сделки денежные средства в размере 10 000 000 руб. (3 000 000 руб. перечислены на счет, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, и 7 000 000 руб. - на счет в ПАО ВТБ 24).

Также из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 следует, что Дюмина Н.В. в ходе расследования уголовного дела пояснила, что из полученных 10 000 000 руб. часть денежных средств примерно на общую сумму 2 800 000 руб. она передала Чаговец Н.Г. по ее просьбе, другая часть в сумме 1 200 000 руб. перечислена в счет погашения кредитных обязательств Чаговец Н.Г. перед ПАО ВТБ 24.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что спорная сделка фактически совершена по цене 6 000 000 руб., что более чем в два раза отличается от рыночной стоимости, установленной в заключении об оценке, то есть при неравноценном встречном исполнении.

При этом, должник, ссылающийся на оформление расписки на сумму 4 300 000 руб. без реального предоставления по ней покупателем денежных средств в силу договоренности с последним, не мог не знать об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения ввиду того, что материалы дела содержат доказательства наличия доверительных отношений между должником, Чаговец Н.Г. и Чаговцом Е.Е. Более того, сама Чаговец Н.Г. свою заинтересованность и осведомленность о финансовом положении Дюминой Н.В. не отрицает.

Установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения Чаговец Н.Г. и Чаговцом Е.Е. своих обязательств по встречному исполнению по сделке (фиктивное представление денежных средств по расписке в размере 4 300 000 руб.), а также доказательств того, что их финансовое положение позволяло предоставить денежные средства в указанном размере, при наличии доказательств, свидетельствующих о факте доверительных отношений между контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения.

Также, проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должник к моменту совершения оспариваемой сделки находился в сложном финансовом состоянии.

Так, из решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 12.05.2015 по делу N Т-ВРН/15-1924, представленного в материалы дела ПАО "Сбербанк России" при подаче заявления об установлении требования кредитора, следует, что заемщик - Дюмина Н.В. с апреля 2014 года допускала неоднократное нарушение условий кредитного договора в виде несвоевременной оплаты задолженности.

Помимо прочего, сама Дюмина Н.В. при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом ссылалась на наличие неисполненных обязательств перед: ООО "Торговый дом Преображенский" в сумме 570 231,59 руб., возникшие на основании договора поставки N Д-65/13 от 09.12.2013, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015; ООО "Компания НЕЛТ" в сумме 944 134,36 руб., возникшие на основании договора поставки N 1088/13 от 07.08.2012, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015; ООО "РОСТАГРОТОРГ" в сумме 1 027 228 руб., возникшие на основании договора поставки N 5/11-А от 01.01.2011, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2015; ВТБ 24 (ПАО) в сумме 2 700 386,40 руб., возникшие на основании кредитного соглашения N 721/4051-0000169 от 23.12.2013, установленные решением Ленинского районного суда от 18.08.2015; ИП Башенкова А.В. в сумме 78 000 руб., возникшие на основании договора оказания услуг по перевозке грузов от 30.12.2012, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015; "ТПК Компания Кристи" в сумме 239 723,51 руб., возникшие на основании договора поставки N КР 01-483 от 09.01.2014, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015;

ООО "ПК "Обнинские молочные продукты" в сумме 321 258,24 руб., возникшие на основании договора поставки от 01.02.2009 N 05/09, установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2015 по делу N А23-109/2015.

Таким образом, как верно указали суды, к моменту заключения договора (а также его государственной регистрации) Дюмина Н.В. очевидно испытывала материальные трудности, о чем свидетельствует имевшаяся в тот период задолженность перед вышеуказанными кредиторами, из чего следует, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности, и на момент совершения сделки Дюмина Н.В. имела неисполненные обязательства перед кредиторами.

Более того, в заявлении о признании себя банкротом Дюмина Н.В. подтверждала тот факт, что кредиторская задолженность в размере 6 042 733 руб. 10 коп. не погашена в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 установлено наличие в действиях должника Дюминой Н.В. по совершению оспариваемой сделки признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве). Преступные действия должника выразились в том, что должник Дюмина Н.В. при совершении оспариваемой сделки купли-продажи, направленной на отчуждение имущества, осознавая, что у нее имеются признаки банкротства, умышленно совершила действия, направленные на увеличение неплатежеспособности, неправомерно удовлетворила имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества должника.

При этом уголовное преследование в отношении должника Дюминой Н.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 Дюминой Н.В. не обжаловано.

Также судами на основании материалов дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с Чаговец Н.Г., Чаговцом Е.Е., то есть с лицом, которое неоднократно брало на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств Дюминой Н.В., и с супругом указанного лица.

Свидетель Гатилова А.Г. (бывший бухгалтер должника) в суде первой инстанции сообщила, что Чаговец Н.Г. и Дюмина Н.В. находились в дружеских отношениях, являлись кумовьями. При этом Чаговец Н.Г. часто оказывала Дюминой Н.В. финансовую помощь. Свидетель также указала на тот факт, что Дюмина Н.В. обращалась ко многим лицам, в том числе, и к ней с просьбой об оказании содействия по оформлению договора ипотеки в отношении отчужденных по договору купли-продажи объектов недвижимости ввиду необходимости сохранения указанного имущества за должником и предотвращения утраты настоящей недвижимости в процедуре планируемого банкротства.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что, действуя добросовестно и разумно, с учетом факта доверительных отношений Чаговец Н.Г, Чаговец Е.Е. должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Факт причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов усматривается из того, что при совершении данной сделки произошло выбытие ликвидного имущества, за счет продажи которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, по заведомо заниженной цене. Никто из кредиторов должника не получил удовлетворения своих требований, поскольку имущество должника отчуждено и возможность его реализации в ходе процедуры банкротства была утрачена.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу, что заключение оспариваемой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали договор купли-продажи от 05.12.2014 недействительной сделкой по данному основанию.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами на основании материалов дела установлено, что спорные объекты недвижимости в настоящее время выбыли из собственности Чаговец Н.Г. и Чаговца Е.Е.

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2015 по делу N 2-3297/12-2015 с Чаговец Н.Г., Чаговца Е.Е. в пользу ПАО Банк "Зенит" взыскана задолженность по договору N IPD-KD-0500-56957 от 05.12.2014, обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства банку было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество. Последнее принято банком в счет исполнения взятых на себя обязательств Чаговец Н.Г., Чаговца Е.Е. по названному договору. Материалами дела подтверждается факт регистрации права собственности на спорное имущество за ПАО Банк "Зенит".

С учетом изложенного, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаговец Н.Г. и Чаговца Е.Е. в солидарном порядке стоимости имущества, определенной договором.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 05.12.2014 жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Крутой Лог, д. 47, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:159, заключенного Дюминой Н.В. с Чаговец Н.Г. и Чаговец Е.Е., на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Довод должника о том, что суды неправомерно приняли во внимание постановление о прекращении уголовного дела, отклоняется судом округа, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанный процессуальный документ является конечным по отношению к уголовному делу N 801380035000008. При этом должник не опровергла тех обстоятельств, которые были установлены в рамках указанного уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в качестве доказательства заинтересованности сторон по оспариваемой сделке приняли показания свидетеля, был предметов рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вывод о заинтересованности должника и ответчиков сделан из системного анализа доказательств по делу и фактических обстоятельств спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А35-9853/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина