Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 г. N Ф10-1764/20 по делу N А84-3729/2019

г. Калуга

17 февраля 2021 г.

Дело N А84-3729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В. Кузиной И.А.
при участии в заседании: от истца: ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"	Чиханцовой В.Ю. - представителя (доверенность N 223 от 30.12.2020);
от ответчика: ООО "Прокси"	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А84-3729/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 512 169 руб., штрафа в размере 175 608,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Прокси" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 302 340,90 руб.

Определением Арбитражного города Севастополя от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявленные требования были удовлетворены частично. С ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Прокси" взысканы судебные издержки в размере 297 941,90 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, исходя из положений ст.ст. 101, 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из Информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться также объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В данном случае, в обоснование заявленных расходов ООО "Прокси" представлен договор об оказании юридических услуг от 09.08.2019 N 2/08/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Фистиным Д.Н., акт от 22.06.2020 к договору от 09.08.2019 N 2/08/2019, платежное поручение от 23.06.2020 N 199.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора исполнитель обязан подготовить текст отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, в случае необходимости своевременно готовить и направлять в арбитражный суд ходатайства, заявления, отзывы, жалобы, иные процессуальные документы по делу; лично представлять интересы доверителя в арбитражном суде до вступления решения суда в законную силу, а также в суде кассационной инстанции, в случае обжалования решения суда в кассационном порядке.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 180 000 руб. и не подлежит уменьшению при любом исходе дела ( п. 4.1 договора).

При этом, в случае, если исполнитель в целях исполнения договора (участия в судебных заседаниях арбитражного суда и т.д.), выезжает за пределы г. Пермь, то доверитель обязан оплатить исполнителю расходы на перелет (переезд) и проживание исполнителя в сумме фактической стоимости билетов и стоимости проживания. Данные денежные средства не входят в сумму вознаграждения, указанную в п. в 4.1. договора. В случае отсутствия оплаты билетов на перелет (переезд) и/или проживание исполнителя, исполнитель вправе не осуществлять выезд (в том числе, в назначенные заседания суда по делу), при этом исполнитель не будет считаться не исполнившим (или исполнившим ненадлежащим образом) свои обязательства по настоящему договору (п. 4.2 договора).

Сумма, указанная в пункте 4.1 договора выплачивается доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных юридических услуг ( п.4.4. договора).

Из подписанного сторонами акта от 22.06.2020 следует, что в силу заключенного договора по делу N А84-3729/2019 исполнителем выполнены следующие работы:

- проведен анализ представленных Доверителем документов и информации по делу N А84-3729/2019 и подготовлен и подан в Арбитражный суд города Севастополя отзыв на исковое заявление ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства";

- принято участие в судебном заседании 28.08.2019;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд города Севастополя объяснения по делу N А84-3729/2019 в порядке ст. 81 АПК РФ;

- принято участие в судебном заседании 11.09.2019 в Арбитражном суде города Севастополя путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края;

- подготовлен и подан в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019;

- принято участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 03.12.2019;

- произведено ознакомление с материалами дела N А84-3729/2019 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде;

- подготовлены и поданы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;

- подготовлено и подано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- подготовлены и поданы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;

- принято участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 14.01.2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края;

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020;

- принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 18.06.2020.

Платежным поручением от 23.06.2020 N 199 ООО "Прокси" перечислило индивидуальному предпринимателю Фистину Д.Н. денежные средства за юридические услуги в размере 180 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО "Прокси" в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания: 28.08.2019 и 11.09.2019, а также подготовлен отзыв на исковое заявление.

В судах апелляционной и кассационной инстанций представителем ООО "Прокси" подготовлены следующие документы: ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (2 шт.), отзыв на апелляционную жалобу, заявление об ознакомлении с материалами дела, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (2 шт.), отзыв на кассационную жалобу.

С участием ООО "Прокси" в суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания: 03.12.2019 и 14.01.2020; в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание 18.06.2020.

Истец в своих возражениях указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя Фистина Д.Н. на представление интересов ООО "Прокси" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не является разумной, поскольку дело не носит сложный характер, а сумма иска в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о его сложности.

Однако, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли в рамках исполнения государственного контракта N 22 от 10.12.2015 на разработку проектной документации по строительству кладбища в районе Мекензиевых гор в г. Севастополе.

Судами сделан вывод, что спор о возврате неотработанного аванса в размере 3 512 169 руб. и штрафа в размере 175 608,45 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ не относится к числу серийных, является сложным, так как в каждом деле с аналогичным предметом иска исследуются вопросы фактического исполнения подрядчиком конкретного обязательства по разработке проектной документации; фактические обстоятельства и основания одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ. О сложности спора свидетельствует и обжалование состоявшихся по делу судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции, включая Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что минимальная ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденная решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70 000 рублей.

5% от заявленной истцом цены иска 3 687 777,45 руб. составляет 184 388,90 руб.

Таким образом, минимальная сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции в городе Севастополе в период рассмотрения настоящего дела составляла от 70 000 руб. до 184 388,90 руб.

Представитель ответчика Фистин Д.Н. участвовал при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" считает, что заявленные ООО "Прокси" судебные расходы в указанной сумме являются чрезмерными.

Между тем, судами установлено, что сумма расходов в размере 180 000 руб. не превышает ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016, а также отвечает характеру спора, объему и сложности оказанной юридической помощи, длительности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что взыскание судебных расходов на двух представителей в данном случае необоснованны, были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание и подтверждено материалами дела, что Кондратьев Р.В. является генеральным директором ООО "Прокси", который при необходимости мог дать пояснения по фактическим обстоятельствам исполнения государственного контракта, а Фистин Д.Н. является представителем ООО "Прокси", который имеет высшее юридическое образование и оказывал юридические услуги по представительству общества в судах всех инстанций по делу настоящему делу.

Участие в судебном заседании представителя и генерального директора ООО "Прокси", который на момент исполнения контракта являлся коммерческим директором ООО "Прокси" и лично принимал участие в правоотношениях с заказчиком, является процессуальным правом стороны.

Оценка целесообразности и разумности участия генерального директора юридического лица при рассмотрении дела в судах противоположной стороне не принадлежит.

Также ООО "Прокси" заявило о возмещении истцом транспортных расходов и расходов на проживание в размере 122 340,90 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные расходы, связанные с проездом представителей ответчика из Перми в Симферополь 28.08.2019, 03.12.2019, и из Перми в Калугу 18.06.2020 на общую сумму 101 740,90 руб.являются разумными, подтверждаются надлежащими доказательствами и подлежат возмещению.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А84-3729/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г.Егорова М.В. Шильненкова