Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2021 г. N Ф10-3969/17 по делу N А83-5623/2016

город Калуга

18 февраля 2021 г.

Дело N А83-5623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Серокуровой У.В. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.

при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+"	Чепрасов В.В. представитель по доверенности от 29.29.2020;
от ответчиков: Государственного Совета Республики Крым	Максимова В.В. представитель по доверенности от 05.03.2020;
Совета Министров Республики Крым	Мироненко Н.А. представитель по доверенности от 30.06.2020
государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети"	представитель не явился, извещены надлежаще;
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым	представитель не явился, извещены надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь"	представитель не явился, извещены надлежаще;
при участии третьего лица: Министерства топлива и энергетики Республики Крым	представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А83-5623/2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" (далее - истец, ООО "Объединение Транс-Континенталь+", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП "Крымгазсети"), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" (далее - ООО "Объединение Транс-Континенталь") о признании права собственности на следующие объекты: газопроводы расположенные в с.Партизаны, с. Красная Зорька, с.Урожайное, с.Спасовка, с. Приветное, с. Айвазовское, с. Абрикосовка, с.Журавки, с. Новопокровка, с. Первомайское, с. Изюмовка, с.Жемчужина Крыма, с. Изобильное, с. Матросовка, с. Красносельское, с. Бабенково, с. Тутовка, с. Владиславовка, с. Ключевое, с. Отважное, с. Ново-Збурьевка, Комышенка, с. Трудолюбово, об истребовании из чужого незаконного владения ГУП "Крымгазсети" объектов газопроводов, расположенных в с. Партизаны, с. Красная Зорька, с. Урожайное, с. Спасовка, с. Приветное, с. Айвазовское, с. Абрикосовка, с. Журавки, с. Новопокровка, с. Первомайское, с. Изюмовка, с. Жемчужина Крыма, с. Изобильное, с. Матросовка, с. Красносельское, с. Бабенково, с. Тутовка, с. Владиславовка, с. Ключевое, с. Отважное, с. Ново-Збурьевка, Комышенка, с. Трудолюбово, о признании недействительным и неприменимым постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 382-1/14 в части дополнения пункта 151 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", о признании недействительным и неприменимым распоряжения Совета Министров Республики Крым N 24-р от 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Объединение Транс-Континенталь+" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "Объединение Транс-Континенталь+" о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

ООО "Объединение Транс-Континенталь+", считая обжалуемые судебные акты антиконституционными, ничтожными по своему содержанию, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017, постановление апелляционного суда от 22.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители государственного Совета Республики Крым и Совета Министров Республики Крым с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статьи 309, части 1, пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в любом случае относятся лица, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ".

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суды двух инстанций установили, что ООО "Объединение Транс-Континенталь+" заявителем по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК не являлось, и следовательно, к указанным лицам не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Согласно положениям определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Закона N 1-ФКЗ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом суд отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 07.11.2017 N 26-П правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у заявителя оснований возникновения прав на спорное имущество, в том числе, как на ранее возникшее право собственности, при отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорное имущество, а также каких-либо идентифицирующих индивидуально-определенных признаков имущества, выделенного в натуре учредителю Колесниковой В.И. и как переданного ею в уставный капитал истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебные акты по данному делу вынесены с нарушением конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК, а обстоятельства, изложенные заявителем, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, являются существенными в понимании статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении 07.11.2017 N 26-П конституционно-правового истолкования положений Закона N 38-ЗРК, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящем делу, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренным им деле. Между тем, общество заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось.

Ссылка заявителя на возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу правовых позиций изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, судом не принимается, поскольку была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А83-5623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов